АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12873/2018

06 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенюк А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налога,

при участии:

от инспекции: ФИО3 – по доверенности от 04.09.2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 368 341 руб., в том числе: 129 440 руб. – за 2013 год,238 901 руб. – за 2014 год.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.11.2018, объявлялся перерыв до 06.12.2018. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

По результатам проверки составлен акт №15-08/10 от 23.10.2017 и вынесено решение № 15-08/10 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов по общей системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли - магазин № 9 «Продукты», расположенному по адресу 

<

...>, с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.

Решение налогового органа Предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось.

12.03.2018 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 2013 – 2015 годы на общую сумму 565 524 руб.

Инспекция решением от 09.06.2018 № 21134 возвратила излишне уплаченный ЕНВД за 2015 год в размере 256 908 руб. В возврате налога, уплаченного в 2013-2014 гг. налоговым органом отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента его уплаты в бюджет.

Посчитав, что отказ налогового органа в возврате ЕНВД за 2013-2014 годы является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает, что о переплате по единому налогу на вмененный доход ему стало известно после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение № 15-08/10 от 28.12.2017. Предприниматель полагает, что исчисление срока для возврата излишне уплаченных сумм налога следует производить не ранее даты  принятия Инспекцией указанного решения.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пени, штрафа регулируются статьями 78, 79 Кодекса.

Так, названными нормами предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности –  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией  установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли - магазин № 9 «Продукты», расположенному по адресу 

<

...>, с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в отношении которого налогоплательщику следовало уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Данный вывод сделан на основании представленного в ходе проверки Ухтинским отделением Филиала ФГУП «Ростехннвентарнзация - федеральное БТИ» по Республике Коми технического паспорта по состоянию на 18.11.2011, с экспликацией помещений № 1 - 20 магазина по адресу 

<

...>, согласно которой площадь торгового зала № 1 составляет 160,4 кв.м.

Предпринимателем, начиная с 01.10.2013 при расчете налоговой базы по ЕНВД, в площадь торгового зала не включена площадь помещения в размере 19,8 кв.м., используемая для обслуживания покупателей. 

При этом на выездную налоговую проверку предпринимателем представлен неактуальный технический паспорт помещения магазина по состоянию на 12.01.2010 при наличии технического паспорта по состоянию на 18.11.2011, отражающего фактическую планировку помещений магазина по адресу:

<

...>.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель, начиная с октября 2013 года целенаправленно не включала при расчете налоговой базы по ЕНВД, в площадь торгового зала площадь помещения в размере 19,8 кв.м, 

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что уплачивая в 2013-2014 годах единый налог на вмененный доход по объекту торговли - магазин № 9 «Продукты», расположенному по адресу 

<

...> предприниматель знал о том, что площадь торгового зала превышает 150 кв.м.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Предприниматель нес риск наступления неблагоприятных последствий.

Аргументы о наличии обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога за указанные периоды, об изменении законодательства, заявителем не приведены. 

Следовательно, исчисление срока для возврата излишне уплаченного налога в рассматриваемом случае должно производиться не с момента вынесения решения Инспекции № 15-08/10 от 28.12.2017, а с момента уплаты налога в бюджет в 2013– 2014 годах. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов в 20.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.С. Паниотов