ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64213/2017

Дело № А40-153562/2017

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» октября 2017г. 

по делу № А40-153562/2017, принятое судьёй ФИО1 

по иску Акционерного общества «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Тяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС» (АО) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 812 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу АО «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС» неустойку в размере 1 500 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано -118-120  (с учетом определения об опечатке от 10.112017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до размера, который в 20 раз ниже однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между АО «ДЕЗ» и АО «ТЯЖМАШ» заключен договор № 253/501-Д/2013-Л2-2 на изготовление и поставку оборудования для энергоблока № 2 Ленинградская АЭС-2, в соответствии с пунктами условиями которого, Поставщик должен изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), то есть в период с 31.07.2013 по 31.03.2015.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Истец, обязательства по перечислению авансового платежа в размере 39 530 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2013 № 113.

Оборудование было поставлено ответчиком с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ООО «ТЯЖМАШ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ТЯЖМАШ» неустойки в размере 15 812 000 руб.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложением № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены Оборудования) в следующем размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го месяца просрочки и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10 % от общей цены Оборудования по Договору, указанной в пункте 7.1 Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик, согласно п. 4.26 Договора, обязан согласовать с Заказчиком порядок страхования и перевозки оборудования, а также предварительную величину расходов. Согласно п.6.7.1 Договора, согласование должно осуществляться в течение 10 рабочих дней.

Однако, согласование осуществлялось с нарушение установленных Договором сроков, что вынуждало Поставщика осуществлять корректировки в планах отгрузки изготовленной продукции.

Для осуществления отгрузки заявленного Оборудования. Поставщиком, направлялись Заказчику запросы для подтверждения даты отгрузки, ответы на которые были получены с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.4.5 Договора.

Также имеются нарушения порядка прохождения входного контроля, предусмотренного п. 6.8.4. Договора, выраженного в несоблюдении сроков его прохождения, вследствие чего произошло смещение сроков оплаты фактически поставленного Оборудования.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение сроков поставки оборудования по договору произошло по вине обеих сторон, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до размера, который в 20 раз ниже однократной учетной ставки Банка России, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017г. по делу № А40-153562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан 

 

                                                                             Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.