Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36020/2017

г. Краснодар

05 октября 2022 года

254/17-УТ    

Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании: ФИО1 лично, ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности, 

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), признал Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом), открыл в конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. 

17.12.2020 от ФИО1 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которым просит включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения по договору участии в долевом строительстве № М/Л1/И1/ИСПР 2015 от 17.11.2015  -  однокомнатной квартиры с условным номером 182 площадью 22,77/20,57 кв.м. на 9-м этаже, подъезд 1 литер 1 многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино.

Определением суда от 15.06.2022 отказано во включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО «Юг-Стройка».

28.07.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы обособленного спора, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основания пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на то, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения о правообладателе спорной квартиры, которые в настоящий момент устранены, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.07.2022 правообладателем спорной квартиры является -  ФИО1. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по обособленному спору 254/17-УТ подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим для повторного рассмотрения возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства следует назначить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.  

Отменить определение суда от 15.06.2022 по настоящему делу.

Назначить судебное заседание для повторного рассмотрения возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства на 11 января 2023 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 501 (5 этаж).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Г.Г. Непранов