АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6131/2021 

 

Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарской транспортной прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Паймер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2021г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Татарская транспортная прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паймер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Паймер»), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что документы были представлены позже по электронной связи и при возбуждении дела об административном правонарушении.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 12.02.2021 заявителем проверки исполнения законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду на территории железнодорожного вокзала Казань-2, по адресу: по адресу: 

<

...>, в ООО «Паймер» (кафе COFFEE WAY), при реализации продукции - вода питьевая природная артезианская «Живой ключ» негазированная, упакованная в бутылки из полиэтилентерефталата по 0,5 л., дата розлива 25.01.2021, в количестве 23 шт. изготовитель: ООО «Водно-промышленная компания», место нахождения (адрес юридического лица) и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 422622, Россия, Республика Татарстан, Лаишевский район, ГБУ «Пригородное лесничество» Матюшинское участковое лесничество, квартал 53, выдел 9, отсутствовали товаросопроводительные документы, обеспечивающие ее прослеживаемость, что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, п. 7.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г. в котором действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч.5 ст.15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее по тексту - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции, в том числе к питьевой воде, питьевой минеральной воде, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее- ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

К пищевой продукции, согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» относится в том числе питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода.

Частью 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее- ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 (далее по тексту- СП 2.3.6.3668-20).

В ходе проведенной проверки объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Паймер» требований технического регламента при реализации товара, не установлено.

Таким образом, суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г., решением о проведении проверки от 12.02.2021г. №12.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43  КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Информация о том, что ответчик ранее уже свершал аналогичное административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в материалы дела не представлена, равно как не представлены доказательства причинения ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Арбитражный суд считает, что действия ответчика формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе в данном случае не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. 

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1. КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017г. по делу №А65-17249/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Паймер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение должника: 420012, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов