№ 09АП-10334/2024

Дело № А40-86520/18

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Селекционный центр аквакультуры», ООО «РЫБСТАНДАРТ», АО «СХП «Салма», ООО «Феникс Сервис», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 о применении последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК БАНК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО «ОФК БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к лицам, участвующим в рассмотрении заявления – ООО «Селекционныи? центр «Аквакультуры», ООО «Рыбстандарт», ЗАО «СХП «Салма», ООО «Феникс-Сервис», ООО «Бид Инком», ООО «НЕО Финанс», ООО «Инвест Фактор» о признании сделок недеи?ствительными и применении последствии? их недеи?ствительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недеи?ствительными сделками должника следующие сделки: 

- кредитныи? договор № НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016, заключенныи? между ПАО «ОФК Банк» и ООО «БИД-Инком», кредитныи? договор № НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016, заключенныи? между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс», кредитныи? договор № НВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015, заключенныи? между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор», банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Селекционныи? центр аквакультуры» (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 11 августа 2015г., № 

<

***> от 12 ноября 2015г., № 

<

***> от 25 августа 2015г., № 

<

***> от 31 декабря 2015г.), 

- банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН: 

<

***> (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 28 декабря 2015г., № 

<

***> от 19 января 2016г., № 

<

***> от 2 марта 2016г., № 

<

***> от 4 февраля 2016г., № 

<

***> от 1 апреля 2016г., № 

<

***> от 12 апреля 2016г., № 

<

***> от 5 мая 2016г., № 

<

***> от 19 мая 2016г., № 

<

***> от 09 июня 2016г., № 

<

***> от 30 июня 2016г. ), 

- банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН:

<

***> (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 21 апреля 2016г., № ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016г., № 

<

***> от 05 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-58 от 26 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-101 от 1 июля 20М, № 

<

***> от 20 июля 2016г.), 

- банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ЗАО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 7 ноября 2014г., № 

<

***> от 21 апреля 2016г., № 

<

***> от 1 июня 2016г., № 

<

***> от 5 августа 2015г., № 

<

***> от 5 апреля 2016г.), 

- банковские операции по Погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 25 августа 2015г., № 

<

***> от 15 октября 2015г., № 

<

***> от М0TM 2016г., № 

<

***> от 23 мая 2016г.). 

В удовлетворении требования в остальнои? части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствии? недеи?ствительности сделки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86520/2018 отменены в части отказа в применении последствии? недеи?ствительности сделок, в отмененнои? части обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

Отправляя обособленныи? спор на новое рассмотрение в части применения последствии? недеи?ствительности спорных сделок, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных в результате удовлетворения гражданского иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отказано в удовлетворении ходатаи?ства ЗАО «СХП «Салма» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании?. Отказано в удовлетворении ходатаи?ства ФИО9 об исключении его из состава лиц, участвующих в деле. Применены последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недеи?ствительными сделок в виде. Восстановлена задолженность ООО «Селекционныи? центр «Аквакультуры» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам: 

? по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2015 в сумме 30 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 в сумме 40 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2015 в сумме 15 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 в сумме 37 009 532 руб. 26 коп. 

Восстановлена задолженность ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2016 в сумме 17 202 933 руб. 55 коп.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2016 в сумме 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 в сумме 25 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2015 в сумме 45 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2016 в сумме 49 981 411 руб. 68 коп.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2016 в сумме 50 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 в сумме 50 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2016 в сумме 59 936 625 руб. 86 коп.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 в сумме 60 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2016 в сумме 60 000 000 руб.

Восстановлена задолженность АО «СХП «Салма» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2016 в сумме 8 704 516 руб. 50 коп.; 

? по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 в сумме 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015 в сумме 28 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в сумме 45 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2016 в сумме 50 525 296 руб. 80 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Феникс-Сервис» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 в сумме 40 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2016 в сумме 10 135 709 руб. 43 коп.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2016 в сумме 15 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015 в сумме 45 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Рыбстантарт» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2016 на сумму 2 925 872 руб. 85 коп.;

? по кредитному договору на сумму № ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016 на сумму 7 873 202 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2016 на сумму 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору на сумму № ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016 на сумму 23 000 000 руб.; ? по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 на сумму 30 000 000 руб.;

? по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2016г. на сумму 68 000 000 руб.

Восстановлено ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015 № ДЗ-2015-1689 и от 25.08.2015 № ДЗ-2015-992, заключенным между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Селекционныи? центр «Аквакультуры» 

Восстановлено ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.09.2015 № ДИ-2015-992, заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Селекционныи? центр «Аквакультуры», в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СХП «Салма», ООО «Феникс Сервис», ООО «Рыбстандарт», ООО «Селекционный центр аквакультуры», ООО «РЫБСТАНДАРТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО «Феникс Сервис» - дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес суда и других участников спора. От ООО «Феникс Сервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ГК АСВ возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс Сервис» о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 143-144 АПК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учтя позицию окружного суда, изложенную в постановлении от 02.03.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недеи?ствительными сделками должника следующие сделки: 

- кредитныи? договор № НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016, заключенныи? между ПАО «ОФК Банк» и ООО «БИД-Инком», кредитныи? договор № НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016, заключенныи? между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс», кредитныи? договор № НВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015, заключенныи? между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор», банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Селекционныи? центр аквакультуры» (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 11 августа 2015г., № 

<

***> от 12 ноября 2015г., № 

<

***> от 25 августа 2015г., № 

<

***> от 31 декабря 2015г.), 

- банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН: 

<

***> (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 28 декабря 2015г., № 

<

***> от 19 января 2016г., № 

<

***> от 2 марта 2016г., № 

<

***> от 4 февраля 2016г., № 

<

***> от 1 апреля 2016г., № 

<

***> от 12 апреля 2016г., № 

<

***> от 5 мая 2016г., № 

<

***> от 19 мая 2016г., № 

<

***> от 09 июня 2016г., № 

<

***> от 30 июня 2016г. ), 

- банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН:

<

***> (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 21 апреля 2016г., № ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016г., № ВКЛ- 2016-36 от 05 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-58 от 26 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-101 от 1 июля 20М, № 

<

***> от 20 июля 2016г.), 

- банковские операции по погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ЗАО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 7 ноября 2014г., № 

<

***> от 21 апреля 2016г., № 

<

***> от 1 июня 2016г., № 

<

***> от 5 августа 2015г., № 

<

***> от 5 апреля 2016г.), 

- банковские операции по Погашению кредитнои? задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам № 

<

***> от 25 августа 2015г., № 

<

***> от 15 октября 2015г., № 

<

***> от М0TM 2016г., № 

<

***> от 23 мая 2016г.). 

В удовлетворении требования в остальнои? части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствии? недеи?ствительности сделки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86520/2018 отменены в части отказа в применении последствии? недеи?ствительности сделок, в отмененнои? части обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

Отправляя обособленныи? спор на новое рассмотрение в части применения последствии? недеи?ствительности спорных сделок, суд кассационнои? инстанции отметил, что приговор Мещанского раи?онного суда г. Москвы от 09.03.2021 по уголовному делу № 1-12/21 вынесен в отношении гражданина России?скои? Федерации ФИО2, занимавшего должность президента, председателя правления ПАО «ОФК-Банк», которыи? признан виновным в совершении преступлении? по пункту «в» части 4, статьи 204 Уголовного кодекса России?скои? Федерации, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса России?скои? Федерации и осужден на восемь лет лишения свободы. 

Приговором удовлетворен гражданскии? иск ПАО «ОФК Банк» к ФИО2, заявленныи? в рамках уголовного дела. Приговором Мещанского раи?онного суда города Москвы в пользу ПАО «ОФК Банк» взыскано 10 204 226 253 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им Банку в результате совершения преступлении? 

В состав подлежащего возмещению ФИО2 ущерба, включен имущественныи? вред в размере 973 295 100 руб. 93 коп., которыи? возник вследствие заключения договоров факторинга с техническими юридическими лицами, выступающими фактическим финансовыми посредниками между ООО «ОФК Банк» и группои? компании? «Статус Групп»: ООО «Гранат», ООО «Атлас», ООО «ОФК-менеджмент», ООО «Парус», ООО «Инвест Формула, ООО «Инвест Фактор», ООО «Нео Финанс», ООО «Бид Инком». 

Сумма удовлетворенных требовании? конкурсного управляющего по гражданскому иску в рамках уголовного дела включает сумму операции? по погашению ответчиками задолженности в размере 973 295 100 руб., оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. 

Таким образом, суды нижестоящих инстанции? пришли к выводу, что имущественныи? вред, причиненныи? Банку рефинансированием задолженности ООО «Бид Инком», ООО «Нео Финанс», ООО «Инвест фактор» по договорам от 01.07.2016 № НВКЛ-2016-673, от 17.12.2015 № ВКЛ-2015-1612 и от 24.05.2016 № НВКЛ-2016-509 возмещен заявителю приговором суда по уголовному делу, ввиду чего в применении последствии? недеи?ствительности сделок судами было отказано. 

Между тем, суд кассационнои? инстанции отметил, что в удовлетворении требовании? по основаниям, указанным судами, могло быть отказано только в том случае, если на основании приговора в конкурсную массу Банка поступили бы денежные средства в сумме 10 204 226 253 руб. 52 коп. (в размере суммы, взысканнои? приговором Мещанского раи?онного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 с ФИО2). 

Между тем, на настоящии? момент в конкурсную массу от ФИО2 денежные средства не поступали, судебныи? акт (приговор) в части имущественных взыскании? фактически остается не исполненным, вред не возмещен. 

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства изложенные судом кассационнои? инстанции, а также правовую позицию, указанную в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119, согласно которои? обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недеи?ствительности сделок, о применении последствии? их недеи?ствительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебныи? акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителеи? вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам, суд первой инстанциипришел к следующим выводам. 

Как указано ранее, вступившими в силу судебными актами банковские операции признаны недеи?ствительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все? полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все?, что было передано должником или иным лицом за сче?т должника или в сче?т исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с главои? III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

Как указал Арбитражныи? суд Московского округа, в удовлетворении требовании? по таким основаниям могло быть отказано только в том случае, если на основании приговора в конкурсную массу Банка поступили бы денежные средства в сумме 10 204 226 253 руб. 52 коп. 

Согласно справке представителя конкурсного управляющего от 22.05.2023 № 55к/101989 денежные средства от ФИО2 в исполнение гражданского иска, удовлетворенного указанным приговором, не поступали. 

Изложенное подтверждается сведениями с официального саи?та ФССП России о том, что исполнительное производство № 166957/22/78022-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 29734/22/78022-СД, в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2021 № ФС № 038809163, не окончено. 

Таким образом, на настоящии? момент в конкурсную массу от ФИО2 денежные средства не поступали, судебныи? акт (приговор) в части имущественных взыскании? фактически остается не исполненным, вред не возмещен. 

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, опровергающих отсутствие возмещенного вреда в материалы дела не представлено. 

Иные доводы и возражения заинтересованных лиц также подлежат отклонению, поскольку фактически не опровергают выводы об отсутствии возмещения причиненного вреда. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствии? недеи?ствительности сделок подлежит применению восстановление Банка в правах кредитора по погашенным недеи?ствительными сделками обязательствам, а также восстановление Банка в правах залогодержателя по договорам залога. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к:несогласию с отказом в привлечении третьих лиц к участию в споре;доводам о не исследовании судом всей совокупности доказательств по спору и ограничении стороны в возможности реализации процессуальных прав;доводам о невозможности применения последствия недействительности сделок по погашению кредитов в виде восстановления ссудной задолженности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

В суде первой инстанции АО СХП «Салма» заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда лиц, контролировавших Банк и привлеченных вступившими в законную силу судебными актами к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт о применении последствий недействительности уже оспоренных сделок не порождает прав или обязанностей данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Более того, вопрос определения круга лиц, участвующих в споре об оспаривании сделок и, следовательно, о применении последствий недействительности сделок, уже решен вступившими в силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают того, что отказ в привлечении указанных лиц к участию в споре мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционных жалобах АО СХП «Салма», ООО «Рыбстандарт» и ООО «Феникс сервис» приводится довод о том, что определение суда первой инстанции вынесено при отсутствии в материалах спора вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда города Москвы от 37.03.2023 по уголовному делу № 1-20/23 ФИО2

Данные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку заявителями не обоснована необходимость данного приговора для разрешения вопроса о применении последствий уже признанных недействительными операций по погашению кредитов, находившегося на рассмотрении суда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «Селекционный центр «Аквакультура» о непредоставлении возможности изложить собственную позицию по спору и о не исследовании доказательств по спору в полном объеме.

Судом первой инстанции всем лицам участвующим в споре была предоставлена возможность изложения собственных позиций по существу спора, не реализация такой возможности ООО «Селекционный центр «Аквакультура» является риском стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают того, что приводимые в жалобах нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Селекционный центр «Аквакультура» приводится довод о неправильном применении судом последствий недействительности оспоренных сделок по погашению кредитов в виде восстановления ссудной задолженности со ссылкой на имевшие место операции по погашению кредитов.

Данный довод несостоятелен, вступившими в силу судебными актами по данному спору банковские операции Рыбных компаний по погашению ссудной задолженности признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам Банка (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку проведены за счет выдачи технических кредитов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, операции по погашению кредитов, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе, для правопорядка не существуют и ни когда не влекли погашения кредитов.

Последствием недействительности сделки является восстановление положения, существовавшего до момента совершения такой сделки, то есть, применительно к данному спору, восстановление ссудной задолженности, которая, учитывая нулификацию сделок, и так не погашалась. 

Признание недействительной сделки по погашению собственной ссудной задолженности означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства клиента перед кредитной организацией (п. 35.1. Постановления Пленума В АС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, учитывая установленные судами обстоятельства недействительности оспариваемых операций, в частности осуществление погашений под контролем руководства Банка за счет средств, выданных в качестве технических кредитов в момент нахождения Банка в состоянии недостаточности имущества, т.е. недобросовестность Рыбных компаний, обязательства по возврату ссудной задолженности с начислением процентов, штрафов и пени по ним считаются действующими независимо от проведения признанных недействительными операций по погашению кредитов как если бы они не были совершены (в частности, учитывая п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Акцессорные обязательства обоснованно восстановлены судом первой инстанции с учетом определения Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13).

Таким образом, судом применены верные последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности Рыбных компаний и акцессорных обязательств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А Комаров