/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12968/2014

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Домодедовского городского суда Московской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС-СЕРВИС» -                  Королёва В.А., представителя по доверенности от 06.10.2017,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 08.12.2017 №ГМК-115/136-нт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОРПУС-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2018 года по делу № А33-12968/2014, принятое судьей  Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис» (ИНН 7715664531, ОГРН 1077759679656, далее – ООО «Корпус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730,                                     ОГРН 1028400000298, далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о взыскании  3 757 215 рублей 13 копеек задолженности по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10,                 187 860 рублей 76 копеек неустойки (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.10.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» к ООО «Корпус-Сервис» о взыскании 1 333 605 рублей 52 копеек неустойки по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10.

Определением от 01.07.2015 дело № А33-8679/2015 по иску ОАО «ГМК «Норильский никель» к ООО «Корпус-Сервис» о взыскании 4 096 706 рублей 30 копеек расходов объединено с делом № А33-12968/2014 в одно производство, делу                       № А33-8679/2015 присвоен номер № А33-12968/2014.

По настоящему делу рассматриваются исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)               ООО «Корпус-Сервис» о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель»                               3 757 215 рублей 13 копеек задолженности по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10,                  187 860 рублей 76 копеек неустойки; встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)    ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании с ООО «Корпус-Сервис»                                1 333 605 рублей 52 копеек неустойки по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10; и                      7 930 802 рубля 61 копейка расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10.

Определением от 02.07.2015 произведена замена наименования ответчика                      ОАО «ГМК «Норильский никель» на публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд - Даймонд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 в удовлетворении иска ООО «Корпус-Сервис» отказано. С ООО «Корпус-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 187 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены частично: с ООО «Корпус-Сервис» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано                      3 029 494 рубля 20 копеек, из которых: 1 695 888 рублей 68 копеек стоимости устранения недостатков, 1 333 605 рублей 52 копейки неустойки, а также 22 668 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 337 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. ПАО «ГМК «Норильский никель» возвращено из федерального бюджета 42 668 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2015 № 10738. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО «Корпус-Сервис» взыскано 40 380 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корпус-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждается, что в разработанном ЗАО «Компания Безопасность» проекте отсутствовали недостатки, в том числе ошибочные проектные решения, об обратном свидетельствуют письма ПАО «ГМК «Норильский никель» о возвращении проектной документации ЗАО «Компания Безопасность» на доработку;

- суд отверг довод ООО «Корпус-Сервис» о том, что заказчик не осуществил обязательную экспертизу промышленной безопасности проектной документации, указав, что это опровергается экспертным заключением КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 11.12.2008 № 0034-08). Как следует из экспертного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 11.12.2008 №0034-08 (пункт 1.1) на экспертизу не представлялись альбомы проектов системы связи сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ) и система освещения (ПДКБ 737-СО), на которые в решении ссылается суд и в которых возникли дефекты;

- суд не принял во внимание ответы Государственных экспертных учреждений о том, что проектная документация по указанному в договоре объекту не представлялась на обязательную государственную экспертизу;

- экспертиза проведена за два года до того момента, когда ЗАО «Компания Безопасность» передала проекты стали П и РД на согласование ГМК «Норильский никель»;

- экспертизу проводил эксперт отдела экспертизы пожарной безопасности и защиты населения и территории от ЧС, тогда как в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения договора от 19.07.2010) должна быть проведена государственная экспертиза промышленной безопасности;

- заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 11.12.2008 № 0034-08 не является заключением экспертизы промышленной безопасности всей проектной документации, т.е. отсутствуют признаки относимости и допустимости указанного экспертного заключению к числу доказательств по делу;

- доводы ООО «Корпус-Сервис» о том, что заказчик не осуществил экспертизу проектной документации, не опровергаются экспертным заключением КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 11.12.2008 № 0034-08, поскольку это заключение не относится к экспертизе промышленной безопасности и экспертное исследование не проводилось в отношении системы связи сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ) и системы освещения (ПДКБ 737-СО);

- дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, ответственного за ненадлежащее составление технической проектной документации и устранение недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе создания АИСБ, а также в процессе эксплуатации этой системы, судом принято решение без установления обстоятельств выполнения и передачи ЗАО «Компания Безопасность» проектной документации стадии П и РД ПАО «ГМК «Норильский Никель»;

- суд ошибочно соединил срок выполнения (окончания) работ и срок сдачи-приемки работ в единый момент времени, тогда как моменты выполнения работ и их приемки не совпадают, поскольку между ними по требованию заказчика проводились испытания и опробования технических средств и систем;

- вывод суда, что дата подписания актов КС-2 31.12.2012 и есть дата фактического выполнения работ 31.12.2012, опровергается материалами дела и условиями договора, поскольку между этими датами заказчик длительное время проводил испытания и опробования оборудования, этот период не определялся сроками по условиям договора и его продолжительность зависела от желания заказчика, что и привело к подписанию актов более поздней датой;

- суд ошибочно согласился с расчетом неустойки (пени) ответчика по встречному иску, ответчик допустил ошибку в указании стоимости невыполненных работ по системе освещения (строка 2.3. приложения № 1 к встречному иску) в размере 9 488 592 рублей 40 копеек, что не соответствует Дополнительному соглашению № 3 к Договору. Общая сумма невыполненных работ не соответствует календарному плану - завышена на 1 500 000 рублей;

- вывод суда о том, что к требованию ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года не подтверждается совокупностью доказательств по материалам дела, противоречит фактическим обстоятельствам и поэтому является необоснованным и неверным;

- учитывая, что исковое заявление подано ПАО «ГМК «Норильский Никель» в суд по системе «Мой Арбитр» 28.04.2015, установленный законом специальный срок исковой давности  1 год по заявленному требованию истек 30.04.2014, в связи с чем, суд незаконно отклонил доводы ООО «Корпус-Сервис» о применении истекшего (пропущенного) срока исковой давности по заявленным требованиям;

- неприменение судом к встречным требованиям ПАО «ГМК «Норильский Никель» пункта 2 статьи 199 и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу в удовлетворении первоначального требования ООО «Корпус-Сервис» о взыскании с ответчика окончательной оплаты в виде суммы гарантийного удержания в размере 3 757 215 рублей 13 копеек.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.02.2018 09:34:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в деле                № А33-12968/2014 на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В, в связи с нахождением судьи                   Бутиной И.Н. в декретном отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в деле                № А33-12968/2014 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В. в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис» об отводе судей Хабибулиной Ю.В., Бабенко А.Н., рассматривающих дело № А33-12968/2014 отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2010 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «Корпус-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 88-1369/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях «под ключ» выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (далее - объект): «г. Талнах, Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО» (шифр ВМ-Т-СО ПИН 41550108300486), в соответствии с передаваемой  заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией на объект (далее – проектной документацией) и условиями договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что условия «под ключ» означают выполнение подрядчиком собственными силами и (или) привлеченными силами, с применением собственного либо арендуемого за средства подрядчика вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и собственных материалов всего комплекса работ, необходимого для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен календарный план выполнения работ (приложение №1), согласно которому сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ. Согласно графику работы должны быть выполнены до 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, не может превышать 80 020 838 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Цена работ включает в себя стоимость всех работ согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в том числе и стоимость материалов, оборудования и инвентаря, а также расходов по их доставке до места проведения работ, стоимость корректировки проектной документации, в случае необходимости), а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, командировочные затраты и прочие расходы, которые потребуется уплатить в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, а также  оплата стоимости оборудования, смонтированного на объекте до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) рассматривается в качестве авансовых платежей и осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подготовленного подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовленной подрядчиком; перечня смонтированного и установленного (не требующего монтажа) на объекте оборудования в отчетный период с указанием его полной стоимости с учетом транспортно-заготовительских расходов по форме приложения №3 к договору.

Заказчик оплачивает подрядчику 95% от стоимости выполненных и предъявленных к предварительной оплате работ и смонтированного оборудования за отчетный месяц. Оставшиеся 5% заказчик удерживает в качестве формирования гарантийной суммы (п. 3.3). Заказчик осуществляет единовременное авансирование в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС в течение 20 банковских дней с даты предъявления подрядчиком (пункт 3.4).  Окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы по договору осуществляются заказчиком  в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счет и счета-фактуры, выставленных подрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии зачета суммы ранее выплаченного аванса в полном объеме (пункт 3.7 договора).

Окончательные расчеты по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится заказчиком в течение 20 дней после завершения предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации объекта и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе эксплуатации (пункт  3.8).

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при необходимости приведения проектной документации, переданной заказчиком, в соответствии с действующим  нормами, выполняет ее корректировку без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора если заказчик обнаружит, что работы выполнены с отступлениями от действующих в РФ норм и требований СНиП, ухудшившими результат этих работ, либо с иными недостатками, которые делают их непригодными для их дальнейшего использования, подрядчик обязан своими силами, за свой счет (без увеличения цены договора) в кратчайшие сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить любой дефект, вызванный использованием материалов, конструкций и изделий, несоответствующих проектной документации и/или  условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сдача объекта в эксплуатацию рабочей комиссии оформляется актом приемки законченного строительством объекта, составленного по унифицированной форме КС-14 и приложений к нему в соответствии с требованиями СНиП. Сдача объекта в гарантийную эксплуатацию производится после сдачи объекта в эксплуатацию Рабочей комиссии по акту формы КС-14 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта в гарантийную  эксплуатацию фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается заказчиком срок для их устранения. Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки объекта (пункт 8.3.5). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписывается со стороны заказчика только после устранения подрядчиком всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе опытной эксплуатации (пункт 8.3.5 в редакции дополнительного соглашения №2).

Гарантийный срок эксплуатации объекта – 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком объекта (пункт 10.1). Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения срока платежей и расчетов, предусмотренных в разделе 3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечных сроков окончания выполнения работ по этапам, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ по каждому этапу, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ. Требование об оплате пени может быть предъявлено заказчиком подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, по отдельным этапам в случае не соблюдения подрядчиком срока окончания выполнения работ по объекту в целом, установленного календарным планом выполнения работ.

Из содержания пункта 15.3 договора следует, что  споры, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору, и не достигнуто соглашение в результате переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик осуществляет дополнительное авансирование работ, выполняемых подрядчиком по этапу 1 «Календарного плана выполнения работ» в размере 37 528 590 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС. Выплата аванса осуществляется после подписания соглашения в течение 20 банковских дней  с момента предъявления счета подрядчиком.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали Календарный план выполнения работ, согласно которому  окончание работ – 21.10.2011.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали Календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ – 30.06.2012.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2013 к договору стороны согласовали общую цену работ по договор, с учетом разбивки по видам работ, установленных Календарным планом выполнения работ», определяемой согласно откорректированной проектно-сметной документации на объект, в размере 65 271 897 рублей 12 копеек без НДС.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 стороны согласовали Календарный план выполнения работ, согласно которому окончание выполнения  работ – 30.06.2012.

В соответствии с письмом от 06.04.2010 № ЗФ-24/1953 подрядчику передана электронная копия проектно-сметной документации по акту от 05.04.2010. В материалы дела представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 05.04.2010 (т. 5 стр. 116).

В соответствии с письмом заказчика от 10.06.2010 № ЗФ-24/3551 подрядчику  передана проектная документация по акту от 07.06.2010. В материалы дела представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 07.06.2010 (т.5 стр. 114).

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены акты КС-2 от 31.12.2012 № 04-12, № 04/2-12 от 31.12.2012, № 01-12 от 31.12.2012, № 13-12 от 31.12.2012, № 12/2-12 от 31.12.2012, № 10-12 от 31.12.2012, № 08-12 от 31.12.2012, № 12/1 от 31.12.2012, № 07-12 от 31.12.2012, № 03-12 от 31.12.2012,                 № 02-13 от 31.12.2012, № 06-12 от 31.12.2012, № 2К-С-03-10 от 31.03.2011, № 2КД-С-04-11 от 30.04.2011, № 2КД-С-04-11 от 30.04.2011, № 03-13 от 31.12.2012, № 2Корпус-С-09-1 от 30.09.2010, № 2Н-С-10-2 от 31.10.2010, № 2К-С-10-3 от 31.10.2010, № 2К-С-10-5 от 31.10.2010, № 2К-С-10-1 от 31.10.2010, № 2К-С-10-4 от 31.10.2010, № 2К-С-11-4 от 30.11.1020, № 2К-С-11-5 от 30.11.2010, № 2К-С-12-3 от 30.12.2010, № 2К-С-02-2 от 28.02.2011, № 2К-С-02-1 от 28.02.2011, № 8 от 30.06.2011, № 7 от 30.06.2011, № 6 от 30.06.2011, № 5 от 31.05.2011, № б/н от 30.04.2011, № б/н от 30.04.2011, № б/н от 30.04.2011, № б/н от 31.03.2011, № б/н от 31.03.2011, № б/н от 31.03.2011.

07.12.2012 заказчиком дано распоряжение № ЗФ-18/291-р-а о вводе АИСБ в опытную эксплуатацию с 03.12.2012 по 16.12.2012.

Сторонами подписаны акты приемочных испытаний автоматизированной интегрированной системы безопасности «г. Талнах. Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО» /шифр ВМ-Т-СО/  от 30.05.2012 № ЗФ-24/30-акт, от 19.07.2012 № ЗФ-24/45-акт, от 21.11.2012 № ЗФ-24/59-акт, от 03.12.2012 № ЗФ-24/60-акт, от 15.01.2013                 № ЗФ-24/2-акт, в которых отражены выявленные замечания по выполненным на объекте работам.

В материалы дела представлен протокол совещания от 12.03.2013, согласно которому было решено завершить  ООО «Корпус-Сервис» сдачу исполнительной документации в полном составе УКС ЗФ и устранить замечания, обозначенные в акте от 15.01.2013 № ЗФ-24/2-атк; по факту приемки исполнительной документации по проекту, подписать всеми членами рабочей комиссии и утвердить акт законченного строительством объекта и ввести объект в промышленную эксплуатацию; оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произвести в соответствии с условиями договора.

Данный протокол подписан  ООО «Корпус-Сервис» с приложением особого мнения, в котором подрядчик указал,  в том числе, что причиной задержки выполнения работ стал факт того, что по переданной проектно-сметной документации, которая была неоднократно проверена сотрудниками УБО и УКС, построение объекта было невозможно. Огромный объем ошибок, содержащийся в переданной в работу проектно-сметной документации повлек за собой необходимость перепроектирования ряда систем полностью или частично за счет ООО «Корпус-Сервис» (договором предусмотрена проектировка проекта выражающаяся в приведении к действующим нормам); была нарушена целостность кабельных трасс, что повлекло за собой необходимость пересмотра технического решения и перекладки трасс за счет ООО «Корпус-Сервис»; подрядчик подтвердил необходимость устранения замечаний, кроме тех, которые противоречат проектной документации, подразумевают проведение работ, не предусмотренных договором, которые невозможно устранить из-за технических характеристик изделий, предусмотренных согласованным проектом, которые возникли после начала эксплуатации объекта, относящихся к интерьеру, которые были сняты или согласованы ранее должностными лицами  ГМК «Норильский Никель».

24.04.2013 сторонами подписан Акт № ЗФ-24/11-акт приемочных испытаний автоматизированной интегрированной системы безопасности «г. Талнах. Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО» /шифр ВМ-Т-СО/, в котором стороны отразили факт проведения в период с 01.04.2013 по 15.04.2013 приемочных испытаний объекта, а также отразили замечания, выявленные в ходе работы комиссии, в том числе не устранение подрядчиком замечаний, обозначенных в акте от 15.01.2013 № ЗФ-24/2-акт. Комиссией дано следующее заключение: Автоматизированная интегрированная система безопасности (АИСБ) находится в работоспособном состоянии и в целом выполняет свои функции в соответствии с проектом; выявленные и указанные недостатки не влияют на нормальное функционирование АИСБ, в связи с чем, ООО «Корпус-Сервис» необходимо организовать оформление и подписание Акта законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-14; ООО «Корпус-Сервис» в период гарантийной эксплуатации АИСБ устранить все выявленные и обозначенные в акте замечания; после утверждения акта формы КС-14, получения гарантийного письма от ООО «Корпус-Сервис» об устранении недостатков в период гарантийной эксплуатации, ввести объект в гарантийную эксплуатацию сроком на 1 год с подписанием акта сдачи АИСБ в гарантийную эксплуатацию.

Гарантийным письмом исх.№ К-25/13 от 24.04.2013 ООО «Корпус-Сервис» гарантировало устранение всех выявленных и обозначенных замечаний по акту № ЗФ-24/11-акт от 24.04.2013 в период гарантийной эксплуатации АИСБ с момента подписания КС-14.

30.04.2013 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № 8.

30.04.2013 сторонами подписан Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию,  в котором отразили следующее: строительство осуществлено подрядчиком ООО «Корпус-Сервис», проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Корпус-Сервис», строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – 01.07.2010, окончание работ – 30.04.2013; стоимость фактически выполненных работ составляет 64 777 600 рублей 43 копейки без НДС, кроме того НДС 18% - 11 659 968  рублей 08 копеек. Настоящим актом зафиксировано, что стороны не имеют взаимных претензий по качеству и количеству выполненных работ и заказчик принимает объект в гарантийную эксплуатацию сроком на 1 год с 01.05.2013.

15.08.2013 заказчиком в одностороннем порядке подписан акт № ЗФ-110/04-акт выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации автоматизированной интегрированной системы безопасности по проекту «г. Талнах. Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО» / шифр ВМ-Т-СО/.

Письмом от 25.09.2013 № ЗФ-110/156 заказчик направил подрядчику акт выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации АИСБ (система охранного телевидения, система освещения, система бесперебойного питания, система контроля и управления доступом, система связи и сетевого компьютерного управления, система охранной сигнализации, архитектурно-строительные решения), указал, что в случае отсутствия ответа со стороны подрядчика, заказчик оставляет за собой право привлечь к устранению недостатков выполненных работ третье лицо, с  последующим возмещением ООО «Корпус-Сервис» понесенных заказчиком расходов.

Письмом от 30.09.2013 ООО «Корпус-Сервис» направило заказчику возражения на акт выявленных недостатков в период гарантийной эксплуатации, согласно которому не согласилось с рядом недостатков, указав на исключение их безвозмездного устранения.

В материалы дела представлены письменные объяснения начальника отдела контроля ремонтов и капитального строительства Контрольно-ревизионного управления Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» Базалеева С.Н. и главного менеджера Дирекции по реализации проектов металлургии  Заполярного филиала                  ОАО «ГМК «Норильский никель» Бутырина Д.А.; служебная записка от 10.04.2012.

В материалы дела представлен подписанный сторонами локальный акт № 248  от 26.03.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность ОАО «ГМК «Норильский никель» перед ООО «Корпус-Сервис» на 31.12.2013 составляет 3 757 215 рублей 13 копеек.

Письмом от 07.04.2014 № ЗФ-24/501 заказчик сообщил подрядчику о выявленных неисправностях системы видеонаблюдения, потребовал направить специалиста                     ООО «Корпус-Сервис» для проведения работ по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения.

Письмом исх.№ 30 от 13.05.2014 ООО «Корпус-Сервис» обратилось к ОАО «ГМК «Норильский никель» с требованием перечислить 3 757 215 рублей 13 копеек суммы гарантийного удержания, в связи с истечением установленного договором срока удержания.

В ответном письме от 06.06.2014 № ЗФ-105/714 заказчик указал подрядчику на отсутствие оснований для возврата суммы гарантийного удержания, в виду не устранения подрядчиком выявленных недостатков (Акт от 24.04.2013 № ЗФ-24/11).

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ГМК «Норильский никель» условий договора, ООО «Корпус-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании 3 757 215 рублей 13 копеек долга, 187 860 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 03.06.2013, заключенный между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «НН-НИФОКОМ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС), охранной сигнализации (ОС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем контроля управления доступом (СКУД), видеонаблюдения (ВН)  на объектах заказчика и  сдать результат оказанных услуг / выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг / выполненных работ и оплатить их.

В материалы дела представлен договор субподряда от 21.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Корпус-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Норд-Даймонд» (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной генподрядчиком проектно-сметной и технической документацией строительно-монтажные работы на объекте: «г. Талнах. Базисный расходный склад ВМ», в сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договору и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно возможности (невозможности) выполнения отдельных видов работ по причинам не соответствия проектно-сметной документации и иным причинам, выявленным в ходе выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ООО «Корпус-Сервис» сроков выполнения работ                     ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось со встречным иском о взыскании              1 333 605 рублей 52 копейки неустойки за общий период с 29.02.2012 по 31.12.2012 (расчет по встречному иску т. 3, л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору и фактическое не устранение выявленных  недостатков ОАО «ГМК «Норильский никель» предъявило требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7 930 802 рублей 61 копейки расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10.

ОАО «ГМК «Норильский никель» в материалы дела представлены акты КС-2 № 13-12 от 31.12.2012 на сумму 112 988 рублей, № 12/1-12 от 31.12.2012 на сумму                      846 996 рублей, № 10-12 от 31.12.2012 на сумму 296 906 рублей, № 12/2-12 от 31.12.2012 на сумму 4515 рублей, № 08-12 от 31.12.2012 на сумму 326 816 рублей, № 07-12 от 31.12.2012 на сумму 8 041 180 рублей, № 06-12 от 31.12.2012 на сумму 2 570 217 рублей, № 04-12 от 31.12.2012 на сумму 546 645 рублей, № 04/2-12 от 31.12.2012 на сумму 2 786 213 рублей, № 03-13 от 31.12.2012 на сумму 362 014 рублей, № 03-12 от 31.12.2012 на сумму 1 270 911 рублей, № 02-13 от 31.12.2012 на сумму 475 002 рубля, № 01-12 от 31.12.2012 на сумму 4 963 050 рублей; платежное поручение № 16657 от 18.06.2013 на сумму 17 147 815 рублей 47 копеек.

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков выполненных ООО «Корпус-Сервис» работ по договору  от 19.07.2010 № 88-1369/10, а также их стоимости, определением суда от 06.08.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория   строительной экспертизы»   Дорожкину Сергею Егоровичу, Ковалю Василию Георгиевичу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10, указанных в акте от 24.04.2013 № ЗФ-24/11-акт? Какие из недостатков работ являлись скрытыми и возникли в период гарантийной эксплуатации с 01.05.2013 по 01.05.2014? Какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте от 24.04.2013 № ЗФ-24/11-акт?

2. Какие из недостатков работ являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или по иным причинам, не относящихся к качеству выполненных работ? Установить причины возникновения недостатков.

3. Какова стоимость работ по устранению  недостатков по акту от 24.04.2013, которые возникли вследствие нарушений, допущенных ООО «Корпус-Сервис»?

4. Относятся ли недостатки по акту от 24.04.2013 № ЗФ-24/11-акт к видам работ, указанным в утвержденной заказчиком сметной документации (в локальных сметах)?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение № СЕ 14/16 от 14.01.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу:

- Система охранного телевидения выполнена с отступлениями от проектных решений ПДКБ 737-ТН и от откорректированного проекта, выполненного ООО «Корпус-Сервис» в части прокладки линий ВОЛС взамен коаксиальных кабельных линий. При проведении технического обследования система охранного телевидения находилась в технически исправном работоспособном состоянии. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 года. Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с  КС-2 составляет 4 963 000 рублей Недостатки являются скрытыми и должны оформляться актами освидетельствования скрытых работ;

- Система освещения. В качестве замечания по монтажу световых опор ОТВ-95 Актом от 24 апреля 2013 г. № ЗФ-24/11-акт, предусмотрено привести в соответствие с проектом и требованиями СНиП 3.03.01-87 вертикальность опор освещения. При проведении обследования вертикальности смонтированных световых опор при помощи строительного отвеса, экспертами установлены превышения допустимого вертикального отклонения световых опор №№ 1,3,8,9,11: опора № 1: отклонение от вертикальности   118 мм; опора № 3: отклонение от вертикальности   152 мм; опора № 8: отклонение от вертикальности 260 мм; опора № 9: отклонение от вертикальности   530 мм; опора № 11: отклонение от вертикальности 134 мм. Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии производства работ по регулировке вертикальности световых опор №№ 1,3,8,9, ООО «Корпус-Сервис» при монтаже, в части соблюдения требований СНиП 3.05.06-85. «Электротехнические устройства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Механические повреждения и деформации световых опор при проведении визуального обследования не выявлены. В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), дефект критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с КС-2, составляет 9 407 300 рублей с НДС 18 %. Недостатки не являются скрытыми.

- Система контроля и управления доступом. Электромеханический замок «Базальт ЭМЗУЭ» на железнодорожных воротах имеет внутренние механические повреждения. При запирании происходит механическое заклинивание засова в центральной части замка вследствие чего отсутствует автоматическое блокирование засова при закрытии. Электромеханический замок «Базальт ЭМЗУЭ» завода-изготовителя «НИКИРЭТ», г. Пенза по техническим характеристикам отвечает климатическим условиям в районе эксплуатации. Монтаж замка выполнен в соответствии с проектом ПДКБ 73 7-У Д. Установление   причин   возникновения   недостатков   и   представляется возможным без проведения специализированной экспертизы качества изделия. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с КС-2, составляет                             454 400 рублей. Недостатки не являются скрытыми;

-      Система связи и сетевого компьютерного управления. Вызывные переговорные панели модели РВХ-ОР1 ОЕМ (Аudio) установленные на железнодорожных и автомобильных воротах находятся в неработоспособном состоянии, отсутствует возможность переговоров от автомобильных и железнодорожных ворот с оператором в КПП. Технические характеристики вызывных переговорных панелей модели РВХ-БР1 ОЕМ (Аudio) в части рабочих температур не обеспечивают работоспособность в климатических условиях района эксплуатации в соответствии с табл. 3.1 СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*. Установка вызывных переговорных панелей выполнена с нарушением условий договора со стороны ООО «Корпус-Сервис» в части применения оборудования, не обеспечивающее работоспособность в данном климатическом районе. В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), дефект критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Стоимость работ по устранению недостатков и стоимость качественно выполненных работ может быть определена при условии замены вызывных переговорных панелей на панели с необходимыми техническими характеристиками. Тип и производитель вызывных панелей влияют на стоимость устранения дефекта. Стоимость работ по устранению дефекта прокладки кабельных трасс под ж/д полотном определить не представляется возможным в связи с невозможностью проверки соблюдения норм ПУЭ-7 при производстве работ, а так же отсутствием исполнительной документации. Недостатки не являются скрытыми, за исключением прокладки кабельных трасс под ж/д полотном. Скрытые работы должны оформляться актами освидетельствования скрытых работ;

- Система охранной сигнализации. Система охранной сигнализации «Мурена» находится в неработоспособном состоянии. Монтаж чувствительных элементов извещателей охранных периметровых трибоэлектрических «Гюрза-035ПЗ» выполнен с недопустимым нарушением руководства по эксплуатации (ФРКМ.425160.035-02 РЭ, skichel.ru). Монтаж извещателей радиоволновых двухдиапазонные «Радон» выполнен с существенным отступлением проекта ПДКБ 737-ОС и откорректированным проектом ООО «Корпус-Сервис», инструкции по монтажу оборудования. Технические характеристики установленных извещателей радиоволновых двухдиапазонных «Радон» взамен РИФ-Р/М-500 по проекту ПДКБ 737-ОС не обеспечивают работоспособность в климатических условиях района эксплуатации. Причина возникновения недостатков связана с нарушением при монтаже системы Руководства по эксплуатации ЮСДП.425142.019 - 02 РЭ подрядной организацией ООО «Корпус-Сервис». В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), дефект критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала Последующих работ или с приостановкой начатых работ. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Система подлежит замене в полном объеме. Стоимость качественно выполненных работ составляет 00 рублей. Недостатки не являются скрытыми;

- Антикоррозионная защита. При визуальном обследовании антикоррозионной защиты металлического ограждения, въездных автомобильных и ж/д ворот установлено: антикоррозионное покрытие имеет повреждения, шелушение, вздутие иотслоение от металла (фото 14,15); конструкции ограждения подвержены сплошной коррозии основного металла. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Антикоррозионное    покрытие подлежит   замене в полном объеме. Стоимость качественно выполненных работ составляет 00 рублей;

-  Техническое освидетельствование сварных швов. В процессе проведения визуального контроля сварных соединений ж/д ворот установлено наличие следов ремонта сварных соединений, наличие продольных трещин, наплывов, непроваров, кратеров сварных швов, остатки окалины, неравномерная ширина и поверхность швов. В процессе проведения визуального контроля сварных соединений автомобильных ворот установлено наличие трещин, наплывов, непроваров, кратеров сварных швов, остатки окалины, неравномерная ширина и поверхность швов. В процессе проведения визуального контроля сварных соединений металлического ограждения установлено наличие следов ремонта, наплывов, непроваров, кратеров сварных швов, остатки окалины, свищей, неравномерная ширина и поверхность швов. В процессе проведения визуального контроля сварных соединений металлического ограждения, автомобильных и ж/д ворот установлено отсутствие формоизменения элементов конструкций (деформированные участки, коробление, провисание и другие отклонения от первоначального расположения). В процессе проведения визуального контроля сварных соединений металлического ограждения, автомобильных и ж/д ворот установлено наличие коррозионного износа поверхностей. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства сварочных работ ООО «Корпус-Сервис» в части соблюдения требований РД 03-606-03  «Инструкция по визуальному и измерительному контролю*», СП 48.13330.2011  «Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), дефект критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2015 г. Стоимость качественно выполненных работ составляет 323 рубля 70 копеек. Недостатки являются  скрытыми;

-        Система водоснабжения. При проведении технического обследования системы водоснабжения  установлено: оборудование системы водоснабжения установлено без проектной документации; исполнительная и техническая документация не предоставлена; наружная хозяйственно-бытовая канализация от здания караульногопомещения до врезки в канализационную сеть не выполнена; испытание системы водоснабжения не проведены; работы по подключению к сетям хозяйственно-бытовой канализации не проведены; система водоснабжения в эксплуатацию не введена. Причину возникновения недостатков и стоимость их устранения определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой проектно-сметной документации. Определение срока возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Стоимость качественно выполненных работ составляет 00 рублей Недостатки не являются скрытыми.

- Линолеум. При проведении технического обследования места повреждения участка линолеума установлено: поврежденный участок находится в проходной. Определение    срока    возникновения    недостатков    не    представляется возможным в связи с тем, что окончание работ произошло в мае 2013 г., а исследование проведено в период 7-9 декабря 2014 г. Стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным по причине отсутствия сметной документации и актов приема выполненных работ КС-2. Недостатки не являются скрытыми;

- Усиление металлоконструкций козырьков входных групп. При проведении обследования установлено: усиление металлоконструкций козырьков выполнено без проектной документации; обоснование на выполнение усиления металлоконструкций козырьков не предоставлено; усиление металлоконструкций козырьков выполнено из различных металлов и сечений. Отсутствие усиления металлоконструкций козырьков входных групп не является недостатком;

- Протекание кровли КПП. При проведении технического обследования, следов протекания кровли КПП не выявлено.

По 2-му вопросу:

- Система охранного телевидения при проведении технического обследования находилась в технически исправном работоспособном состоянии;

- Система освещения - возникновения недостатков являются нарушения технологии производства работ по регулировке вертикальности световых опор №№ 1,3,8,9,11                    ООО «Корпус-Сервис» при монтаже. Механические повреждения и деформации световых опор при проведении визуального обследования не выявлены;

- Система контроля и управления доступом - установление причин возникновения недостатков и представляется возможным без проведения специализированной экспертизы качества изделия;

- Система связи и сетевого компьютерного управления - установка вызывных переговорных панелей выполнена с нарушением условий договора со стороны                           ООО «Корпус-Сервис» в части применения оборудования, не обеспечивающее работоспособность в данном климатическом районе;

- Система охранной сигнализации - причина возникновения недостатков связана с нарушением при монтаже системы Руководства по эксплуатации ЮСДП.425142.019 - 02 РЭ подрядной организацией ООО «Корпус-Сервис»;

- Антикоррозионная защита - причина возникновения недостатков - нарушение технологии производства работ ООО «Корпус-Сервис»;

- Техническое освидетельствование сварных швов - причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства сварочных работ                          ООО «Корпус-Сервис» в части соблюдения требований РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю*»,  СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

- Система водоснабжения - причину возникновения недостатков определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой проектно-сметной и разрешительной документации;

- Линолеум - причину   возникновения   недостатков   определить   не   представляется возможным.

По 3-му вопросу:

- Система освещения - стоимость работ по устранению дефектов составляет                    206 300 рублей с НДС 18 %;

- Система контроля и управления доступом - стоимость работ по устранению дефектов (демонтаж/монтаж замка «Базальт ЭМЗУЭ») составляет 20 600 рублей с НДС              18 %;

- Система связи и сетевого компьютерного управления - стоимость работ по устранению недостатков и может быть определена при условии замены вызывных переговорных панелей на панели с необходимыми техническими характеристиками. Тип и производитель вызывных панелей влияют на стоимость устранения дефекта. Стоимость работ по устранению дефекта прокладки кабельных трасс под ж/д полотном определить не представляется возможным в связи с невозможностью проверки соблюдения норм ПУЭ-7 при производстве работ, а так же отсутствием исполнительной документации;

- Система охранной сигнализации - стоимость по устранению недостатков составляет 2 250 000 рублей с НДС 18%;

- Антикоррозионная защита - стоимость по устранению недостатков составляет               193 200 рублей с НДС 18%;

- Техническое освидетельствование сварных швов - стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 171 800 рублей с НДС 18%;

- Система водоснабжения - стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой проектно-сметной и разрешительной документации;

- Линолеум - Стоимость работ по устранению недостатков составляет                              798 800 рублей с НДС 18%.

- общая стоимость устранения недостатков, которые возникли вследствие нарушений, допущенных ООО «Корпус-Сервис» составляет 2 841 900 рублей.

По 4-му вопросу:

- недостатки по акту от 24.04.2013 № ЗФ-24/11-акт относятся к видам работ, указанным в утвержденной заказчиком сметной документации (локальных сметах) за исключением монтажа системы водоснабжения.

Определением суда от 16.06.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено инженерам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» Стебунову А.Ф., Дорожкину С.Е., Щелупанову Д.Г. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

I) Определить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО «Корпус-Сервис» работ по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10 и отраженных в Акте от 15.08.2013 № ЗФ-ИО-04-акт и письме от 07.04.2014 № ЗФ-24/501, касающиеся функционирования системы связи и сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ) в части приведения в безопасное состояние узлов крепления лотков для укладки кабельной продукции по ограждению, а также системы освещения (ПДКБ 737-СО) в части выхода из строя 66 камер видеонаблюдения?

II) Установить причины возникновения указанных в вопросе № 1 недостатков и стоимость работ по их устранению?

III) Соответствует ли результат работ (в части указанных в вопросе № 1 недостатков) договору от 19.07.2010 № 88-1369/10, итоговой редакции проектной документации, скорректированной ООО «Корпус-Сервис», а также требованиям нормативных документов в области строительства, действовавшим в период выполнения работ?

IV) Соответствует ли итоговая редакция проектной документации, скорректированная ООО «Корпус-Сервис», нормативным документам в области строительства, действовавшим в период выполнения работ?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение №СЕ 17/16 от 02.11.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу:

- выполненные работ по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10 имеют недостатки, отраженные в акте от 15.08.2013 № ЗФ-110-04-акт и письме от 07.04.2014 № ЗФ24/501, касающиеся функционирования системы связи и сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ) в части приведения в безопасное состояние узлов крепления лотков для укладки кабельной продукции по ограждению. В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), дефект критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Конструкции лотков для укладки кабельной продукции, кронштейнов, способы крепления к ограждающим конструкциям не соответствуюттехнической документации завода-изготовителя и рабочему проекту ПДКБ 737 –КУ Система связи и  сетевого компьютерного управления, откорректированному ООО «Корпус-Сервис»;

- техническое состояние конструкций – ограниченно работоспособное;

- для приведения в безопасное состояние конструкций лотков, стоек, кронштейнов, необходим комплекс работ по демонтажу существующих конструкций и последующему монтажу в соответствии с технической документацией завода-изготовителя;

-  выполненные работы по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10 имеют недостатки, отраженные в акте от 15.08.2013 № ЗФ- 110-04-акт и письме от 07.04.2014 № ЗФ-24/501 системы освещения (ПДКБ 737-СО) в части выхода из строя 66 камер видеонаблюдения. В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов дефект критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Установленные и впоследствии демонтированные видеокамеры не соответствуют месту установки в наружный корпус по параметрам рабочего напряжения, так как рабочее напряжение видеокамеры 220 В - 240 В переменного тока, а   параметры источника питания видеокамеры наружного корпуса (через переключатель) 12/9В постоянного тока, или 24В переменного тока. Видеокамеры JVC, тип ТК-С9201 ЕG эксплуатировались, следовательно, электропитание видеокамеры было выполнено напрямую без использования автоматики включения камеры от наружного корпуса. При низких температурах включение видеокамеры без предварительного нагрева наружного корпуса привело к поломке оборудования системы охранного телевидения. Установленные и впоследствии демонтированные видеокамеры JVC, тип ТК-С9201 ЕG не соответствуют требованиям технической документации завода - изготовителя. Установленные и впоследствии демонтированные видеокамеры JVC, тип ТК-С9201 ЕG соответствуют рабочему проекту ПДКБ 737-ТН Система охранного телевидения (изм.6), откорректированному ООО «Корпус-Сервис».

По 2-му вопросу.

- Причина возникновения недостатков при монтаже конструкций лотков для укладки кабельной продукции - несоблюдение подрядной организацией ООО «Корпус-Сервис» требований нормативно-технической документации. Причина возникновения недостатков при монтаже видеокамер JVC, тип ТК-С9201 ЕG - несоблюдение подрядной организацией ООО «Корпус-Сервис» требований нормативно-технической документации;

- установка видеокамер JVC, тип ТК-С9201 ЕС в наружные корпуса (термокожухи) WIZEBOX, тип SVS32Р выполнена в соответствии с проектом ПДКБ 737-ТН Система охранного телевидения (изм.6), откорректированного ООО «Корпус-Сервис»;

- установленные и впоследствии демонтированные видеокамеры не соответствуют месту установки в наружный корпус по параметрам рабочего напряжения, так как рабочее напряжение видеокамеры 220 В - 240 В переменного тока, а параметры источника питания видеокамеры наружного корпуса (/ через переключатель) 12/9 В постоянного тока, или 24 В переменного тока, что является ошибкой проекта ПДКБ 737-ТН Система охранного телевидения (изм.6), откорректированного ООО «Корпус-Сервис»;

- стоимость работ по устранению недостатков на объекте, расположенного по адресу: г. Талнах. Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО, согласно Локального сметного расчета №1 составляет 5 088 103 рубля 81 копейку, в том числе НДС 18%.

По 3-му вопросу:

- результат работ (в части указанных в вопросе №1 недостатков) не соответствует договору от 19.07.2010 № 88-1369/10, итоговой редакции проектной документации ПДКБ 734-ТН Система охранного телевидения (изм.6), ПДКБ 737-КУ Система связи и сетевого компьютерного управления (изм.6), откорректированной ООО «Корпус-Сервис», а также требованиям нормативных документов в области строительства, действовавших в период выполнения работ. Имеются недостатки, отраженные в настоящем экспертном заключении и указанные в ответах на вопросы №№ 1,2.

По 4-му вопросу.

- итоговая редакция рабочей документации ПДКБ 734-ТН Система охранного телевидения (изм.6), ПДКБ 737-КУ Система связи и сетевого компьютерного управления (изм.6), откорректированной ООО «Корпус-Сервис» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Выявленные недостатки отражены в приложении № 1.

На дополнительные вопросы ООО «Корпус-Сервис» эксперты указали следующее:

-  проектная документация, разработанная ЗАО «Компания Безопасность», экспертами не рассматривалась, поскольку работы по  монтажу системы охранного телевидения проводились по откорректированному рабочему проекту ПДКБ 737-ТН (изм.6), разработанному ООО Корпус-Сервис» на основании договора от 19.07.2010                  № 88-1369/10.

- письма от 17.04.2014 № ЗФ-24/501, Акт от 30.12.2013 № ЗФ-49/881-акт, экспертное заключение № 050473 АНО Центр «Независимая экспертиза» имеются в материалах дела, экспертами изучены и не являются новыми доказательствами, на ответы экспертов не влияют.

- проведение дополнительной экспертизы в рамках поставленных судом вопросов, по мнению экспертов, не требуется;

- рабочий проект ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6) разработан ООО «Корпус-Сервис»;

- экспертам была представлена откорректированная ООО «Корпус-Сервис» рабочая документация ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6), выданная заказчиком к производству работ. Наличие откорректированной рабочей документации, выданной заказчиком является основанием для отнесения ООО «Корпус-Сервис» к проектной организации. ЗАО  «Компания Безопасность» разработала стадию П (проект), а ООО «Корпус-Сервис» разработало РП (рабочий проект). Работы по монтажу видеокамер выполнялись по рабочему проекту (стадия РП), а не по проекту стадии «П». Действия заказчика по согласованиям с проектной организацией не проверялись, так как такой вопрос не ставился;

- эксперты проводили оценку полноты представленного рабочего проекта  ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6) на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, результаты отражены в экспертном заключении. Действия заказчика по согласованиям с проектной организацией не проверялись, так как данный вопрос не ставился;

- допуски, разрешения, свидетельства, лицензии и т.п. экспертам не представлялись. Ответственность по проверке наличия указанных документов лежит на заказчике;

- выводы экспертов о допущенной ООО «Корпус-Сервис» проектной ошибке был сделан на основании следующих положений: 

- установленные и впоследствии демонтированные видеокамеры JVC ТК-С9201 ЕG не соответствуют технической документации завода-изготовителя: месту установки в наружный корпус по параметрам рабочего напряжения, так как рабочее напряжение видеокамеры 220 В - 240 В переменного тока, а параметры источника питания видеокамеры наружного корпуса (/ через переключатель) 12/9 В постоянного тока, или 24 В переменного тока.

- в соответствии с пунктом 4.7 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), дополнительными организационными функциями проектировщика (ООО «Корпус-Сервис») в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: …согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

- исходя из вышеизложенного, принятие решений о применении несоответствующей продукции, возложено на проектировщика (ООО «Корпус-Сервис»), следовательно, ответственность за применение видеокамер JVC, тип ТК-С9201 ЕО, не соответствующих по параметрам рабочего напряжения для установки в наружный корпус (термокожух) WIZEBOX тип SVS32Р лежит на проектировщике - ООО «Корпус-Сервис».

- несоответствие видеокамер месту их установки в наружный корпус по параметрам рабочего напряжения, по мнению экспертов, является непосредственной причиной поломки. Причинами неработоспособности видеокамер могут быть также: некачественный монтаж в термокожух; разгерметизация термокожуха; выход из строя обогревательных элементов, термостатов, вентиляторов и т.д., несоответствие рабочего температурного диапазона, применение некачественных кронштейнов, применение низкокачественной кабельной продукции; непрофессиональная эксплуатация; вандализм; диверсия и т.д.;

-        схема подключения термокожухов и видеокамер указана в технической документации оборудования. ООО «Корпус-Сервис при монтаже видеокамер не учла требований технической документации;

-        действия эксплуатационного персонала экспертами не рассматривались по причине отсутствия двустороннего акта о неработоспособности системы видеонаблюдения;

-        проектом предусмотрено резервное электропитание видеокамер и термокожухов от ИБП (источник бесперебойного питания) до запуска дизельной электроустановки. После запуска дизельной электроустановки -резервное питание видеокамер и термокожухов должно осуществляться от дизельной электроустановки. Своевременность переключения электропитания как действия эксплуатационного персонала, экспертами не рассматривались по причине отсутствия двустороннего акта о неработоспособности системы видеонаблюдения;

-        экспертами рассмотрено заключение эксперта № 050473 АНО Центр «Независимая экспертиза». На основании данного заключения № 050473 АНО Центр «Независимая экспертиза» эксперты пришли к выводу, что подрядной организацией ООО «Корпус-Сервис» были установлены и эксплуатировались именно видеокамеры JVC, тип ТК-С9201 ЕG, которые впоследствии вышли из строя. Экспертным заключением                        № 050473, проведенным АНО Центр «Независимая Экспертиза» определена причина неисправности видеокамер - эксплуатация в условиях низких температур окружающей среды. Учитывая несоответствие установленных видеокамер JVC, тип ТК-С9201 ЕG параметрам рабочего напряжения термокожуха, эксперты пришли к выводу, что именно эта причина явилась непосредственной причиной поломки видеокамер;

-        в руководстве по эксплуатации термокожухов WIZEBOX тип SVS32Р указана рабочая температура окружающей среды: - 65°С + 40 °С при условии включения термокожухов при температуре не ниже - 25°С и непрерывного поддержания во включенном состоянии при температуре не ниже - 25 °С. Подача электропитания на термокожухи при температуре ниже -25°С экспертами учтена, но так как термокожухи не пострадали и в период проведения обследования находились в работоспособном состоянии, дальнейшее обследование не проводилось, так как вопрос о работоспособности термокожухов судом не ставился;

-        в соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) базовыми организационными функциями подрядчика (ООО «Корпус-Сервис») предусмотрено   осуществление  контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), лицо, осуществляющее строительство (ООО «Корпус-Сервис»), выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) (ПАО «ГМК «Норильский никель») перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. В данном случае подрядчик выполнил работы по монтажу видеокамер в соответствии с рабочим проектом ПДКБ 737-ТН Система охранного телевидения (изм.6), но нарушил подпункты 4.6 и 5.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1). Эксперты проводили оценку полноты представленного рабочего проекта ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6) на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87;

- новые видеокамеры Самсунг были установлены в термокожухи WIZEBOX тип SVS32Р в соответствии с спецификацией проекта ПДКБ 737-ТН (изм.6), откорректированного ООО «Корпус-Сервис».

На дополнительные вопросы ПАО «ГМК Норильский никель», помимо изложенного,  эксперты указали следующее:

- в соответствии с спецификацией проекта ПДКБ 737-ТН (изм.6), откорректированного ООО «Корпус-Сервис», в термокожухи WIZEBOX тип SVS32Р должны быть установлены видеокамеры JVC, тип ТК-С9201 ЕG;

- в соответствии с пунктом 4.7 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № П. дополнительными организационными функциями проектировщика (ООО «Корпус-Сервис») в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: ...согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

Исходя из вышеизложенного, принятие решений о применении несоответствующей продукции, возложено на проектировщика (ООО «Корпус-Сервис»), следовательно, ответственность за применение видеокамер JVC, тип ТК-С9201 ЕG, не соответствующих по параметрам рабочего напряжения для установки в наружный корпус (термокожух) WIZEBOX тип SVS32Р лежит на проектировщике - ООО «Корпус-Сервис»;

- если видеокамера в термокожухе была бы подключена через автоматику, то: включение термокожуха при температуре выше минус 25 °С является гарантией запуска видеокамеры; включение термокожуха при температуре ниже минус 25 °С не гарантирует запуск видеокамеры; включение термокожуха при любой температуре не приведет к поломке видеокамеры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 19.07.2010 №88-1369/10 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По условиям заключенного договора от  19.07.2010 подрядчик (ООО «Корпус-Сервис») обязался по заданию заказчика на условиях «под ключ» выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта: «г. Талнах, Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО» (шифр ВМ-Т-СО ПИН 41550108300486), в соответствии с передаваемой  заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией на объект и условиями договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что условия «под ключ» означают выполнение подрядчиком собственными силами и (или) привлеченными силами, с применением собственного либо арендуемого за средства подрядчика вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и собственных материалов всего комплекса работ, необходимого для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены акты КС-2. В представленном в материалы дела акте сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 30.04.2013 обозначена стоимость фактически выполненных работ – 64 777 600 рублей 43 копейки без НДС, кроме того НДС 18% - 11 659 968 рублей 08 копеек. Факт выполнения работ на объекте сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков выполненных ООО «Корпус-Сервис» работ по договору  № 88-1369/10 от 19.07.2010, а также их стоимости, определением суда от 06.08.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, составленных по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертных заключениях указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертных заключениях.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленными экспертным заключениям), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что названные заключения являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При этом, несогласие истца (ООО «Корпус-Сервис») с экспертным заключением, в том числе выраженное в представленном в материалы дела заключении специалиста №8762/Ц в виде рецензии на экспертное заключение от 02.11.2016, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение специалиста составлено без осмотра объекта,  в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение специалиста как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Кроме того, по ходатайству ООО «Корпус-Сервис» эксперты были вызваны в судебное заседание и дали ответы на вопросы, возникшие у  ООО «Корпус-Сервис» по представленным в материалы дела экспертным заключениям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, с учетом результатов представленных в материалы дела экспертных заключений, ПАО «ГМК «Норильский никель» предъявило требование о взыскании с ООО «Корпус-Сервис» 7 930 802 рублей 61 копейки стоимости устранения недостатков.

Из представленного ПАО ««ГМК «Норильский никель» расчета следует, что стоимость недостатков складывается из установленной экспертными заключениями стоимости устранения недостатков по видам работ:

- система освещения (ПДКБ 737-СО) – стоимость устранения недостатков                 206 300 рублей;

- система контроля и управления доступом (ПДКБ 737-УД) – стоимость устранения недостатков 20 600 рублей;

- система связи сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ), система освещения (ПДКБ 737-СО) – стоимость устранения недостатков 5 088 103 рубля                        81 копейка;

- система охранной сигнализации (ПДКБ 737-ОС) – стоимость устранения недостатков 2 250 000 рублей;

- антикоррозийная защита (АКЗ) – стоимость устранения недостатков                         193 200 рублей;

- техническое освидетельствование сварных швов – стоимость устранения недостатков 171 800 рублей;

- повреждение линолеума в  КПП (проходная) – стоимость устранения недостатков 798 рублей 80 копеек.

По следующим видам работ (обозначенным в расчете): система охранного телевидения (ПДКБ 737-ТН), система связи и сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ), система водоснабжения, отсутствие усиления металлоконструкций козырьков входных групп и протекание кровли КПП – стоимость устранения недостатков не определена и  к взысканию не предъявлена.

Из содержания части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав представленный ПАО «ГМК «Норильский никель» расчет в совокупности с представленными в материалы дела заключениями экспертов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков  в размере 206 300 рублей в отношении работ по системе освещения - экспертами установлено, что причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии производства работ по регулировке вертикальности световых опор №№ 1,3,8,9, ООО «Корпус-Сервис» при монтаже, в части соблюдения требований СНиП 3.05.06-85. «Электротехнические устройства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Механические повреждения и деформации световых опор при проведении визуального обследования не выявлены. Недостатки не являются скрытыми. Учитывая, что указанные недостатки не являются скрытыми, невозможность выявления заказчиком указанных недостатков  в ходе обычной приемки работ не подтверждена, стоимость устранения данных недостатков возмещению не подлежит.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков  в размере 20 600 рублей в отношении работ по системе контроля и управления доступом (ПДКБ 737-УД) -  экспертами установлено, что электромеханический замок «Базальт ЭМЗУЭ» на железнодорожных воротах имеет внутренние механические повреждения. При запирании происходит механическое заклинивание засова в центральной части замка вследствие чего отсутствует автоматическое блокирование засова при закрытии. Установление   причин   возникновения   недостатков  не   представляется возможным без проведения специализированной экспертизы качества изделия. Недостатки не являются скрытыми. Учитывая, что указанные недостатки не являются скрытыми, невозможность выявления заказчиком указанных недостатков  в ходе обычной приемки работ не подтверждена, кроме того, экспертами не установлено, что недостатки возникли по вине подрядчика, стоимость устранения данных недостатков обоснованно признана судом первой1 инстанции не подлежащей возмещению.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков  в размере 5 088 103 рублей 81 копейки в отношении работ система связи сетевого компьютерного управления (ПДКБ 737-КУ), система освещения (ПДКБ 737-СО) – экспертными заключениями установлены дефекты и недостатки работ данного вида, выполненных ООО «Корпус-Сервис», а также вина подрядчика в выявленных недостатках, выразившаяся в том числе в несоблюдении требований нормативно-технической документации, нарушении технологии производства работ, применение конструкций  и материалов, не отраженных в технической документации завода-изготовителя, несоответствие проекта, откорректированного ООО «Корпус-Сервис» требованиям Постановления Правительства от  16.02.2008 № 7.   Стоимость устранения указанных недостатков обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей возмещению заказчику.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков (2 250 000 рублей) в отношении работ система охранной сигнализации (ПДКБ 737-ОС) – экспертами установлено, что система охранной сигнализации «Мурена» находится в неработоспособном состоянии;  работы выполнены с недопустимыми нарушениями руководства по эксплуатации, с существенным отступлением проекта ПДКБ 737-ОС и откорректированным проектом ООО «Корпус-Сервис», инструкции по монтажу оборудования; технические характеристики установленных извещателей радиоволновых двухдиапазонных «Радон» взамен РИФ-Р/М-500 по проекту ПДКБ 737-ОС не обеспечивают работоспособность в климатических условиях района эксплуатации; причина возникновения недостатков связана с нарушением при монтаже системы Руководства по эксплуатации ЮСДП.425142.019 - 02 РЭ подрядной организацией ООО «Корпус-Сервис». Система подлежит замене в полном объеме. Недостатки не являются скрытыми. Учитывая, что указанные недостатки не являются скрытыми, невозможность выявления заказчиком указанных недостатков  в ходе обычной приемки работ не подтверждена, судом первой инстанции верно определено, что стоимость устранения данных недостатков возмещению не подлежит.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков (193 200 рублей) в отношении работ антикоррозийная защита (АКЗ) – экспертами установлены недостатки и их причина -  нарушение технологии производства работ ООО «Корпус-Сервис». Антикоррозийное покрытие подлежит замене в полном объеме. Экспертное заключение не содержит вывод о том, что недостатки не являются скрытыми. Суд исходит из того, что характер и вид данных работ, с учетом установленных недостатков, обозначенных  в экспертном заключении, не позволяет выявить данные недостатки при приемке работ. При указанных обстоятельствах,  стоимость устранения недостатков правомерно признана судом первой инстанции подлежащей возмещению.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков (171 800 рублей) в отношении работ техническое освидетельствование сварных швов – экспертами установлены недостатки, а также то обстоятельство, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства сварочных работ ООО «Корпус-Сервис»; дефект критический; недостатки  являются  скрытыми. При указанных обстоятельствах,  стоимость устранения недостатков правомерно признана судом первой инстанции подлежащей возмещению.

По предъявленной к взысканию стоимости недостатков (798 рублей 80 копеек) в отношении работ повреждение линолеума в  КПП (проходная) – причина возникновения недостатков   экспертами не определена, доказательства того, что данные недостатки обусловлены некачественным выполнением подрядчиком работ материалами дела не подтверждено, недостаток скрытым не является, в связи с чем, заявленная стоимость верно признана судом первой инстанции не подлежащей возмещению.

Таким образом, является  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая возмещению стоимость недостатков составляет 5 453 103 рубля 81 копейку  (5 088 103 рублей 81 копейка + 193 200 рублей + 171 800 рублей).

Довод ООО «Корпус-Сервис» о том, что из содержания служебных записок заказчика от 01.05.2014 № ЗФ-34/1290, от 21.05.2014 следует, что стоимость устранения недостатков по замене видеокамер составила 743 565 рублей, в связи с чем, предъявление к взысканию стоимости устранения недостатков, установленных экспертами, неправомерно, праовмерно отклонен судом первой инстанции.

Служебные записки заказчика являются его внутренними документами. Кроме того, из содержания служебной записки от 21.05.2014 следует о несении ущерба в размере 743 565 рублей. Однако документальное подтверждение несения ущерба не представлено, кроме того, не указано из чего складывается данная сумма ущерба и в результате каких действий понесен ущерб.  ПАО «ГМК «Норильский Никель» пояснило, что доказательства несения ущерба в указанной сумме отсутствуют, данная сумма не предъявлялась к взысканию, при определении стоимости устранения недостатков заказчик руководствовался заключениями судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе требовать уменьшения цены работ, в том числе за счет гарантийных сумм, производя их удержание.

Поскольку заказчиком реализовано право на удержание гарантийной суммы в размере 3 757 215 рублей 13 копеек, доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, является верным вывод суда первой инстанции, что требование ПАО «ГМК «Норильский никель» в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению за вычетом удержанной суммы, и составляет 1 695 888 рублей 68 копеек (5 453 103 рубля 81 копейка стоимость устранения скрытых недостатков - 3 757 215 рублей 13 копеек сумма гарантийного удержания).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по результатам исследования эксперты пришли к выводу о наличии недостатков работ, в том числе скрытых, выполненных ООО «Корпус-Сервис» по спорному договору, установили стоимость устранения недостатков (общая стоимость устранения недостатков установленная экспертами (2 841 900 рублей + 5 088 103 рубля 81 копейка =                     7 930 003 рубля 81 копейка), а также исходя из определенной  судом первой инстанции стоимости возмещения недостатков (5 453 103 рубля 81 копейка стоимость скрытых недостатков), которая превышает предъявленную к взысканию сумму долга по оплате выполненных работ в виде резервного удержания качества работ (3 757 215 рублей 13 копеек), учитывая правомерность реализации заказчиком права на удержание суммы гарантийного удержания,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, в виде резервного удержания.

При этом судами учтено, что в силу положений статьей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Кроме того, предъявленная ООО «Корпус-Сервис»  ко взысканию сумма в размере 3 757 215 рублей 13 копеек является предусмотренной пунктом 3.3 суммой удержания  в качестве формирования гарантийной суммы, которая в соответствии с пунктом 3.8 договора подлежит оплате в течение 20 дней после завершения предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации объекта и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе эксплуатации. В отношении размера удержанной гарантийной суммы у истца и ответчика разногласий не имеется, что подтверждено двухсторонним актом сверки от 26.03.2014 № 248.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны выразили свою волю о необходимости включения в него условия об оплате работ заказчиком за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой до истечения гарантийного срока и устранения подрядчиком дефектов и недоделок, выявленных в процессе эксплуатации объекта (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 договора).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели право заказчика на удержание гарантийной суммы в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах, что не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы имеют дефекты и недостатки, в том числе скрытые, установление которых при обычной приемке выполненных работ не представлялось возможным.

Доказательства исполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора  по исправлению недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для оплаты долга в размере 3 757 215 рублей 13 копеек, в виде суммы гарантийного удержание, не имеется. Вместе  с тем, встречное требование ПАО «ГМК Норильский никель» о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению частично, в размере 1 695 888 рублей 68 копеек.

ООО «Корпус-Сервис» со ссылкой на пункт 12.1 договора предъявило требование о взыскании 187 860 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования                           ООО «Корпус-Сервис» о взыскании долга, также не подлежит вытекающее из него требование о взыскании неустойки.

Довод ООО «Корпус-Сервис» о том, что недостатки работы обусловлены, в том числе наличием ошибок в проекте, допущенных ЗАО  «Компания Безопасность», правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и опровергнутый материалами дела.

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при необходимости приведения проектной документации, переданной заказчиком, в соответствии с действующим  нормами, выполняет ее корректировку без дополнительной оплаты.

Из содержания пункта 1.2 договора следует обязанность подрядчика по корректировки (при  необходимости) выданной заказчиком проектной документации.

ПАО «ГМК «Норильский никель» в  ходе рассмотрения дела пояснило, что на подрядчика была возложена обязанность по корректировке проектно-сметной документации, фактически подрядчиком корректировалась рабочая документация. Указанный факт не оспорен подрядчиком.

Из материалов дела усматривается факт корректировки ООО «Корпус-Сервис» проектно-сметной документации (протокол реализации проектов безопасности ЗФ с приложением особого мнения к протоколу ООО «Корпус-Сервис»,  письма ООО «Корпус-Сервис» от 11.05.2012 № А-07/12, от 19.12.2011 № А-152/11, № А-153/11 от 19.12.2011,            № К-20/12 от 23.03.2012, № Х-31/12 от 03.08.2012, от 30.06.2011 № 36/11, от 18.07.2011             № К-180/11, от 21.09.2011 № К-250/11, ОТ 17.02.2012 № к-10/02, письма ПАО «ГМК «Норильский Никель» от 19.05.2012 № ЗФ-24/3551, от 06.06.2011 № ЗФ-40/483, от 01.08.2011 № 24/6047, от 16.09.2011 № ЗФ-24/7131, от 01.11.2011 № ЗФ-24/8339, от 10.02.2012 № ЗФ-24/897 и т.д).

Кроме того, на дополнительные  вопросы ООО «Корпус-Сервис» эксперты указали, что проектная документация, разработанная ЗАО «Компания Безопасность», экспертами не рассматривалась, поскольку работы по  монтажу системы охранного телевидения проводились по откорректированному рабочему проекту ПДКБ 737-ТН  (изм.6), разработанному ООО «Корпус-Сервис» на основании договора от 19.07.2010 № 88-1369/10; рабочий проект ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6) разработан ООО «Корпус-Сервис»; экспертам была представлена откорректированная ООО «Корпус-Сервис» рабочая документация ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6), выданная заказчиком к производству работ. Наличие откорректированной рабочей документации, выданной заказчиком является основанием для отнесения ООО «Корпус-Сервис» к проектной организации. ЗАО  «Компания Безопасность» разработала стадию П (проект), а ООО «Корпус-Сервис» разработало РП (рабочий проект). Работы по монтажу видеокамер выполнялись по рабочему проекту (стадия РП), а не по проекту стадии «П»; эксперты проводили оценку полноты представленного рабочего проекта  ПДКБ 737-КУ (изм.6), ПДКБ 737-ТН (изм.6), ПДКБ-737-ОС (изм.6) на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008  № 87, результаты отражены в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы выполнялись подрядчиком  по проектам, которые корректировались самим подрядчиком, основания освобождения подрядчика от ответственности за качество выполненных работ по указанному                       ООО «Корпус-Сервис» основанию отсутствуют.

Довод ООО «Корпус-Сервис»  о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, документально не подтвержден,  кроме того, опровергается выводами экспертов и материалами дела. Кроме того, недостатки работ, обозначенные в актах от 15.01.2013 № ЗФ-24/2-акт и от 24.04.2013 № ЗФ-24/11-акт, были зафиксированы сторонами в момент передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, что свидетельствует о возникновении недостатков до передачи объекта в эксплуатацию.

При этом само по себе наличие в материалах дела писем заказчика (от 07.04.2014               № ЗФ-24-501 с указанием причин поломки оборудования (видеокамер)), с учетом проведенных в рамках рассмотрения спора экспертиз, не свидетельствует о достоверности указанных в письмах причин недостатков работ и поломки оборудования.

Исследуя довод ООО «Корпус-Сервис» об истечении срока исковой давности по требованию ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Корпус-Сервис» указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ПАО «ГМК Норильский никель» требованию о взыскании стоимости устранения недостатков   срок исковой давности истек.

Статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена давность по искам о ненадлежащем качестве работ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из содержания указанной статьи следует, что  применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Аналогичный вывод приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался  по заданию заказчика на условиях «под ключ» выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие  работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта: г.Талнах. Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО (шифр ВМ-Т-СО ПИН 41550108300486) в соответствии с передаваемой заказчиком подрядчику проектно-сметной документации на объект и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации.

Таким образом, из условий договора, материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом договора являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, необходимых для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта – Базисный расходный склад. Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются работы, которые связаны со строительством здания в целом и составляют результат работ по заказанному строительному объекту.

При указанных обстоятельствах к требованию ПАО «ГМК Норильский никель» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд по системе «Мой Арбитр» 28.04.2015, предусмотренный законом срок исковой давности по заявленному требованию не истек, в связи с чем, довод ООО «Корпус-Сервис» об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ПАО «ГМК Норильский никель» также заявлено требование о взыскании                1 333 605 рублей 52 копеек неустойки по договору № 88-1369/10 от 19.07.2010 за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 30.04.2013, стороны согласовали Календарный план выполнения работ, согласно которому окончание выполнения  работ – 30.06.2012, также согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком конечных сроков окончания выполнения работ по этапам, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (приложение №1 к договору), заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ по каждому этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ. Требование об оплате пени может быть предъявлено заказчиком подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам в случае не соблюдения подрядчиком срока окончания выполнения работ по объекту в целом, установленного Календарным планом выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ООО «Корпус-Сервис» сроков отдельных этапов выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2 Календарного плана), а именно следующих работ: строительные работы (с 02.08.2010 по 28.02.2012), система бесперебойного питания (с 01.04.2011 по 28.02.2012), система освещения (с 01.05.2011 по 31.12.2011), система связи и система компьютерного управления (с 01.05.2011 по 28.02.2012), система пожарной сигнализации и пожаротушения (с 01.05.2011 по 28.02.2012), система контроля и управления доступом (с 01.05.2011 по 28.02.2012), система охранной сигнализации (с 01.05.2011 по 28.02.2012), система охранного телевидения (с 01.05.2011 по 28.02.2012), ПАО «ГМК Норильский никель» предъявило требование о взыскании 1 333 605 рублей 52 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ПАО «ГМК «Норильский никель» расчета следует, что неустойка начислена:

- этап 2.1. Строительные работы (срок выполнения с 02.08.2010 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 1 874 136 рублей 18 копеек по ставке 0,1%, в размере 93 706 рублей 81 копейки (5% от стоимости работ);

- этап 2.2. Система бесперебойного питания (срок выполнения работ с 01.04.2011 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 3 032 856 рублей 06 копеек по ставке 0,1%, в размере 151 642 рублей 81 копейки (5% от стоимости работ);

- этап 2.3. Система освещения (срок выполнения работ с 01.05.2011 по 31.12.2011), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ                       9 488 592 рубля 40 копеек по ставке 0,1%, в размере 474 429 рублей 62 копеек (5% от стоимости работ);

- этап 2.4. Система связи и система компьютерного управления (срок выполнения работ с 01.05.2011 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 3 932 722 рубля 44 копейки по ставке 0,1%, в размере 196 638 рублей 63 копеек (5% от стоимости работ);

- этап 2.5. Система пожарной сигнализации и пожаротушения (срок выполнения работ с 01.05.2011 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 427 176 рублей 52 копейки по ставке 0,1%, в размере               21 358 рублей 83 копеек (5% от стоимости работ);

- этап 2.6. Система контроля и управления доступом (срок выполнения работ с 01.05.2011 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 560 502 рубля 36 копеек по ставке 0,1%, в размере 28 025 рублей 12 копеек (5% от стоимости работ);

- этап 2.7. Система охранной сигнализации (срок выполнения работ с 01.05.2011 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 1 499 674 рубля 98 копеек по ставке 0,1%, в размере 74 983 рублей 75 копеек (5% от стоимости работ);

- этап 2.8. Система охранного телевидения (срок выполнения работ с 01.05.2011 по 28.02.2012), за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 на сумму невыполненных в срок работ 5 856 399 рублей по ставке 0,1%, в размере 292 819 рублей 95 копеек (5% от стоимости работ).

Неустойка начислена на стоимость работ с учетом НДС (18%), в Календарном плане выполнения работ стоимость работ указана без учета НДС.

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ по указанным этапам в материалы дела представлены КС-2 от 31.12.2012 № 13-12, № 12/1-12, № 10-12, № 12/2-12, № 08-12, № 07-12, № 06-12, № 04-12, № 04/2-12, № 03-13, № 03-12, № 02-13, № 01-12.

Расчет неустойки проверен судами, произведен верно, исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора. Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибках в расчете, не подтверждается материалами дела, поскольку заявлен без учета порядка начисления налога на добавленную стоимость.

ООО «Корпус-Сервис» факт нарушения сроков выполнения спорных этапов работ не оспорило, вместе с тем указало, что в просрочке выполнения указанных работ  виновен заказчик, поскольку последним были нарушены условия договора и требования Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении встречных обязательств,  а также допущено бездействие по непринятию мер, приведших к увеличению сроков выполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Корпус-Сервис» полагает, что выполнение работ в установленный договором срок было невозможно в виду того, что заказчиком своевременно не была передана проектно-сметная документация.

В соответствии со статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленными в материалы дела письмом от 06.04.2010 № ЗФ-24/1953, а также актами приема-передачи проектно-сметной документации от 05.04.2010, от 07.06.2010 подтвержден факт передачи ПСД подрядчику.

То обстоятельство, что изначально документация была передана на электронном носителе, не свидетельствует о том, что данная документация является ненадлежащей. Кроме того,  представленные в материалы дела акты приема-передачи проектно-сметной документации подтверждают факт передачи документации подрядчику в установленном порядке.

Договор исполнялся сторонами, работы подрядчиком выполнялись. При выполнении работ у ООО «Корпус-Сервис» отсутствовали непонимания по видам, объемам  и порядку выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПСД, полученная истцом, использовалась для выполнения работ по договору, соответственно довод о неполучении ПСД суд отклонен.

При этом ссылка ООО «Корпус-Сервис» о том, что проектно-сметная документация была утверждена и передана подрядчику только в декабре 2012 года, в то время как работы уже были выполнены, не принимается во внимание.

Протоколом № ГМК-165/2/Пр от 26.11.2012 было решено утвердить проектно-сметную документацию до 03.12.2012. ООО «Корпус-Сервис» пояснило, что данная документация являлась конечной (в дальнейшем не изменялась), указанная документация была откорректирована ООО «Корпус-Сервис».

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по корректировки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия «под ключ» означают выполнение подрядчиком всего комплекса  работ, необходимых для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе, включая корректировку выданной заказчиком проектной документации.

Обязанность по корректировке проектно-сметной документации также следует из пунктов 2.2, 4.1.1 договора. Кроме того, корректировка проектно-сметной документации в соответствии с Календарным планом выполнения работ является одним из этапов работ, предусмотренных договором.

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон по корректировке ООО «Корпус-Сервис» проектной документации.

Таким образом, утверждение конечной редакции проектно-сметной документации в декабре 2012 года, при наличии обязанности подрядчика по корректировки указанной документации и подтверждения фактической передаче подрядчику проектно-сметной документации заказчиком, не свидетельствует о несвоевременном исполнении заказчиком своего обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заказчика, адресованное подрядчику от 06.06.2011 № ЗФ-40/483, которым заказчик предупреждал подрядчика о нарушении сроков корректировки проектно-сметной документации и о возможных негативных последствиях для подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая, что обязанность по корректировке проектно-сметной документации была возложена на подрядчика, сроки корректировки документации были согласованы сторонами в Календарном плане выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подрядчика о невозможности выполнения  работ в установленный срок в  связи с наличием в проектной документации ошибок, решение которых фактически привело к увеличению сроков выполнения работ.

Не принимается также ссылка ООО «Корпус – Сервис» о затягивании сроков выполнения работ в связи с необходимостью многочисленного изменения проектной документации по неприёму последней заказчиком.  Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что представленная подрядчиком на утверждение заказчику проектно-сметная документация неоднократно возвращалась по причине наличия замечаний. Отсутствие со стороны подрядчика возражений на замечания заказчика свидетельствуют об  обоснованности замечаний заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в части исполнения обязательства по передаче и утверждению ПСД заказчик злоупотреблял своими правами и  действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным обстоятельствам также отклоняется довод ООО «Корпус-Сервис» о заключении договора с момента утверждения заказчиком проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Как пояснил сам подрядчик, на момент утверждения проектно-сметной документации заказчиком фактически работы на объекты были выполнены.

Представленное в материалы дела правовое заключение  ПАО «ГМК «Норильский никель» от 22.05.2012 № ЗФ-88/753, а также письмо от 23.11.2012 № ЗФ-88/1736 при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Довод ООО «Корпус-Сервис» о том, что заказчик не осуществил экспертизу проектной документации, опровергается материалами дела (экспертное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №0034-08 от 11.12.2008). При этом последующая корректировка проектно-сметной документации (части РД «рабочая документация») не является основанием для повторного направления проектной документации на государственную экспертизу.

Довод ООО «Корпус-Сервис» о том, что допуск персонала на объект был ограничен, что также явилось основанием увеличения сроков выполнения работ, материалами дела не подтвержден.

Представленное в материалы дела письмо от 22.06.2012 № ЗФ-2/1286 свидетельствует об изменении  порядка допуска сотрудников подрядчика на объект, а не об ограничении допуска. Кроме того, письмом от 29.06.2012 № ЗФ-34/1276 был отменен измененный порядок допуска сотрудников подрядчика на объект.

Кроме того, при наличии оснований полагать, что подрядчика ограничили в допуске на объект, последний установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

Ссылка ООО «Корпус-Сервис» о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, при наличии установленной договором ответственности за данное нарушение,  не свидетельствует о правомерности неисполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ в установленные договором сроки.

Не подтверждают факт выполнения работ в иные сроки, представленные ООО «Корпус-Сервис» письма о завершении работ, поскольку указанные письма  не являются надлежащими доказательствами сдачи работ заказчику и приемки их последним. Доказательствами сдачи работ заказчику являются унифицированные формы КС-2, которые подписаны сторонами 31.12.2012, что следует из условий договора и требований закона.

Кроме того, письмо ООО «Корпус-Сервис» от 28.03.2012 № П-21/12 свидетельствует о готовности провести опробование оборудования и инженерных систем в соответствии с порядком, установленным в договоре.

Из пояснений заказчика следует, что при проведении приемочных испытаний были выявлены замечания к выполненным работам, после устранения которых работы были приняты в декабре 2012 года (акты приемочных испытаний от 30.05.2012 № ЗФ-24/30-акт, от 19.07.2012 № ЗФ-24/40-акт, письмо от 23.10.2012 № А-23/12).

В отношении письма от 05.05.2012 № П24/12 с  требованием подрядчика направить подписанные акты завершения монтажных и пусконаладочных работ, заказчик указал, что в соответствии с актом приемочных испытаний от 30.05.2012 замечания к работам подрядчиком устранены не были, работы не приняты.

Довод ООО «Корпус-Сервис» о необходимости выполнения дополнительных работ, обусловленных действиями заказчика  (увеличение сроков выполнения работ по Системе бесперебойного питания стало следствием выполнения подрядчиком не предусмотренного проектной документацией объема работ, и произошло по причинам, не зависящим от подрядчика (проектная ошибка); по Системе охранного телевидения – гусеничная техника заказчика нарушила целостность проложенных подрядчиком кабельных трасс, что привело перепроектированию кабельных трасс и прокладке ВОЛС (волоконно-оптических линий связи), в результате чего работы по Системе охранного телевидения были выполнены не 28.02.2012, а только 31.12.2012; повреждение мачты и оборудования на ней привело к выполнению работ по восстановлению поврежденных конструкций), что также повлияло на срок выполнения работ не принят судом в виду следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что конечная редакция сроков выполнения работ по договору в целом и сроков отдельных этапов работ была согласована сторонами дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2013, т.е. после фактического выполнения и сдачи работ подрядчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2013 и согласовании сроков выполнения работ, при фактической сдачи работ на дату подписания дополнительного соглашения, подрядчик согласился с установленными сроками выполнения работ. При этом на дату подписания дополнительного соглашения от 30.04.2013 перечисленные подрядчиком обстоятельства, препятствующие,  по его мнению, выполнению работ в обусловленный срок, последнему были известны, вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения подрядчик возражений по определению сроков выполнения работ по отдельным этапам, а также конечного срока выполнения работ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО «Корпус-Сервис» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной АО «ГМК «Норильский никель» суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки, явной обременительности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере 1 333 605 рублей                 52 копеек.

Представленный ООО «Корпус-Сервис» контррасчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части определения конечной  даты выполнения работ, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года по делу № А33-12968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «КОРПУС-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,  понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская