АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11469/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 октября 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Беляевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.10.2021                                                   ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 116 025,23 руб. неосновательного обогащения; 10 423,37 руб. пени; 15000 руб. судебных расходов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" обратилось в суд к муниципальному образованию в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 116 025,23 руб. неосновательного обогащения, 10 423,37 руб. пени. Также заявлено о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений (квартир) №21,40,44 в доме №35 по ул. Строительная в г. Юрге.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на бюджетное финансирование, отсутствие лимитов, также указал, что истец не направлял документы на оплату. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, письменные доводы сторон, заслушав пояснения явившего в настоящее судебное заседание представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «Юргинский городской округ» в спорный  период с сентября 2021 года по май 2023 года находились квартиры  №21, 40, 44, расположенные по адресу 

<

...>.

ООО «Ремстрой-Индустрия» на основании решения собственников, оформленного протоколом от 12.02.2009, осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

28.04.2023 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (управление) заключен договор №8, по условиям которого управление предоставляет управляющей организации денежные средства на оплату расходов на коммунальные ресурсы и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Юргинского городского округа (пункт 1.1).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2023) составила 4 843 000 руб.

Ответчику направлена претензия от 15.05.2023 №940/04 с требованием произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги, которые остались без удовлетворения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации  и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Следовательно, собственник жилых помещений  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также подтверждает договор, заключённый между сторонами.

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика составляет 116 025,23 руб., в том числе:

- квартира №21 – 16 454,53 руб. за период с 01.11.2022 по 10.05.2023,

- квартира №40 – 36 228,96 руб. за период с 01.02.2022 по 10.05.2023, 

- квартира №44 – 63 341,74 руб. за период с 01.09.2021 по 10.05.2023.

Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 116 025,23 руб.  в полном объеме.

Следует отметить, что заявленные к взысканию в рамках настоящего спора расходы, не были включены при возмещении соответствующих расходов в рамках договора №8, так как в спорный период в них проживали бывшие собственники (дом аварийный, квартиры выкупались в связи с расселением). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец за период с 11.04.2021 по 30.06.2023 начислил неустойку в общей сумме 10423,37 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим правилам начисления, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, истцом учтен мораторий на начисление пени, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, отраженные в отзыве судом отклоняются, как противоречащие указанным нормам права, отсутствие платежных документов, как и отсутствие финансирования, не освобождает собственника помещения от внесения установленной законом платы.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.06.2023. 

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской о получении денежных средств.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 12.10.2023),  присуждает к взысканию 15000 руб. судебных издержек. 

Указанный выше размер расходов, по убеждению суда, является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 116025,23 руб., пени в размере 10 423,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева