ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27472/2014

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-19369/2017

                                                                                                                15АП-18794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-27472/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО6 с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 258 024,56 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - арбитражного управляющего ФИО6 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-27472/2014 с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 74 135,94 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 69 677,41 руб. и расходы в размере 34 164,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017 по делу № А53-27472/2014, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за процедуру наблюдения до 40 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 69 677,41 руб. и расходов арбитражного управляющего, произведенных после 27.07.2015, отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает размер вознаграждения за процедуру наблюдения необоснованным и подлежащим соразмерному уменьшению с учетом оценки разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО6 в рамках процедуры наблюдения. За период с 26.02.2015 по 28.02.2015 временным управляющим ФИО6 не проведено никаких мероприятий, в связи с этим вознаграждение не подлежит выплате. По мнению апеллянта, с учетом объема выполненной работы за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 27.07.2015 размер вознаграждения временного управляющего необходимо уменьшить до 10 000 руб. за каждый период. Поскольку в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 временным управляющим не проведено никаких мероприятий, за указанный период вознаграждение не подлежит выплате. 

По мнению уполномоченного органа, учитывая фактический объем проведенных мероприятий и необоснованное затягивание процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения должно составить 40 000 руб. Решение суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) не содержит указаний о том, что на арбитражного управляющего ФИО7 II. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему ФИО7 II. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не устанавливался. В связи с этим, основания для выплаты вознаграждения за период конкурсного производства в размере 69 677,41 руб. отсутствуют, расходы, произведенные после 27.07.2015, не подлежат взысканию. В удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017 по делу № А53-27472/2014, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 15 000 руб. с учетом проведенных мероприятий, поскольку фиксированный размер вознаграждения может быть уменьшен только в случае ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего. Сумма фиксированного вознаграждения подлежит выплате вне зависимости от количества мероприятий, проведенных в тот или иной период процедуры наблюдения. Поскольку все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, отсутствуют доказательства бездействия арбитражного управляющего ФИО6 и ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 отсутствует, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-27472/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника судом не назначен. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении ФИО5 открыта процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО5.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 258 024,56 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ФИО5, подтверждается материалами дела.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 26.02.2015 по 27.07.2015 в размере 149 434,3 руб. 

Суд первой инстанции проверил расчет суммы вознаграждения и пришел к обоснованному выводу, что он определен неверно. 

Сумма вознаграждения за февраль 2015 года и июль 2015 года должна рассчитываться исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

за период с 26.02.2015 по 28.02.2015 = 2 142,85 руб. 

за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 = 120 000 руб. 

за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 = 26 129,03 руб. 

Итого за процедуру наблюдения - 148 271,88 руб.

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.07.2015 по 08.12.2015.

Сумма вознаграждения за июль 2015 года и июль 2015 года должна рассчитываться исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

за период с 28.07.2015 по 31.07.2015 = 3870,96 руб.

за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 = 60 000 руб.

за период с 01.10.2015 по 06.10.2015 = 5 806,45 руб.

Итого за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежало начислению вознаграждение в размере 69 677,41 руб.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Исследовав отчеты временного управляющего, суд установил, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим выполнены следующие мероприятия:

В период с 26.02.2015 по 28.02.2015 временным управляющим ФИО6 не проведено никаких мероприятий.

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 временным управляющим проведены следующие мероприятия.

20.03.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 542984 о введении наблюдения в отношении ИП ФИО5

21.03.2015 в газете «КоммерсантЪ» №49 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 временным управляющим проведены следующие мероприятия.

Временным управляющим направлены запросы ИП ФИО5, Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ по Ростовской области.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2015 временным управляющим ФИО6 были получены ответы на запросы.

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 временным управляющим проведены следующие мероприятия.

22.06.2015 временным управляющим направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО5, назначенного на 08.07.2015.

В период с 01.07.2015 по 27.07.2015 временным управляющим проведены следующие мероприятия.

08.07.2015 проведено первое собрание кредиторов ИП ФИО5, на котором принято решение об отложении собрания кредиторов на более поздний срок.

08.07.2015 направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО5, назначенного на 23.07.2015.

10.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 668770 о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО5 на 23.07.2015.

13.07.2015 в материалы дела А53-27472/2014 представлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО5, назначенного на 23.07.2015.

16.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 677495 о результатах проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 08.07.2015.

23.07.2015 проведено первое собрание кредиторов ИП ФИО5

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел возможность направить запросы в регистрирующие органы еще в марте 2015 года, а получив ответы (апрель 2015 года), проанализировать их и подготовить заключение о финансовом состоянии должника, сделать заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и провести первое собрание кредиторов в более короткие сроки, что не привело бы к отложению судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности. Продление процедуры наблюдения в отношении должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Учитывая объем проведенных временным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего до 15 000 руб. в месяц в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 74 135,94 руб., снизив его в два раза.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку на него суд не возлагал обязанности конкурсного управляющего.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу части 7 статьи 83 Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления либо принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, ФИО6 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника и в период после окончания процедуры наблюдения, до решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (финансового управляющего), поскольку по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, в случаях, если при прекращении процедуры наблюдения не утвержден арбитражный управляющий, а процедуры несостоятельности продолжаются, исполнение функций арбитражного управляющего возлагается на временного управляющего.

В период после окончания процедуры наблюдения и введения конкурсного производства, продолжалось рассмотрение дела о несостоятельности ФИО5. Арбитражный управляющий ФИО6 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 15.09.2015; производил публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника; продолжал ведение реестра требований кредиторов; проводил собрания кредиторов и исполнение иных обязанностей арбитражного управляющего ФИО5.

Несмотря на то, что в решении суда о введении процедуры конкурсного производства не указано, что арбитражный управляющий ФИО7 исполняет  обязанности конкурсного управляющего должника до момента утверждения конкурсного управляющего, фактически вплоть до объявления резолютивной части определения об утверждении финансовым управляющим ФИО2, ФИО6 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 подлежит взысканию за период фактического осуществления им соответствующих функций в размере 69 677,41 руб.

Арбитражный управляющий представил сведения о том, что за время ведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и реализации имущества гражданина ФИО5, арбитражным управляющим ФИО6 понесены следующие расходы на сумму 34 164,06 руб.:

9 418,98 руб. - оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» №49 от 21.03.2015, стр. 67 сообщение № 61030202987 (о введении процедуры наблюдения),

7 410,93 руб. - оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015, стр. 80 сообщение № 61030227300 (об открытии процедуры конкурсного производства),

5 478,42 руб. - оплата за публикацию в газете «Коммерсанть» №192 от 17.10.2015, стр. 69 сообщение № 61030237125 (о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина).

публикации в ЕФРСБ - 10 205,73 руб.;

почтовые расходы - 1 651,00 руб.;

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правомерному  выводу о том, что расходы непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, понесены в связи с обязательной публикацией сведений о банкротстве должника, подтверждены документально и являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 74 135,94 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 69 677,41 руб. и расходов в размере 34 164,06 руб.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период конкурсного производства в размере 69 677, 41 руб. и расходов, понесенных после 27.07.2015, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период фактического исполнения им своих обязанностей и компенсацию фактически понесенных расходов.

Довод апеллянта о том, что, учитывая фактический объем проведенных мероприятий и необоснованное затягивание процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения должно составить 40 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции соразмерно уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с учетом объема выполненной арбитражным управляющим работы, а уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения размера вознаграждения.

   Довод арбитражного управляющего о том, что сумма фиксированного вознаграждения подлежит выплате вне зависимости от количества мероприятий, проведенных в тот или иной период процедуры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку при оценке обстоятельств, связанных с выплатой вознаграждения, суд оценивает, в том числе, наличие нарушений со стороны временного управляющего и фактический объем работы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-27472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8