АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-26971/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля – 04 марта 2021 года  (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ) по иску, заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики  и борьбы со СПИД» (ГБУЗ СОКЦ СПИД), г.Самара, ИНН 6311032630

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алеста», ГУОТ Самарской области и ЗАО «Сбербанк - АСТ»

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, удостоверение, после перерыва ФИО3 по доверенности от 30.04.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица ГУОТ Самарской области - ФИО4 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение, диплом; 

от иных лиц не явились, извещены,

установил:

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - ГБУЗ СОКЦ СПИД, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №1067-14530-20/4 от 13.07.2020. 

Суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Алеста», Главное управления организации торгов Самарской области  (далее – ГУОТ Самарской области) и ЗАО «Сбербанк – АСТ».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик, Управление, Самарское УФАС России) просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления. 

ГУОТ Самарской области свою позицию изложили в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. 

         Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 186 АПК РФ, что в отношении ООО «Алеста» подтверждается данными Почты России о получении заказного письма № 44392550492577 с определением суда и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 167, 166),  в отношении ЗАО «Сбербанк – АСТ» подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказных писем №44392550896559 и 44392550896566 с определением суда (т. 2 л.д. 164,165).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в заседание, по имеющимся в  деле доказательствам.

22.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку адаптированных молочных смесей детям, рожденным от ВИЧ-инфицированных матерей, для нужд ГБУЗ СОКЦ СПИД с реестровым номером  0142200001320011154, начальная (максимальная) цена контракта составила 2 741 705,38 руб.

30.06.2020 заказчик принял решение об отмене определения поставщика на основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок. 

07.07.2020 ООО «Алеста» подало жалобу на положения документации об электронном аукционе в Самарское УФАС России.

В соответствии с доводами жалобы ООО «Алеста»:

1.Заказчик не применил позицию каталога товаров, работ и услуг;

2.Заказчик в документации указал не все обязательные характеристики

согласно каталогу ТРУ;

3.При описании объекта закупки Заказчик использовал нестандартное

описание. Общество просило  Управление признать жалобу обоснованной, приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку закупки, признать положения аукционной документации не соответствующими законодательству, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц.

Изучив материалы жалобы, письменные пояснения, возражения на жалобу,аукционную документацию, проведя на основании указанной жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, комиссия Самарского У ФАС России рассмотрела  13.07.2020 жалобу ООО «Алеста» по существу и вынесла оспариваемое решение по жалобе  №1067-14530-20/4 от 13.07.2020 (объявлена резолютивная часть) исх. от 15.07.2020  № 9208/4. 

Согласно данному решению Управление решило: 

1. Признать  жалобу ООО «Алеста» частично-обоснованной.

2.  Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. Обязательное для исполнения предписание об осуществлении закупки нарушений не выдавать, так как закупка (извещение № 0142200001320011154) отменена;

4. Передать материалы жалобы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение Управление пришло к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145) были утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), а также Правила использования(далее - Правила формирования и использования КТРУ).

На основании пункта 2 указанных Правил формирования и использования КТРУ, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности  (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 12 Правил формирования и использования. КТРУ, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Позиция «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста» включена в КТРУ 08.11.2019 г. и является обязательной для использования с 02.03.2020 г.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением № 145, Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г” и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении  Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Поскольку Извещение о проведении закупки № 0142200001320011154 было размещено 22.06.2020г., следовательно, Управление пришло к выводу о том, что  Заказчику необходимо использовать код, включенный в КТРУ, а именно, 10.86.10.133-00000002. Однако, Заказчиком был использован код 10.86.10.139, следовательно, Заказчиком нарушен пункт 4 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением от 08.02.2017 г. № 145.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Глава 6 Закона о контрактной системе регламентирует обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

Согласно части  3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. 

Исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

ООО «Алеста» заявку на участие в аукционе не подавало.

Учитывая принятое заказчиком решение об отмене определения поставщика, жалоба ООО «Алеста» подана тогда,  когда фактически отсутствовал срок подачи заявок, заявки на участие в закупке уже не могли быть поданы. 

Более того, согласно части 1  статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Вместе с тем,  права и законные интересы заявителя жалобы не могли быть нарушены, поскольку определение поставщика было отменено. Кроме того, до момента отмены определения поставщика заявки на участие в электронном аукционе не подавались, запросов о разъяснении положений  документации об электронном аукционе не поступало. 

Кроме того, антимонопольным органом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование положений документации о закупке, соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 105 Закона о контрактной системе и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент).

Согласно пункта 3.7 Регламента при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом (то есть статьи 105 Закона о контрактной системе), а также положениям Регламента.

В соответствии с пунктом 3.16 Регламента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы. При возвращении жалобы контрольный орган в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,  предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения поступившей  жалобы ООО «Алеста» и проведения на основании неё внеплановой проверки, жалоба подлежала возвращению обществу без рассмотрения, поскольку жалоба подана по истечении срока, когда заявки могли быть поданы ввиду отмены определения поставщика. При этом не имеет правового значения, что срок окончания подачи  заявок, ранее предусмотренный аукционной документацией был определен 07.07.2020  10 час.00 мин местного времени.

Доводы УФАС о том, что жалоба  обществом была подана в Управление посредством электронной почты 06.07.2020 в 23 час.39 мин., до истечения срока окончания подачи заявок и зарегистрировано канцелярией Управления  07.07.2020 в 9-00, отклоняются судом, поскольку  основаны на неправильном, формальном подходе к  толкованию и применению норм права и положений ст. 105 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика не позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Дата и время окончания подачи заявок для рассматриваемой закупки согласно извещению – 07.07.2020 10 -00.

Извещение об отмене определения поставщика для закупки № 0142200001320011154 размещено в ЕИС 30.06.2020. Заказчик воспользовался своим правом на отмену закупки какое-либо обоснование для этого Закон о контрактной системе не предусматривает. Нарушение сроков процедуры отсутствует.

Таким образом, после 30.06.2020 заявки на участие в закупке уже не могли быть поданы, срок их подачи фактические был окончен.

Жалоба ООО  «Алеста» от 06.07.2020  на документацию закупки, которая отменена 30.06.2020, составлена,  подана в Самарское УФАС России  уже спустя значительное врем после размещения в ЕИС информации об отмене определения поставщика, и, следовательно,   не подлежала рассмотрению Управлением по существу. 

Тем более, как указано было выше, согласно части 1  статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Однако на момент составления жалобы обществом и подачи её в антимонопольный орган права его как потенциального участника закупки не могли быть нарушены и не нарушались, поскольку определение поставщика было уже отменено, при этом ООО «Алеста» заявка на участие в аукционе не подавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Принятие жалобы на положения аукционной документации отмененного аукциона в рассматриваемом случае противоречит нормам Закона о контрактной системе, так как проведение проверки по заявленным доводам жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы, обусловленного принятым решением заказчиком об отмене определения поставщика, не возможно.

Доводы Управления о том, что антимонопольный орган  в любом случае имел право на проведение внеплановой проверки, независимо от своевременности поданной жалобы, отклоняется судом, как необоснованный.

       Доводы Управления о том, что оспариваемое решение вынесено по результатам внеплановой проверки, отклоняется судом, поскольку из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой проверки. Напротив, исходя из его содержания оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы. В решении отсутствует ссылка на часть 4 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам Самарского УФАС  России положения части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от требований статьи 105 данного Закона и не устанавливают, что проверку положений документации о закупке антимонопольный орган вправе проводить по своей инициативе за пределами сроков, установленных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента такая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Соответственно, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из положений части 15 статьи 99, частей 3, 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, а также пунктов 3.30, 3.37 Административного регламента, рассмотрение жалобы ООО «Алеста2 на предмет проверки положений документации о закупке и на предмет ее соответствия требованиям закона не подлежала проведению антимонопольным органом ввиду истечения пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке с учетом отмены определения поставщика до подачи жалобы и истечение, таким образом, срока подачи заявок.

Обратный подход означал бы нивелирование требований, установленных частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и преодоление запрета на оценку положений документации после срока окончания подачи заявок.

Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка проводилась на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба общества являлась лишь поводом для внеплановой проверки, отклоняется, так как в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки.

Само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. 

Такой подход антимонопольного органа, является неправомерным, поскольку позволяет в обход установленного ст. 105 Закона о контрактной системе пресекательного срока проводить контрольные мероприятия. 

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-КГ18-5765.

        Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019   № Ф06-45419/2019 по делу N А65-16444/2018,  Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020  и Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А83-7082/2019.

            Ссылку Управления на приведенную им судебную практику также отклоняется судом, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, без учета того, что жалоба подана  в Управление уже после отмены определения поставщика заказчиком.

        Доводы Самарского УФАС России об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением и отсутствие оснований для удовлетворения в связи с этим требований заявителя, отклоняется судом как безосновательный. 

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что оспариваемым решением заявителю не было выдано предписание, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым решением. Оспариваемое решение Управление, которым при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, установлено в действиях заказчика нарушение  пункта  4 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением от 08.02.2017 г. № 145, ограничивает право права заявителя как участника гражданских правоотношений и принуждает заявителя, исходя из содержания оспариваемого решения, как заказчика, использовать в закупочной документации код, включенный в КТРУ, а именно, 10.86.10.133-00000002, взамен использованного заказчиком кода 10.86.10.139.

         Кроме того, оспариваемым решением решен вопрос  для передачи материалов жалобы, которые не подлежали рассмотрению по существу, для решения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности,  что не может не нарушать прав и законных интересов, в том числе и заявителя, сотрудниками которого соответствующие должностные лица, посредством исполнении служебных обязанностей которыми и осуществляется деятельность заказчика. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №1067-14530-20/4 от 13.07.2020 как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности. При этом в порядке ст. 201 АПК РФ следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД». 

          На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Самарское УФАС России и взысканию с него в пользу  ГБУЗ СОКЦ СПИД судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №1067-14530-20/4 от 13.07.2020. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики  и борьбы со СПИД».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики  и борьбы со СПИД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова