Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» октября 2019 года                                  Дело № А12 – 29102/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (404054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени      

в судебном заседании принимает участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее – ООО «Агропромобеспечение», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», ответчик) задолженность в сумме 422 572,17 руб., неустойку в сумме 248 516,98 руб. и по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и направления претензии.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем,  в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.01.2019 года между ООО «Агропромобеспечение» (поставщик) и ООО «Николаевское» (покупатель) заключен договор № 092-19 ДЗЧ,  по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а также масла и шины на основании заявок покупателя, а покупатель принять  и оплату принятый товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму  494 252,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1439,1441 от 10.04.2019, № 1862 от 17.04.2019, № 2217 от 24.04.2019, № 2289 от 26.04.2019, № 2548 от 06.05.2019, № 2931 от 15.05.2019, № ЦБ-3358 от 22.05.2019, № ЦБ-3363 от 22.05.2019, № ЦБ-3821 от 29.05.2019, №ЦБ-3770 от 29.05.2019, № ЦБ_4210 от 05.06.2019, № ЦБ-4307 от 07.06.2019, № ЦБ-4450 от 10.06.2019, № ЦБ-5060 от 19.06.2019, № ЦБ-6133 от 04.07.2019, № ЦБ-6132 от 044.07.2019, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п.3.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа  тридцать календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в УПД.

Ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность в сумме 422 572,17 руб.  послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 422 572,17 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 422 572,17 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 248 516,98 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.1 договоров в случае несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 03.10.2019 года, что составило 248 516,98 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины и направлению претензии,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 422 572,17 руб., неустойку в сумме 248 516,98 руб. и   начиная с 04.10.2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от  не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13855 руб., почтовые расходы в  размере 50руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2566 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова