ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28560/2024

Дело № А40-140014/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВТК-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024,

по делу №А40-140014/23-102-1471, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ВТК-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "КОНЦЕРН ДЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

диплом БВС 0184475 от 18.06.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022, уд. адвоката №840 от 22.01.2003; ФИО3 по доверенности от02.04.2024, диплом ВСГ 2179480 от 26.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). к акционерному обществу "Концерн ДЛС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11829360 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1518853,87 по состоянию на 15.02.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 11829360 руб. за период с 15.02.2024г. по дату фактического погашения задолженности; убытков в размере 2731846,80 руб. в виде реального ущерба по уплате железнодорожных тарифов за досрочное изъятие неиспользованных порожних железнодорожных вагонов; штрафа в размере 118000 руб. за несвоевременное предоставление вагонов в рамках Договора о подаче вагонов, вызванного досрочным изъятием вагонов ответчиком; упущенной выгоды за срыв согласованных заявок с Заказчиком в размере 12145243 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-140014/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды вагонов №0016 (далее – Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование вагоны для перевозки грузов, а истец обязался принять вагоны и оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п.5.4. Договора Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, на основании счета Арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца. В соответствии с п.5.5. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы.

На основании п.10.2 Договора каждая из сторон может расторгнуть Договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения.

Письмом от 22.12.2021г. ответчик со ссылкой на п. 10.2 Договора уведомил истца о досрочном расторжении Договора с 21.01.2022 г.

После расторжения Договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-27835/22) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по возврату излишне уплаченных арендных платежей по Договору в размере 7815000 руб., суммы обеспечительного платежа по Договору в общем размере 11718000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022г. по делу №А40-27835/22 произведен зачет требований истца на сумму 9906600,99 руб. и требований ответчика о взыскании задолженности за пользование вагонами по Договору в период с 01.01.2022 по 02.03.2022 на сумму 12237120 руб. Встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности по Договору в размере 2330520 руб., неустойки в размере 8810 руб., на ремонт вагонов в размере 76716 руб., убытков в размере 7894719 руб. удовлетворено частично.

В настоящем деле истец указал, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-27835/22 безосновательно проигнорировано заявление истца о зачете встречных требований на сумму 13640760 руб. Кроме того, как указано в исковом заявлении, в результате недобросовестных действий ответчика, истцом были понесены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм видно, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-27835/22) с требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности по возврату излишне уплаченных арендных платежей по Договору в размере 7815000 руб. и суммы обеспечительного платежа по Договору в общем размере 11718000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-27835/22  в удовлетворении требований по первоначальному истца было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

При этом по настоящему делу и по делу №А40-27835/22 в суд представлены одинаковые доказательства и связанные с ними обстоятельства, в том числе Договор, акты приема-передачи, дополнительные соглашения №0016/2 от 27.07.2021г. и №0016/2 от 11.11.2021г., письмо от 22.12.2021г. о расторжении Договора.

При этом суд в решении по делу №А40-27835/22  установил исследовал и оценил те же обстоятельства, которые заявлены истцом в настоящем споре.

В рамках дела, имеющего преюдициальное значение, Арбитражным судом  города Москвы признан правомерным расчёт ДЛС о пользовании спорными вагонами за период с 01.01.2022г. по 13.03.2022г., поскольку он подтвержден сведениями о дислокации вагонов из Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о рассмотрении требований в связи с расторжением Договора судом первой инстанции не приняты, поскольку представленные в дела соответствующие доказательства полностью идентичны, иных актов истец не представлял и иных доводов и обстоятельства в настоящем деле не заявлял.

При таких обстоятельствах, уточненные требование в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11829760 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1518853,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба в размере 2731846,80 руб., штрафа в размере 1180000 руб., упущенной выгоды в размере 12145243 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 170027 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим:

На основании п. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как установлено арбитражным судом, письмом от 22.12.2021 АО «Концерн ДЛС» со ссылкой на п. 10.2 Договора (согласно условиям которого, каждая из сторон может расторгнуть Договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения) уведомило ООО «ВТК-Транс» о досрочном расторжении Договора с 21.01.2022, последним днем срока действия Договора был 21.01.2022.

Таким образом, ООО «ВТК-Транс» не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям Договора. Ответчик вынужден был изъять свое имущество из неправомерного использования истца. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-27835/22).

В связи с признанным судом нарушением ООО «ВТК-Транс» условий Договора, следует, что убытки, по мнению истца возникшие в связи с не предоставлением под погрузку вагонов иным лицам за пределами срока Договора, прекратившего действие 21.01.2022г., не связаны с действиями АО «Концерн ДЛС».

При этом причинно-следственная связь между событием и действиями ответчика, когда иное лицо было вынуждено заплатить тарифы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД», по причине того, что истец не предоставил под погрузку вагоны, отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения его требований, в частности наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, факт ненадлежащего исполнения Договорного обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Договора и возникновением убытков, виновные действия ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2731846,80 руб., штрафа в размере 1180000 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды  истец указал, что в связи со срывом погрузок по заявкам заказчика из-за действий ответчика по изъятию вагонов у истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12145243  руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в указанном размере, так как истец не доказал размер упущенной выгоды как и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Цель возмещения убытков является восстановление имущественного положения Истца до нарушения обязательства ответчиком, недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение убытков предотвращает неполучение стороной Договора выгоды, компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения Договора вследствие его нарушения ответчиком, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы Договор был исполнен.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

На основании постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16674/12 по делу №А60-53822/2011 сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик допустил какие-либо нарушения обязательств, в результате которых не получен предполагаемый доход. Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды. Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба, штрафа, упущенной выгоды не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как по ранее рассмотренному делу №А40-27835/22, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с расторжением заключенного между сторонами Договора истец якобы понес убытки.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, основания исков (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам являются идентичными.

В рамках дела №А40-27835/22, имеющего преюдициальное значение, судом признан правомерным расчёт ДЛС о пользовании спорными вагонами за период с 01.01.2022г. по 13.03.2022г., поскольку он подтвержден сведениями о дислокации вагонов из Главного вычислительного центра - филиала ОАО"РЖД".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, по делу №А40-140014/23-102-1471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова