АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-21629/2020 

 

Дата принятия решения –  20 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истцов - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

и Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  лице участника  - ФИО2, г.Казань, 

к  ответчику - ФИО3, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО4 (4200012, 

<

...>), 

2) ФИО5 (420101, 

<

...>), 

3) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5) временного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО6,

6) финансового управляющего ФИО5 – ФИО7,

7) Акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр», г.Москва   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделки от 26.04.2016 по передаче ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права администрирования доменного имени webkazan.ru  ФИО3,

с участием:

от истца (ФИО2) – представитель ФИО8 по доверенности от 12.09.2019, 

от ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ» - не явились, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО "МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ") – представитель ФИО9 по доверенности от 13.05.2019, представитель ФИО10 по доверенности от 13.05.2019,

иные третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань и, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань  в  лице участника  - ФИО2, г.Казань о признании недействительной сделки от 26 апреля 2016 года по передаче ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права администрирования доменного имени webkazan.ru. ФИО3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО "МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ", ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», временный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, АО «Региональный сетевой информационный центр», г.Москва.

Истец исковые требования поддержал, указав, что ответчик пользуется имуществом ООО «МЭЛТ» - доменным именем webkazan.ru. безвозмездно, доказательства внесения равноценной оплаты в Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) либо Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отсутствуют. Ответчик длительное время работала в подразделении «МЭЛТ-Интернет» Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», участниками которого являются ФИО4 и ФИО2, после начала корпоративного конфликта ответчик продолжила работать в ООО «МЭЛТ-Интернет», единственным участником которого является ФИО4, что свидетельствует о подконтрольности ответчика руководителям ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет». Представленные в материалы дела документы, как полагает ФИО2, свидетельствуют о причинении ущерба истцам, поскольку отсутствуют доказательства несения расходов ответчиком на право администрирования доменного имени.  Оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 10,  части 2 статьи 168, пункту 2 статьи 174  ГК РФ. Истец пояснил, что помимо утраты права администрирования доменного имени, ответчик получил право на домены третьего уровня ns1.webkazan.ru,  ns2.webkazan.ru,  ns3.webkazan.ru, ns5.webkazan.ru,  тем самым причинен ущерб Обществам «МЭЛТ».  В судебном заседании истец представил копию заключения временного управляющего ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) о наличии (отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства данного общества).

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что о наличии  оспариваемой сделки узнали 06.09.2019 – дата получения ответа АО «Региональный сетевой информационный центр» о передаче 26.04.2016 прав администрирования домена webkazan.ru. ответчику – ФИО3, исковое заявление передано в отделение почтовой службы 07.09.2020 (понедельник), то есть в последний день истечения годичного срока на обращение с требованием об оспаривании сделки. Кроме того, инициатор  иска пояснил, что арбитражным судом было  принято три судебных акта об обзяании ООО «МЭЛТ» передать документы о хозяйственной деятельности участнику ФИО2, однако до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме не исполнены. В связи с чем, о наличии оспариваемой сделки у истца  не было объективной возможности узнать после  ее совершения  - после апреля 2016 года. В открытом доступе были размещены сведения об администраторе домена webkazan.ru без указания инициалов ответчика ФИО3, истец не обязан отслеживать данные сведения в отношении каждого доменного имени, администратором которого являлось Общество.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о пропуске срока исковой давности, указал о намерении урегулирования спора мирным путем. При этом, ответчик указал, что к ООО «МЭЛТ» о возврате доменного имени не обращался. 

Третье лицо – ООО «МЭЛТ – Интернет»  считает иск необоснованным, заявило ходатайство о передаче дела №А65-21629/2020 в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что исковое заявление подано участником Обществ «МЭЛТ», в силу норм статьи 225.1 АПК РФ подлежит  рассмотрению арбитражным судом. На основании изложенного судом ходатайство третьего лица отклонено.  

В ответ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» и ООО «Регистратор доменных имён РДИ  РЕГ.РУ»  представили пояснения  в письменном виде, в котором в частности указано, что администратором доменного имени webkazan.ru в соответствии с регистрационными данными с 10.04.2019 является ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» пояснило, что поддержка регистрации доменного имени в ООО РЕГ.РУ осуществляется с 10.04.2019, информацией о доменном имени за более ранний период, в том числе об операциях по смене администратора доменного имени, ООО РЕГ.РУ не обладает, смена администратора доменных имен в доменной зоне осуществляется по письменной заявке лица, являющегося администратором доменного имени к моменту передачи права администрирования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

30.10.1990 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.  Общество решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (до процедуры банкротства директором Общества являлся  ФИО5).

21.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.  Директором Общества является ФИО5

14.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого в настоящее время является  ФИО4, ранее участником данного общества являлся также  ФИО2.  

Участник Обществ «МЭЛТ» ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указал, что, ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) с 2001 года оказывало услуги по разработке сайтов и их технической поддержке. По мере развития компании образовалась условное подразделение ООО «МЭЛТ» - веб-студия с наименованием «Melt-Design» - интернет-агентство полного цикла, предоставлявшее услуги по дизайну, разработке, технической поддержке, продвижению и модернизации интернет-проектов любой сложности.

Указанное подразделение длительное время возглавляла ФИО3, являвшаяся директором по развитию ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), непосредственным руководителем являлся ФИО11 (согласно приказу от 03.06.2013 ФИО11 переведен с должности исполнительного директора структурного подразделения МЭЛТ-Интернет ООО «МЭЛТ» на должность заместителя генерального директора ООО «МЭЛТ») , являющийся в настоящее время директором ООО «МЭЛТ-Интернет». Истец представил приказ  от 01.10.2015 (изменение к трудовому договору от 02.08.2010), подписанный  директором ООО «МЭЛТ» ФИО5  о переводе с должности директора web-студии структурного подразделения МЭЛТ-Интернет на должность директора по развитию структурного подразделения МЭЛТ-Интернет.

Интернет-сайт, рекламирующий услуги, предоставляемые веб-студией «Melt-Design» располагался на доменном имени webkazan.ru, функционировавшее также как почтовый сервер.

Регистратором доменного имени до 09.04.2019 явилось АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что регистратором доменного имени webkazan.ru с 10.04.2019 является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Как следует из текста искового заявления, в 2016 году, генеральным директором ФИО5 после начала корпоративного конфликта была осуществлена массовая безвозмездная передача активов, включая права администрирования доменных имен как от имени ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), так и от имени ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в адрес аффилированных и подконтрольных лиц.

Согласно информации, представленной АО «Региональный Сетевой Информационный центр», с 02.04.2004 по 20.01.2015 администратором доменного имени webkazan.ru являлось ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), в настоящее время признанный несостоятельным (банкротом).

С 20.01.2015 по 26.04.2016 в соответствии с письменной заявкой на смену администратором указанного доменного имени стало ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>).

26.04.2016 ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) на основании заявки от 25.04.2016 осуществлена передача права администрирования доменного имени ответчику - ФИО3 

В общедоступной справочной службе WHOIS-сервере с апреля 2016 года были размещены сведения об администраторе домена webkazan.ru без указания инициалов ответчика. Согласно пояснениям АО «РЦИС» в WHOIS-сервере отображается название организации, являющейся  администратором домена, а если домен зарегистрирован на физическое лицо – указывается «Privat Person». 

Указанный ответ АО «Региональный Сетевой Информационный центр» за №4198-с от 27.08.2019 (номер почтового идентификатора 12330838078571) получен представителем истца 06.09.2019.

Истец 09.01.2020 направил в адрес генерального директора ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) ФИО5 требование о предоставлении документов, явившихся основанием для передачи прав администрирования домена webkazan.ru, а также указать инициалы лица, которому переданы указанные права администрирования.

Отсутствие ответа на запросы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец посчитал, что оспариваемая сделка по передаче прав администрирования носила безвозмездный характер, в то время как истец лишился актива – доменного имени.

Исковые требования мотивированы тем, что  сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен webkazan.ru ответчику является недействительной, нарушает права и охраняемые законом интересы Обществ «МЭЛТ»,  ответчику передано не только доменное имя, но и возможность его беспрепятственного функционирования, сделка совершена с целью вывода активов общества директором Обществ ФИО5, без встречного представления со стороны ответчика. 

Ответчик при этом получил актив, рекламирующий деятельность ранее возглавляемого ею направления в период работы в ООО «МЭЛТ». 

В частности, как указал истец,  на сайте webkazan.ru размещено портфолио сайтов, ранее разработанных сотрудниками ООО «МЭЛТ», признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом). 

Так, в материалы дела истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.05.2020 серии 16 АА 5818418, из содержания которого следует, что  на Интернет-сайте, расположенном на доменном имени webkazan.ru, размещена информация, рекламирующая услуги, которые ранее представлялись Обществом «МЭЛТ», а  в разделе «Хостинг»  размещена ссылка, перенаправляющая пользователя на Интернет-Сайт Общества «МЭЛТ-Интернет», единственным участником которого является ФИО4, которое также оказывает возмездные услуги хостинга (http://mi-l/ru/services/hosting). 

 Соответственно, ответчик, получив актив ООО «МЭЛТ» получил возможность оказывать услуги на возмездной основе, то есть для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.  Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, ответчик, будучи ранее сотрудником ООО «МЭЛТ», не мог не знать, что посредством использования  выбывшего актива возможно получение дохода.

Ответчик в своих пояснениях подтвердил, что фактически слуги оказывались Обществами «МЭЛТ», однако в 2015 году подразделение веб-дизайна находилось на стадии упразднения из-за убыточности направления деятельности по созданию интернет-сайтов. В 2016 году на фоне корпоративного конфликта, из-за отсутствия новых клиентов подразделение веб-дизайна прекратило деятельность, в связи с чем  многие заказчики перешли на обслуживание по услугам хостинга в ООО «МЭЛТ-Интернет». Как указал ответчик, в ноябре 2016 года произошло увольнение из ООО «МЭЛТ», по собственной просьбе  ответчику были переданы права администрирования на часть доменных имен, на базе доменного имени webkazan.ru  находилась электронная почта ответчика.  Ответчик также указал, что у Общество «МЭЛТ» отсутствует заинтересованность в доменном имени webkazan.ru. Ответчик в письменных пояснениях указал, что документы об оплате услуг за период с 26.04.2016 по 27.02.2019  не сохранились. Оплата за услуги продления домена и хостинга за 2017 и 2018 годы вносилась авансовыми платежами в ООО «МЭЛТ-Интернет».  С 09.04.2019 в связи с переводом домена webkazan.ru к регистратору ООО «РЕГ.РУ» на основании кассовых чеков произведена оплата за 2019 и 2020 годы. При этом, ответчик в судебном заседании пояснял, что в ходе предпринимательской деятельности ответчиком также использовалось доменное имя webkazan.ru.

  Согласно  письму АО «РЦИС»  за исх.№6715-С от 22.12.2020, направленного ответчику, оплата доменного имени webkazan.ru осуществлялась через партнеров АО «РЦИС»: в период с 26.04.2016 по 28.03.2017 – Обществом «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), в период с 28.03.2017 по 27.02.2019 – Обществом «МЭЛТ-Интернет».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судом учтено следующее.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 175 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1192/00 от 16.01.2001. В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектах гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые 'результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО «РСИЦ») с пользователями.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RLJ и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию.

В соответствии с п. 2.1. Регламента «Исполнитель осуществляет деятельность по регистрации доменных имен.

В силу п. 3.2.7 Правил, право администрирования возникает с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, то есть с момента внесения соответствующих сведений об администраторе домена в Реестр.

В силу и. 6.1 и 6.2 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

В соответствии с п. 7.1. Регламента «Передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес Исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере Исполнителя в разделе «Услуги».

Согласно п. 7.2. Регламента при получении Исполнителем письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена oт лица, которому передается доменное имя по установленной Исполнителем форме, после идентификации Администратора домена, производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнего и нового Администраторов домена.

П. 7.4. Регламента установлено, что подтверждение принятия домена лицом, которому передается домен, оформленное по установленной Исполнителем форме и полученное Исполнителем от указанного лица, является согласием последнего с положениями настоящего Регламента».

По информации, представленной, АО «РСИЦ», указанная организация являлась регистратором домена webkazan.ru в период с 02.02.2004 по 09.04.2019.

С 02.02.2004 по 20.01.2015 администратором домена webkazan.ru являлось ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>).

20.01.2015 права по администрированию домена webkazan.ru переданы ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), в соответствии с письменной заявкой (заявлением на смену администратора), направленной в адрес АО «РСИЦ» администратором домена. 

ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) являлось администратором домена webkazan.ru с 20.01.2015 по 26.04.2016.

26.04.2016 права по администрированию домена webkazan.ru были переданы ФИО3 в соответствии с письменной заявкой (заявлением на смену администратора) направленной в адрес АО «РСИЦ» администратором домена. 

ФИО3 являлась администратором домена webkazan.ru с 26.04.2016. В качестве доказательства за  право пользования доменом webkazan.ru ответчик представил копии кассовый ордер от 10.10.2017 на сумму 3 200 руб. (указано – за услуги хостинга) и кассовый чек №621  02.11.2019 (чек ООО «РЕГ.РУ») на сумму 208 руб. При этом, в указанных расчетных документах отсутствует указание на оплату за право пользования доменным именем. 

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств со стороны ответчика на счет Обществ «МЭЛТ».

Учитывая то обстоятельство, что именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию, суд соглашается с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на домен  webkazan.ru совершена с ущербом для истца (в отсутствие встречного равноценного исполнения), поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчику, будучи ранее сотрудником ООО «МЭЛТ» была осведомлена о том, что использование доменного имени участвует в процессе извлечения прибыли (является составной частью данного процесса). Отсутствие надлежащих доказательств  оплаты в ООО «МЭЛТ» за право администрирования доменным именем свидетельствует  о нарушении оспариваемой  сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, среди которых причинение убытков, либо возникновение неблагоприятных последствий для общества (или его участника).

В результате передачи права администрирования доменных имен ООО «МЭЛТ» было лишено неимущественного актива.

Доказательства предоставления ООО «МЭЛТ» соразмерного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При  изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Довод истца о недействительность сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку суд полагает, что исходя из предмета сделки она является именно оспоримой, а не ничтожной. Наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для оспаривания сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сведения о надлежащем ответчике  инициатору иска стали известны из  ответа АО «РЦИС» за исх.№4198-С от 27.08.2019, полученного   06.09.2019 представителем ФИО2 Доказательства того, что до указанного срока инициатору иска было известно, кто являлся администратором доменного имени, в материалы дела не представлены. Исковое заявление направлено посредством ФГУП «Почта России» 07.09.2020 (понедельник)  (согласно почтовому штампу на конверте), соответственно, с учетом норм статьи  193 ГК РФ иск подан в последний день истечения годичного срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, исковое заявленное подано в пределах годичного срока исковой давности. 

Доводы о том, что срок исковой давности исчисляется с даты совершения оспариваемой сделки  - передаче прав администрирования доменного имени 26.04.2016, а также истец не был лишен права узнать о смене администратора по доменным именам через открытые источники, в частности сайт «Whois», судом отклоняется, поскольку в указанном сервере, как пояснило АО «РЦИС» инициалы администратора (в данном случае физического лица) не указаны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 26.04.2016 по передаче ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права администрирования доменного имени webkazan.ru  ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, г.Казань в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Г.Ф. Осипова