АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10962/2020

г. Ставрополь

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 № РМ-Д/21, ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 135, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 560 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – третье лицо, учреждение).

В обоснование требований управление в иске и возражениях на отзыв указало, что в ходе проведения выездной проверки обследована территория общества, расположенная по адресу: 

<

...>, по результатам которой вблизи мехсклада № 1 зафиксировано накопление на открытой поверхности почвы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, который согласно Приказу Росприроднадзора от 25.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога» имеет код 83020001714 и отнесен к 4 классу опасности. Размер загрязненного участка составил 800 кв. м. Таким образом, обществом допущены нарушения части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того нормативными правовыми актами на территории Краснодарского края не установлены максимальные допустимые значения для загрязнения почв нефтепродуктами и их производными, в связи с чем при проведении проверки в отношении ответчика бралась фоновая проба на значительном расстоянии от места складирования отходов, которая при проведении анализа принималась за эталонную. Проведение судебной экспертизы с целью установления уровня загрязнения почв нецелесообразно, поскольку по прошествии времени его невозможно будет достоверно установить. 

Специалист управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что фотографии отбора проб были сделаны, когда отсутствовал представитель ответчика 25.03.2020; фоновая проба отбиралась на территории общества вблизи административного здания.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, указал, что порча (уничтожение) почвы обществом не доказана, соответственно, ущерб не может быть взыскан. Обществом была проведена экспертиза пробы почв, по результатам которой выводы истца о ее загрязненности не подтвердились. Кроме того, поскольку акт отбора проб от 25.03.2020 составлен с нарушением, то подготовленное на основании него заключение не может являться надлежащим доказательством причинения вреда почвам.

Также представитель ответчика просил исключить из числа доказательств акт отбора проб от 25.03.2020, поскольку названный акт зафиксировал факт отбора проб, при котором представитель общества не присутствовал, отказ от подписи акта сотрудником общества ФИО4 никем не зафиксирован, указанный сотрудник не присутствовал при проведении отбора проб 25.03.2020

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в рамках осуществления государственного экологического надзора подпись третьих лиц, кроме специалиста по отбору проб и инспектора Росприроднадзора, в акте отбора проб не требуется, кроме того номер пробы недолжен совпадать с номером протокола отбора проб и экспертным заключением. Протокол № 41 – это протокол отбора отходов, а не отбора почв. Также указал, что пробы должны быть отобраны на расстоянии не менее 50 метров, предельное расстояние для отбора фоновых проб не предусмотрено действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, главный инженер общества, который пояснил, что 25.03.2020 лично не сопровождал проверяющих, при отборе проб не участвовал.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся письменным доказательствам. 

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, указал, что факт загрязнения почвы обществом, не доказан. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.02.2020 № 14-04/26 в отношении  общества проведена плановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, по результатам проведения которой был выявлен факт накопления на открытой поверхности почвы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и, как следствие, порча земель.

Специалистами учреждения отобраны пробы почвы на загрязненном земельном участке размером 40*20 м, общей площадью 800 кв. м для определения содержания загрязняющих веществ (проба № 59 – общая площадка 1, глубина 0-0,2; проба № 60 – пробная площадка – (фон) 100 м юго-восточнее загрязненного участка (глубина 0-0,2), о чем составлен протокол (акт) отбора (измерение) проб почвы от 27.02.2020 № 18.

По результатам проведенных испытаний, представлен протокол испытаний от 06.03.2020 № 18п и экспертное заключение от 23.03.2020 № 69, в соответствии с которым установлено превышение фонового содержания (проба № 60) по нефтепродуктам в пробе № 59 в 1,02 раза.

25 марта 2020 года специалистами учреждения повторно отобраны пробы почвы на загрязненном земельном участке размером 40*20 м, общей площадью 800 кв. м для определения содержания загрязняющих веществ (проба № 74 – пробная площадка 1, глубина 0-0,2; проба № 75 – пробная площадка – 2 в 350 м от загрязненного участка (глубина 0-0,2), в отборах проб изменены точки отбора фона, на более удаленном расстоянии от места накопления отхода.

По результатам проведенных испытаний, представлен протокол испытаний от 06.04.2020 № 24п и экспертное заключение от 07.04.2020 № 77, в соответствии с которым на территории промплощадки общества установлено превышение фонового содержания (проба № 75) по нефтепродуктам в пробе № 74 в 7,3 раза.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате накапливания отхода лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий на открытой поверхности спорного земельного участка рассчитывался управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на основании части 1 статьи 76 ЗК РФ и составил 1 560 000 рублей.

19 мая 2020 года управлением в адрес общества направлена претензия № ЕЛ-03-7572 с требованием в течение одного месяца с даты получения претензии оплатить причиненный вред почве. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило сумму причиненного вреда, управление обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ, объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.02.2020 № 14-04/26 в отношении  общества проведена плановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлен факт порчи земель.

В результате выявленных нарушений действующего законодательства управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования и вышеназванному факту загрязнения почвы, постановлением старшего государственного инспектора управления от 10.06.2020 № 03-07-295П-3, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того при проведении проверки общества управлением нарушены положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение управления о проведении проверки было вручено представителю общества в день проведения проверки, в то время как в соответствии с частью 12 статьи 9 названного Федерального закона юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В нарушение вышеуказанных положений проверка общества фактически началась 27.02.2020, окончена 09.04.2020, всего 30 рабочих дней. Распоряжения или приказа руководителя управления о продлении срока проведения плановой проверки в адрес общества не поступало, обратных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях административного органа имеется грубое нарушение законодательства при осуществлении контроля, следовательно акт проверки от 09.04.2020 № 03-09-50-П, предписание, протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества.

Кроме того, в материалах дела имеются акты отбора проб № 57 от 27.02.2020, № 41 от 27.02.2020 в соответствии с которыми превышение составляет 1,02, что является допустимым превышением. Данные акты были приняты и подписаны представителем общества.

Однако в акте проверки управление ссылается на акты повторного отбора проб, которые не подписаны представителем общества.

Отборы проб, указанные в акте проверки были отобраны повторно 25.03.2020 за один день до даты окончания проверки. При проведении повторного отбора проб представителями управления были допущены грубые нарушения правил отбора проб, что подтверждается заключением специалиста (рецензия № 2032 от 06.11.2020) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионального управления судебных экспертиз»

В акте отбора (измерений) проб отходов от 27.02.2020 № 41, отобранного на территории общества филиалом учреждения по Краснодарскому краю указано наименование отхода - «Материалы для строительства дороги». 

Согласно действующему Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО), утвержденного приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», вышеуказанного наименования отходов не существует.

Согласно сведениям из вышеуказанного акта, отбор проб производился в соответствии с ПНДФ 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения». Настоящий нормативный документ рассчитан на отбор проб от исходного материала крупностью не более 100 мм. Допускается отбор проб от материала крупнее 100 мм, но с применением специальных способов отбора. В акте отбора проб имеется информация об отбираемых материалах - ломе асфальтобетонных покрытий и бое кирпича.

В предоставленных материалах, информации о крупности отбираемых материалов и применении специальных способов отбора не имеется.

В акте отбора проб отходов имеются исправления, зачеркнуты сведения о типе пробы. Имеются сведения об отборе объединенной из 5-ти, исправлено на – точечная.

Согласно пункту 4.3 ПНДФ 12.4.2.1-99 в зависимости от поставленных целей точечные пробы характеризуют или всю толщину (мощность) отходов однородного участка или какой-то определенный их уровень (например, поверхность, горизонт или слой).

В акте указана цель исследования пробы – определение компонентного состава, однако, информации о характеристиках пробы в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПНДФ12.4.2.1-99 не имеется.

Согласно пункту 8.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99 отбор точечных проб проводят по равномерной сетке, размер которой рассчитывают с учетом необходимого числа точечных проб, определенных по пунктам 7.2.1 или 7.2.2, или выбирают в соответствии с НД, действующими на предприятии-образователе отходов. При проведении отбора проб в соответствии с требованиями ПНДФ 12.4.2.1-99, выбор количества точечных проб в количестве одной точечной, не обоснован.

Материал точечной пробы ссыпают в тару с крышкой или рудный мешок согласно пункту 8.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99, в акте отбора проб указано – в новой закрытой полиэтиленовой упаковке (пакет).

Масса (объем) отобранной пробы указана в акте отбора проб в количестве 1 кг, информации о методе определения веса пробы не имеется.

Согласно пункту 7.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99 Минимальную массу точечной пробы устанавливают, исходя из максимального размера куска материала и способа отбора проб. В силу пункта 7.1.2 Размер максимального куска определяют визуально. Кроме того, максимальный размер куска может быть также установлен в результате выполнения ситового анализа.

С учетом указанного в акте отбора проб характеристик отбираемого материала - лома асфальтобетонных покрытий и боя кирпича, отсутствием информации в соответствии с требованиями п. 7.1.1. ПНДФ 12.4.2.1-99, определить достоверно каким образом отбирался исследуемый материал, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, отбор проб отходов произведен с нарушениями требований ПНДФ 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения».

Кроме того, линейных размеров площадки складирования отходов или иных показателей замеров объемов или занимаемых материалами площадей в акте отбора проб отходов не имеется.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения и перекрытия почвы отходами не должен исчисляться без фиксированных показателей площади перекрытия.

В актах (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 27.02.2020 № 57 и от 25.03.2020№ 24 вместо площади загрязненного участка указаны линейные размеры площадки без привязки координат к местности, без указания способов измерения. Информации о наличии показателя «площадь» в области аккредитации лаборатории, производившей исследования, не имеется.

Отбор проб производился по ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа (далее ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 пункту 5.1 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В акте отбора проб указано устройство для отбора проб – лопата. Информации об отборе почв из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта в предоставленных материалах не имеется. Информации о том, каким образом отбирались пробы почв на территории с временным хранением материалов для строительства дороги, мер по исключению попадания строительных материалов в пробы почв, не предоставлено.

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 пункту 5.3 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля.

В актах отбора проб в таблице 1 указаны определяемые показатели – нефтепродукты. Однако, глубина отбора проб (0-0,2м) не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 (точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, произведенный управлением совместно с учреждением отбор проб почвы, положенный в основу привлечения общества к административной ответственности и рассматриваемого иска не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В соответствии с ФККО, при идентификации отходов, образованных в ходе производственной деятельности предприятия, присваивается код отхода и наименование отхода. Код каждого вида отходов имеет одиннадцатизначную структуру. Первые восемь знаков кода используются для кодирования происхождения вида отходов и их состава. Девятый и десятый знаки кода используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы вида отходов. Одиннадцатый знак кода - для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. В одиннадцатом знаке кода цифра 0 используется для блоков, типов, подтипов, групп и подгрупп; для видов отходов значащая цифра обозначает: 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности.

Идентификация отходов с присвоением кода отхода и наименования отхода производится после определения химических, физических, морфологических, агрегатных составляющих, данных о происхождении и определении класса опасности отхода.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» в п.3 раздела 1 указано, что критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Таким образом, перечень проведенных исследований не соответствует требованиям действующего законодательства, необходимых для отнесения отбираемого вещества к отходу.

В материалы дела представлено заключение независимого эксперта (пробы почвы) по результатам которой, исследования учреждения не подтвердились.

Методика отбора проб экспертом была проведена в соответствии с ГОСТ 17.4.02-84 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа». Отбор проб был проведён для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Лабораторные исследования по определению показателей загрязнения грунтов нефтепродуктами проводились в лаборатории государственного бюджетного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский». 

Согласно выводам эксперта-эколога, пробы почвы, отобранные 01.12.2020 на территории общества содержат нефтепродукты значительно ниже предельно допустимого. По показателю загрязнения представленные пробы почвы можно отнести к категории «чистая».

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда окружающей среде (почве) на спорном земельном участке, управлением не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установочные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности условий предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев