ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-888/2024

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16014/2024) товарищества собственников недвижимости «Кольский 8» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-888/2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»

к товариществу собственников недвижимости «Кольский 8»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский 8» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 355.705 руб. 18 коп. долга за водоснабжение с января по апрель, октябрь 2022 года и декабрь 2023 года.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306.980 руб. 46 коп. задолженности, 8.728 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024). 

Мотивированный судебный акт изготовлен 18.04.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что задолженность отсутствует, истец неверно распределяет поступившие от ответчика платежи.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2016 между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1-373 от 01.07.2016, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Главой 3 Договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. 

Оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную (питьевую) воду (холодное питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы не являются постоянными и могут изменяться соответствующим органом регулирования тарифов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Новые тарифы являются обязательными для сторон с момента введения их в действие. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения Договора, - 21,23 руб./куб. м (без НДС). 

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения Договора, -11,58 руб./куб. м (без НДС). 

Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды: 

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем перечисления абонентом платы за коммунальный ресурс в адрес Организации ВКХ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (пункты 7, 8а). 

В период с января по апрель, октябрь 2022 года истец оказал коммунальные услуги на сумму 306.980 руб. 46 коп. 

В связи с неоплатой коммунальных услуг истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании ч.1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик полагает, что платеж от 10.03.2022 в размере 280.000 руб., а именно его часть в сумме 57.150 руб. 73 коп. должна была быть зачтена в счет оплаты периода за февраль 2022 в соответствии с Договором, также полагает, что платеж от 21.06.2023 в размере 72.099 руб. 93 коп. (платежное поручение №2987) истец неправомерно отнес в счет оплаты счета №1373-71 от 31.05.2022, при этом в платежном поручении отсутствовало указание на период оплаты, ссылается на то, что отнесение истцом платежей без периода оплаты в счет предыдущих периодов неправомерно.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п.1, 3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата, произведенная платежным поручением №430 от 31.01.2023 (назначение платежа: за декабрь 2022 года) к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку выходит за пределы спорного периода.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи, подтвержденные платежными поручениями №2987 от 21.06.2022, №6521 от 14.12.2022, №6949 от 29.12.2022, №1075 от 10.03.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.319.1 ГК РФ назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях не содержится, в связи с чем истцом платежи правомерно распределены в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком акт сверки не подтверждает отсутствие задолженности перед истцом за период с 31.01.2022 по 31.12.2022 с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности с указанием конкретного периода ее оплаты.

Исходя из вышеизложенного с учетом представленного ответчиком платежного поручения №253 от 24.01.2024 об оплате счета №1373-90 от 31.12.2023 в сумме 48.724 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 306.980 руб. 46 коп. - долга за водоснабжение с января по апрель, октябрь 2022 года. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2024 по делу №  А42-888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева