626/2018-255248(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2018 года Дело № А33-17803/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «НорильскНикельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации23.08.2005, г. Норильск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.12.2012, г. Норильск)  

о взыскании пени,  

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности № ННС-13 от  01.01.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение  сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 798 079,28 руб., судебных  расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018  возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от 29.08.2018, направленное по  известному суду адресу ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек  срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 05 октября 2018  года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном  объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (Компания) и ООО «НН-Сервис» (Общество)  заключен договор доверительного управления от 05.08.2014 № 88-2126/14, в соответствии с  которым с 01.09.2014 Общество выступает в качестве доверительного управляющего  имущества Компании - спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск».  

Согласно пункту 3.1.2. договора Общество вправе осуществлять в отношении имущества  правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и договором. В  соответствии с пунктом 3.2.6. договора ООО «НН-Сервис» ведет претензионно-исковую  работу по всем заключенным в отношении СРК «Арена-Норильск» сделкам, а также  проводит иные мероприятия, с целью недопущения возникновения задолженности по  данным сделкам.  

Между ООО «НН-Сервис» (заказчик) и ООО «ОМЕГА СТРОЙ» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по устройству гидроизоляции в Технических помещениях  Спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск» № ННС-ДУЗ-59/16 от 04.10.2016.  

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 694 264 рубля. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства в  соответствии с Техническим заданием заказчика выполнить работы по устройству  гидроизоляции и наливных полов в помещениях водоподготовки бассейнов зоны аквапарка и  фитнес центра комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы.  

Согласно пункту 9 Технического задания (Приложение № 1 к договору), срок окончания  работ 31.10.2016. В соответствии с пунктом 1 Технического задания результатом работ  является устройство гидроизоляции и наливных полов в помещениях водоподготовки  бассейнов зоны аквапарка и фитнес центра Комплекса. При этом, согласно п. 4.4. договора  подтверждением выполненных подрядчиком работ по договору является подписание Акта о  приемке выполненных работ.  

Пунктом 5 Технического задания установлено, что наливные полы должны обладать  высокой прочностью на сжатие и растяжение, эластичностью и стойкостью к истиранию,  высокой химической стойкостью ко всем сильноагрессивным средам, устойчивостью к  действию воды.  

По факту частично выполненных работ 28.12.2016 ООО «НН-Сервис» произведена  оплата в размере 625 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № 395 от  28.12.2016.  

Гарантийный срок установлен пунктом 5.8. договора и составляет 1 год.  

В связи с выявленными ООО «НН-Сервис» недостатками качества выполненных работ  организован комиссионный осмотр выполненных работ с составлением акта осмотра №  АН/41/17 от 08.06.2017.  

Согласно подписанному ответчиком Акту осмотра, ответчик обязан в рамках  гарантийных обязательств в срок до 30.06.2017 провести работы по восстановлению  гидроизоляционного покрытия галтелей длиной 4 метра, восстановлению  гидроизоляционного наливного пола общей длинной 5 метров в помещении № 1228  (отм.+3,300), устранить недостатки гидроизоляционного слоя поверхности пола (липкая  поверхность) общей площадью 20 кв. м. в помещении № 3135 (отм.+11250).  

Пунктом 5.9 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения недостатков в  качестве результатов работ подрядчика после приемки результата работ и в течение  гарантийного срока, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в  сроки, согласованные сторонами, но не более 30 дней с момента получения подрядчиком  уведомления, отправленного заказчиком, о выявленных недостатках, а также возместить  заказчику убытки, причиненные ненадлежащим выполнение работ. При этом гарантийный  срок продлевается на время, в течение которого устранялись выявленные недостатки.  

На основании составленного Акта совместного комиссионного осмотра помещений в  адрес ответчика были направлены письма (ННС/1062 от 09.06.2017, ННС/1244 от 06.07.2017)  

с требованием приступить к выполнению гарантийных обязательств и объяснения причин  невыполнения гарантийных обязательств в рамках договора.  

08.07.2017 Ответчик направил в адрес истца ответное письмо (ОМ-01/33) с объяснением  причин невыполнения гарантийных обязательств, не возражал против устранения  обнаруженных недостатков по качеству выполненных работ, ссылаясь на отсутствие  необходимых материалов, указал ориентировочный срок доставки материалов 30.08.2017,  однако, указанная в Акте осмотра работа ответчиком не произведена.  

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного  техническим заданием конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить  заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней 2 %) за каждый день просрочки.  

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 69 038 руб., размер пени на  стоимость невыполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.06.2018 составил 798 079,28  руб.  

ООО «НН-Сервис» неоднократно направляло в адрес ООО «ОМЕГА СТРОЙ» претензии  о необходимости приступить к выполнению незавершенных работ и оплате пени за  просрочку выполнения работ (ННС/1804 от 28.09.2017, ННС/1805 от 28.09.2018).  

На претензии истца ответчик направил два письма с информацией об устранении  недостатков в срок до 30.10.2017 (ПИ-01/37 от 03.10.2017), в срок до 15.12.2017 (ПИ-01/1321  от 04.10.2017).  

05.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени на  стоимость невыполненных работ за период с 01.11.2016 (конечный срок выполнения работ  по договору) по 04.06.2018, а также с требованием незамедлительно приступить к  выполнению незавершенных в 2016 году работ, устранению выявленных дефектов и  завершить данные работы.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании пени в  размере 798 079,28 руб., судебных расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200  руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако  использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии  прямого указания закона.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение  работ по устройству гидроизоляции в Технических помещениях Спортивно- развлекательного комплекса «Арена-Норильск» № ННС-ДУЗ-59/16 от 04.10.2016,  являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Истец считает, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, а также не устранил  выявленные недостатки.  

Согласно подписанному ответчиком Акту осмотра, ответчик обязался в рамках  гарантийных обязательств в срок до 30.06.2017 провести работы по восстановлению  гидроизоляционного покрытия галтелей длиной 4 метра, восстановлению  гидроизоляционного наливного пола общей длинной 5 метров в помещении № 1228  (отм.+3,300), устранить недостатки гидроизоляционного слоя поверхности пола (липкая  поверхность) общей площадью 20 кв. м. в помещении № 3135 (отм.+11250). Кроме того,  ответчик в письмах № ПИ-01/37 от 03.10.2017, № ПИ-01/1321 от 04.10.2017 обязался  устранить недостатки в срок до 30.10.2017 и до 15.12.2017, соответственно.  

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 694 264 рубля. По факту частично  выполненных работ 28.12.2016 ООО «НН-Сервис» произведена оплата в размере 625 226  рублей, что подтверждается платежным поручением № 395 от 28.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного  техническим заданием конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить  заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней 2 %) за каждый день просрочки.  

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 69 038 руб., размер пени на  стоимость невыполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.06.2018 составил 798 079,28  руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, поэтому  требование о взыскании с ответчика 798 079,28 руб. неустойки является обоснованным.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.  

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 255 от  09.06.2018 на сумму 200 руб.  

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, содержащая  оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к  судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные затраты истца документально подтверждены и связаны с рассмотрением  спора в арбитражном суде, поскольку представление выписок является обязательным  условием обращения с иском в арбитражный суд, в связи с чем соответствующая сумма  расходов подлежит возмещению с ответчика.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 18 962 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 962 руб. по  платёжному поручению № 286 от 21.06.2018.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.12.2012) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 23.08.2005) 798 079,28 руб. пени, 200 руб. расходов на  оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного  реестра юридических лиц, 18 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская