АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2610/2017

город Кемерово

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в интересах Кузбасского филиала, г. Топки, Кемеровская обл.

к открытому акционерному обществу «Шахта  «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО2, г.Санкт-Петербург,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность №5-608 от 28.12.2016, паспорт, ФИО4, доверенность №1-362 от 28.06.2016, паспорт, 

от ответчика – н/я, извещен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Шахта  «Заречная» (далее также – Шахта) о взыскании 3 849 440 руб. долга, 74 626,58 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 08.02.2017, согласно  расчетам, по договорам на выполнение топографических работ (далее вместе – Договоры) :

- №  103-15 от 21.08.2015  (далее также – Договор № 103-15) – 1 228 800 руб. долга и 37 232,64 руб. неустойки; 

- № 104-15 от 21.08.2015 (далее также – Договор № 104-15) – 800 040 руб. долга и 17 520 руб. неустойки;

- № 49-16 от 05.04.2016 (далее также – Договор №  49-16) – 1 080 600 руб. долга и 10 672,94 руб. неустойки;

- № 50-16 от 05.04.2016 (далее также – Договор № 50-16) – 740 000 руб. долга и 9176 руб. неустойки.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании, пояснил, что часть обязательств ответчика перед истцом по оплате работ возникли до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Шахты и должны быть предъявлены в этом деле. Полагает необоснованным расчет неустойки по 08.02.2017.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 25 апреля по 03 мая) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего к судебному заседанию 03.05.2017 соответствующее ходатайство, в котором пояснил об отсутствии возражений по уточненным расчетам истца. Истец уточнил, что по договорам № 103-15 и № 104-15 он просит взыскать неустойку, а по договорам №  49-16 и № 50-16 – проценты за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде просит взыскать, наряду с суммами основного долга по Договорам, по Договору № 103-15 – неустойку, ограничив период её взыскания 29.01.2017; по Договору № 104-15 – 16 720,80 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 29.01.2017, по Договору №  49-16 – 21 116,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 14.12.2016. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 50-16 истец отказался.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца и принял отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 50-16, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу № А27-7656/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная», определением суда от 31.01.2017 по указанному делу в отношении Шахты введена процедура банкротства наблюдение.

Исковое заявление Общества по настоящему делу сдано в канцелярию суда  14.02.2017 и принято к производству определением суда от 15.02.2017 – после введения судом по делу № А27-7656/2016 в отношении  Шахты наблюдения.

Требования истца по Договору на выполнение топографических работ №  103-15 от 21.08.2015 (Шахта – заказчик, Общество – подрядчик) основаны на актах сдачи-приемки топографических работ № 1/201 от 24.11.12015, № 2/22 от 26.02.2016.

Согласно условиям пунктов 3.3, 3.4 Договора № 103-15 расчет за работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком без замечаний, в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты. 

Согласно пункту 5.3 Договора № 103-15 в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу требуемой суммы долга по Договору № 103-15 наступил до даты возбуждения судом дела о банкротстве Шахты, к текущим платежам должника это обязательство не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ и разъяснениями, содержащимися  в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, а исковые заявления по таким денежным обязательствам подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона одним из последствий введения в отношении должника наблюдения является прекращение (с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения) начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по состоянию на 29.01.2017 (дату, предшествующую дате введения в отношении Шахты процедуры банкротства наблюдение) суд оставляет без рассмотрения.

Требования истца по трем остальным договорам являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего дела. 

В соответствии с договором на выполнение топографических работ № 104-15 от 21.08.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 800 040 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки топографических работ № 1/49 от 20.05.2016, за которые (работы) согласно пункту 3.4 Договора № 104-15 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 банковских дней, однако не сделал этого до настоящего времени. 

Согласно пункту 5.3 Договора № 104-15 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с договором на выполнение топографических работ № 49-16 от 05.04.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 1 380 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки геодезических работ № 1/56 от 27.05.2016, № 2/120 от 21.09.2016, за которые (работы) согласно пункту 3.4 Договора № 49-16 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 банковских дней.

Согласно пункту 5.4 Договора № 49-16 за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате заказчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые с 61-го дня просрочки и взимаемые до момента предъявления подрядчиком претензии заказчику о погашении задолженности.

По платежному поручению № 3805 от 15.12.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца в оплату работ по Договору № 49-16 300 000 руб., не оплачено 1 080 600 руб.

В соответствии с договором на выполнение топографических работ № 50-16 от 05.04.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 740 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки топографических работ № 1/104 от 26.08.2016, за которые (работы) согласно пункту 3.4 Договора № 50-16 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 банковских дней, однако не сделал этого до настоящего времени. 

Подписанные подрядчиком акт сдачи-приемки № 2/120 от 21.09.2016 к Договору № 49-16 и акт сдачи-приемки № 1/104 от 26.08.2016 по Договору № 50-16 вручены Обществом 22.09.2016 и 30.08.2016 соответственно представителю Шахты (главному маркшейдеру шахтоучастка «Октябрьский» ФИО5) вместе с необходимыми материалами. 

Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено пунктами 4.1.2.  договоров №№ 49-16, 50-16, Шахта Обществу не заявила, в связи с чем, результат работ по этим актам считается переданным подрядчиком заказчику (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

В претензиях от 12.12.2016 №№ 538, 539 (получены адресатом  14.12.2016 согласно почтовым уведомлениям) истец просил ответчика погасить задолженность по Договором в десятидневный срок с момента получения претензии, указав, что в противном случае обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

После чего обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты работ по Договору № 104-15 истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную в пункте 5.3 данного договора. 

Однако, требуя неустойку за период с 04.07.2016 по 29.01.2017, истец не учел, что  эта неустойка установлена в Договоре № 104-15 в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг без указания, что она начисляется за каждый день просрочки.

В связи с чем, иск о взыскании долга по  Договору № 104-15 подлежит удовлетворению, иск о взыскании неустойки по данному договору частичному удовлетворению в сумме 80,04 руб. (0,01% от долга в 800 400 руб.).

За нарушение сроков оплаты работ по акту № 1/56 от 27.05.2016 (828 360 руб.) по Договору № 49-16 истец правомерно предъявил к взысканию 21 116,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 14.12.2016, учтя условие пункта 5.4 данного договора. При расчете процентов истцом правильно истцом применены ключевые ставки Центрального банка РФ : с 13.09.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых. 

Исковые требования по Договору № 49-16 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иск о взыскании долга по Договору № 50-16 подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Расходы истца по государственной пошлине, исчисленной от суммы требований, рассмотренных судом по существу (2 658 477,19 руб.),  относятся на ответчика в пропорции от удовлетворенных требований к заявленным, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 148 ч.1 п.4, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

требования о взыскании 1 228 800 руб. долга и суммы пени, рассчитанной по состоянию на 29.01.2017,  по договору на выполнение топографических работ  № 103-15 от 21.08.2015 оставить без рассмотрения, по требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение топографических работ  № 50-16 от 05.04.2016 производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта  «Заречная» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия» 2 620 640 руб. долга по договорам на выполнение топографических работ  № 104-15 от 21.08.2015, № 49-16 от 05.04.2016 и № 50-16 от 05.04.2016, 80 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по  договору на выполнение топографических работ  № 104-15 от 21.08.2015, 21 116 руб. 39  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору на выполнение топографических работ  № 49-16 от 05.04.2016, 36 064 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 

2 677 901 руб. 26 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки по договору на выполнение топографических работ  № 104-15 от 21.08.2015 отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 09.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин