АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12782/2023

10 июля 2023 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Псков 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по организации своевременного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу № А52-28093/2013; 

о признании недействительным постановления от 20.04.2023 об окончании исполнительного производства № 660115/17/54006-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю

 

в судебном заседании участвуют представители

заявителя - не явился,  извещен

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение ТО №119467 от 30.06.2022; 2) не явился, извещен

 третьих лиц: не явился,  извещен.      

                                                 установил: 

    арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по организации своевременного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу № А52-28093/2013 и о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 20.04.2023 об окончании исполнительного производства № 660115/17/54006-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Заявленные требования мотивированы, непринятием мер по организации своевременного и полного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2017г. по делу №А52-2803/2013, отсутствии организации розыска должника и его имущества, непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №660115/17/54006-ИП, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не объявлено в розыск имущество должника, не был наложен арест на имущество должника, не установлено его местонахождение,  не взяты объяснения о месте нахождения имущества и по факту неисполнения судебного решения с руководителя должника - ФИО3 и учредителей Общества (ФИО3, ФИО4, ФИО5), которые также являются учредителями (руководителями) в иных организациях г. Новосибирска, что позволяет установить их местонахождение и взять с них объяснения; указанные лица, не объявлены в розыск в рамках исполнительного производства,судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника; не установлено его местонахождение.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также указал, на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя,  арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу №А52-2803/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РегионТоп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (827 833 руб. 01 коп., в том числе 772 494 руб. 20 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Молочный завод Дедовичи», 55 338 руб. 81 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; выдан исполнительный лист серия ФС № 014127716 по делу №А52-2803/2013 от 21.07.2017г.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО6 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №660115/17/54006-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска. 

Согласно ответу  от 21.09.2017 Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

 Согласно ответу ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя должника не числится. 

Согласно ответу из гостехнадзора за должником самоходной техники не обнаружено. 

Согласно ответа ФНС организация имеет расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК, ПАО «Промсвязьбанк», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

 08.09.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших 29.09.2017 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району в размере 12 000 рублей.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

08.11.2019, 31.01.2020, 24.01.2020, 29.09.2020, 29.09.2020, 12.01.2021, 12.01.2021, 11.07.2022  также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.07.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу расположения организации указанному в исполнительном документе, организация по адресу: г. Новосибирск, Новосибирск, Карла Маркса 

<

...>, в ходе в которого установлено, что должник-организация по данному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. 

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлен в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска запрос о предоставлении бухгалтерского баланса, перечня расчетных, текущих и иных счетов должника, сведений об имуществе должника (в том числе дебиторской задолженности), фактические адреса, телефоны головной организации должника и ее структурных подразделений, о наличии кассовых аппаратов и местах их установки.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД от 11.03.2023 информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником не имеется.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации директора ООО "РЕГИОНТОП" ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в ходе в которого установлено, что по данному адресу ФИО3, не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии от 11.04.2023 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в отношении ООО «РЕГИОНТОП». отсутствуют.

20.04.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу расположения организации указанному в исполнительном документе, организация по адресу: 

<

...>, в ходе в которого установлено, что должник-организация по данному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. 

20.04.2023 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскании по исполнительному документу невозможно

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Ленинскому р-ну г.Новосибирска  ФИО2  принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. п.п.3.ч.1.ст.46, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения  лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

    В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения акта от 20.04.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ, явились следующие обстоятельства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы; с целью установления банковских счетов и наличия денежных средств направлены запросы в банки и кредитные организации, также направлены запросы в ФНС. В результате полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что право собственности на какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с банковских счетов не поступали.

В рамках исполнительного производства с целью установления должника судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>,  в результате которого, установлено, что должник фактически по указанному адресу должник не располагается.

В результате проверки адреса регистрации директора должника, установлено, что фактически директор по указанному адресу не проживает. отобрать объяснение у директора  не представляется возможным. 

В ЕГРЮЛ  уполномоченным регистрирующим  органом внесены сведения о недостоверности в отношении адреса  организации и руководителя организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕГИОНТОП" является действующей организацией и фактически осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом  не приняты доводы заявителя о том, что розыск имущества должника в рассматриваемом случае является обязательной составляющей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска. 

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Следует отметить, что отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера, направленные на розыск должника, его имущества, денежных средств, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу у об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований по исполнительному производству.

Вопреки доводам заявителя, в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты исчерпывающие меры для розыска денежных средств и иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, и установлен факт отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем судебный пристав на основании части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ правомерно вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. 

Как указано выше, сведений о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Суд также признает несостоятельным и довод заявителя, о том, что приставами не наложен арест на дебиторскую задолженность должника, указанную в  налоговой отчетности  т.к. при отсутствии расшифровки дебиторской задолженности, ее идентификации и индивидуализации по времени и основаниям возникновения, конкретной сумме и дебиторам наложить арест на дебиторскую задолженность с целью последующей передачи взыскателю или продажи в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 76 Закона N 229-ФЗ без первичных документов, расшифровки и определения конкретных дебиторов не представляется возможным.

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установил суд, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника  отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; также  не представилось возможным  установить  место  нахождение должника , его имущества истребовать и получить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вышеназванные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО "Регион Топ" в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов о   не взятии  объяснений от учредителей общества суд отмечает следующее.

.В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью со стороны его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможна лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Статья 74 Закона N 229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза). Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признания незаконным бездействия  не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя  отсутствуют. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина