ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97662/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой  А.А. 

при участии:  

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. – удостоверение №046164 

от заинтересованного лица:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4315/2018)   ООО НПП «Иста» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018  по делу № А56-97662/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Прокурора  Калининского района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Иста»

о привлечении к административной  ответственности 

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 43, далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие «ИСТА»  (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, ОГРН 1027802490836, далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 22.01.2018  заявленные требования удовлетворены, Общество  привлечено к административной ответственности в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Общество  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель  Прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда  оставить без изменения.

Общество, извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела,  Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества. В ходе  проверки выявлены нарушения части  2 статьи  298 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно Обществом в отсутствие правовых оснований используется нежилое помещение (строение) 5Н, 11Н, общей площадью 457,8 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, находящееся в государственной собственности Российской Федерации. Договор аренды № 27/12-п от 01.06.2012 расторгнут арендодателем - ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в одностороннем порядке уведомлением  от 15.06.2017. Данное уведомление получено Обществом 06.07.2017, в связи с чем помещения должны быть освобождены 06.08.2017. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2017.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 15.11.2017 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление № 03-09.2017-203 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 457,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, 1-й этаж, пом. 5-Н, (ч.п. 1-8), 2-й этаж, пом. 11-Н (ч.п. 1-11), являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Университет).

Вышеуказанные нежилые помещения переданы Обществу во временное владение и пользование на основании заключенного с Университетом договора аренды от 01.06.2012 № 27/12-п (далее - Договор) на срок до 30.04.2013.

Пунктом 6.4 Договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Университет 15.06.2017 направил в адрес Общества уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено Обществом 06.07.2017.

 Прокуратурой установлено, что по состоянию на 13.11.2017 нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, Обществом не освобождены и используются  в отсутствие правовых оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о внесении Обществом арендной платы за фактические использование помещений, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, лишь подтверждают факт использования государственного имущества в отсутствие договора аренды и не имеют правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного согласия собственника - образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом  вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2018  по делу №  А56-97662/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие «ИСТА»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов