АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18316/2019

г. Иркутск

9 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665830, 

<

...>)

к акционерному обществу «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664040, 

<

...>)

о взыскании 952 347 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 35 от 05.09.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, паспорт, диплом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Радий» (далее – ответчик) о взыскании 604 442 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельных участков от 09.12.2016 № 298/2016 за период с 09.12.2016 по 20.02.2018, 350 043 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 12.07.2019.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 604 442 руб. 41 коп. основного долга, 347 905 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.05.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155 574 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 604 442 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельных участков от 09.12.2016 № 298/2016 за период с 09.12.2016 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании суммы основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2016 года между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и акционерным обществом «Радий» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 09.12.2016 № 298/2016, по условиям которого арендатору в аренду переданы многоконтурные земельные участки:

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 969 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:5620, находящийся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Стеклянка, для строительства сооружений: «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск», «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск-Усолье-Сибирское»;

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 63134 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:5648, находящийся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Стеклянка, для строительства сооружений: «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск», «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск-Усолье-Сибирское»;

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 3821 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:5610, находящийся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Стеклянка, для строительства сооружений: «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск», «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск-Усолье-Сибирское»;

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:5701, находящийся по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, № 2, для строительства сооружений: «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск», «ВОЛС г. Иркутск-Ангарск-Усолье-Сибирское» в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору.

Срок аренды установлен по 08.11.2017 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора размер арендной платы за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 составил 61 918 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи от 9 декабря 2016 года земельный участок был передан арендатору.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена пунктом 4.4.7. договора.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал на несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Предупреждением от 15.05.2019 № 3156 Комитет потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ составлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 347 905 руб. 56 коп. за период с 11.02.2017 по 13.05.2019.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 2 раза – до 173 952 руб. 78 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 952 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 218 руб. 58 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Радий» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа 175 021 руб. 79 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Радий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 250 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова