АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217632/2016

10 октября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: 

от истца ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» - ФИО1 по дов. от 25.07.2017  

от ответчика ООО «Мэтр Роше Инвест» - ФИО2 по дов. от 04.12.2015   рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Мэтр Роше Инвест» (ответчика)  

на решение от 3 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление от 28 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В., по иску ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» к ООО «Мэтр Роше Инвест» 

о взыскании 353 000 руб. обеспечительного взноса. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО»  (далее - ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО», истец, арендатор) 27.12.2016  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мэтр Роше Инвест» (далее – ООО «Мэтр Роше Инвест»,  ответчик, арендодатель) о взыскании 353 000 руб. обеспечительного взноса.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей  309, 310, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на  условия заключенного между ООО «МЛК Континент» (правопредшественник  истца, арендатор) и ответчиком договора от 01.11.2013 № ЭЛ/502/210 на аренду  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - 14 помещение 210 (2-й этаж), общей площадью 196,10 кв. м.  

В рамках договора аренды арендатор платежным поручением от 06.11.2013   № 609 уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной  суммы базовой арендной плате, который составил 353 000 руб.  

Как указывал истец, в соответствии с договором уступки права требования  от 08.09.2016 № 018ц/9-16, ООО «МЛК Континент» передало в полном объеме  свои права требования, вытекающие из договора аренды истцу - ООО «БЭСТ  ЛОГИСТИКА КАРГО», а уведомлением от 12.09.2016 об уступке права требования  с приложением оригинала договора уступки права требования от 08.09.2016 №  018ц/9-16 ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке.  

Между тем, письмом от 25.04.2016 № 8 арендатор уведомил арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды с 25.06.2016, тогда как обеспечительный  платеж в размере 353 000 руб., подлежащий возвращению истцу, в добровольном  порядке ответчиком не возвращен.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 278 378 руб. 84 коп., в  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2017  представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено  к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  

постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не  было допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых  судебных актов исходили из того, что после прекращения действия договора не  имеется оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объеме, при  этом правомерным является удержание из суммы обеспечения денежных средств в  размере 28 600 руб., составляющих расходы арендодателя на производство  ремонтных работ, необходимых для приведения объекта аренды в состояние  соответствующее состоянию помещения при возврата помещений из аренды.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций,  принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства  по делу.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в  заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий  договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции  Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из  гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в  пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип  свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.  Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса  интересов его сторон.  

Из анализа пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то  есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам,  не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его  обязанности по внесению арендной платы.  

После истечения еще 11 месяцев договор был возобновлен на  неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону  за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ответчик указывает на то,  что договор продлялся сторонами на определенный срок и не мог быть расторгнут  арендатором в одностороннем порядке.  

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что в силу пункта  4.3 договора в случае если стороны не уведомили друг друга в соответствии с  пунктом 4.2 о прекращении срока аренды, то договор считается пролонгированным  на тот же срок (11 месяцев). Стороны не уведомили друг друга о прекращении  правоотношений, по причине чего договор был продлен еще на 11 месяцев до  01.09.2015. В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели срок для  предупреждения о расторжении договора - 2 месяца.  

Между тем, ответчик истцом был уведомлен письмом от 25.04.2016 № 8,  поэтому суд пришли к правильному выводу о том, что договор считается  расторгнутым с 25.06.2016.  

Доводы ответчика на не передачу истцом помещения, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку материалами  дела подтверждается факт уклонения самого арендодателя от приемки помещений,  что следует, в том числе из письма от 24.06.2016, согласно которому ремонтные  работы проведены не в полном объеме, и приложил перечень необходимых  ремонтных работ, а акт возврата помещения от 25.06.2016 подписан арендатором в  одностороннем порядке в связи с отказом от подписания арендодателя,  мотивированного тем, что истцу необходимо произвести дополнительные работы,  что не является основанием для отказа от приемки помещений, которая должна  быть произведена после прекращения отношений аренды и возврат помещений во  владение арендодателя.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судами и арендодателем, не является правовым основанием для отмены или  изменения решения, постановления по настоящему делу.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года  по делу № А40-217632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Кольцова

 А.Р.Белова