Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 03 » мая 2024 г.

Дело № А12-3551/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024  года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  

<

***>) к  департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  Прокуратуры Волгоградской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере: денежные средства в размере:

- 1 866 943 руб. 21 коп.;

- 292 рубля (почтовые расходы по отправке претензии);

- 1 168 рублей (почтовые расходы по отправке искового заявления);

- 15 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг);

- 31 669 рублей (расходы по оплате гос.пошлины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  Прокуратура Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023г по делу А12-16768 2023 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1023403855914,400074, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы неустойка за период с 04.11.2022г. по 06.09.2023г. в размере 330 124 руб. 60 коп.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 114 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления 114 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании данного решения суда 12.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039340312, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г.Волгограда от 26.12.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 137292/23/34036-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 26.12.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023г. по делу А12- 16770/2023 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГР11 1023403855914, 400074, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы 1506362,61руб. в качестве неустойки за период с 04.11.2022 по 08.08.2023, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб. и почтовые расходы за направление претензии в сумме 114 руб. и направление искового заявления в сумме 114 руб.

На основании данного решения суда 24.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039340959, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г.Волгограда от 26.12.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 137311/23/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 26.12.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» по состоянию на 15.02.2024 г. данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. 

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г.Волгограда. Актами судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ исполнительный лист возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10- 331/2020 по делу N А64-3404/2019).

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Данные выводы суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А57-23983/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и почтовых расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 15 000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере           15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  

<

***>) денежные средства в размере 1 866 943 руб. 21 коп., а также почтовые расходы по отправке иска 1 168 руб., почтовые расходы по отправке претензии 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 669 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.