ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15039/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ГУФССП по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А28-15039/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Пермвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее - заявитель, ООО «ВК Трейд», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 21.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71913/22/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пермвзрывпром», общество с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «Технология», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель, получив отчет оценщика, обязан при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию определить сумму НДС и указать стоимость арестованного имущества за минусом определенной суммы. Также Управление не согласно с выводом суда об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по повторному направлению имущества на оценку в связи с истечением срока действия отчета об оценке; заявитель жалобы считает, что суд обязан самостоятельно определить стоимость арестованного имущества. Кроме того Управление считает, что вывод суда о наличии противоречий в отчете основан на предположениях.

ООО «ВК Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что утверждение начальной продажной стоимости объекта на 20% ниже определенной в отчете оценщика противоречит законодательству. Также должник ссылается на явное несоответствие отчета нормам действующего законодательства в сфере оценочной деятельности; отсутствие у суда обязанности определить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное за номером 71925/22/43001-СД.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям ООО «ВК Трейд» принадлежит самоходная машина - погрузчик марки XGMA XG955III, государственный регистрационный знак 5660КС43, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955T001C1323, № двигателя С9123001158, № коробки передач 12302657 (далее - Погрузчик).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт описи Погрузчика.

21.01.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества - ФИО4, сотрудника ООО ИЦ «Технология».

10.10.2022 оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО4 составлен отчет №8/442 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - Погрузчика составила 1 932 000 рублей 00 копеек.

Постановлением от 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и установил стоимость Погрузчика – 1 610 000 рублей 00 копеек для целей его публичной продажи.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №71913/22/43001-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, постановлением от 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки - отчет от 10.10.2022 № 8/442 оценщика ООО ИЦ «Технология» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - Погрузчика составила 1 932 000 рублей 00 копеек. Однако в постановлении от 21.10.2022 установил стоимость арестованного Погрузчика в сумме 1 610 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 21.10.2022 установил стоимость арестованного имущества должника без учета выводов привлеченного к участию в исполнительном производстве оценщика в нарушение требований статьи 85 Закона № 229-ФЗ, и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления № 50.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке вещи обязан указывать цену имущества без учета НДС.

Вопреки доводам жалобы, в случае, если определение рыночной стоимости объекта производится для совершения сделки по его отчуждению и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе, указание на то, что рыночная стоимость объекта для совершения сделки определена оценщиком без НДС, должно следовать из самого отчета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.

Как указано выше, по смыслу положений пункта 50 Постановления № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

В отчете от 21.10.2022 № 8/422 оценщик указал, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 932 000 рублей. Следовательно, указанная рыночная стоимость подлежала отражению в постановлении о принятии результатов оценки. 

В то же время судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении произвольно указал стоимость имущества должника, равную 1 610 000 рублей. 

Кроме того в тексте оспариваемого постановления от 21.10.2022 не содержится ссылок на то, что рыночная стоимость имущества указана за вычетом НДС, как настаивает Управление. Напротив, из буквального прочтения следует, что рыночная стоимость с учетом НДС составляет 1 610 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель передал Погрузчик на торги с начальной минимальной ценой в размере 1 610 000 рублей (заявка на торги от 11.11.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2022 представлены в материалы дела). Однако, в случае соответствия отчета от 10.10.2022 № 8/442 закону, в силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ арестованное имущество подлежало передаче на торги по более высокой цене - 1 932 000 рублей. 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 о принятии результатов оценки.

Кроме того, несоответствие оспариваемого постановления от 21.10.2022 закону подтверждается с учетом следующих обстоятельств.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

На основании статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного ООО ИЦ «Технология» отчета от 10.10.2022 № 8/442 следует, что оценка произведена в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности: Законом № 135-ФЗ; ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» от 01.06.2015 года № 328; и Свода стандартов оценки СРО «ОПЭО».

Оценщик обосновал применение основного и единственного подхода для определения рыночной стоимости Погрузчика – сравнительного в разделах 7.2-7.5 отчета.

В силу пункта 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указал суд в обжалуемом решении, согласно отчету об оценке от 10.10.2022 № 8/442 (раздел «Статистические методы расчета поправок, таблица «Обоснование корректировок», строка 8 «Состояние») оценщик пришел к выводу, что состояние оцениваемого Погрузчика и состояние объектов-аналогов схожее, корректировка не применяется (стр. 29 отчета от 10.10.2022 № 8/442). Одновременно в таблице 9.4 «Расчет стоимости» стр. 31 отчета от 10.10.2022 № 8/442 введена корректировка на состояние (скрытые дефекты) в размере 15% от цены объектов-аналогов. Содержание раздела 5 «Описание объекта оценки» на стр.11-13 отчета от 10.10.2022 № 8/442 не содержит указания на наличие скрытых дефектов, сведений о необходимости ремонта или замены каких-либо узлов/деталей, а также на состояние Погрузчика, которое позволило оценщику применить корректировку к стоимости объектов-аналогов того же года выпуска.

Повторно оценив представленный в материалы дела отчет, апелляционный суд также приходит к выводу о противоречивости его содержания. Так, апелляционный суд исходит из того, что в разделе 8 отчета оценщик указывает на применение корректировки на возможные скрытые дефекты в размере 10% (стр. 29 отчета, пункт 9), хотя фактически применяет корректировку в размере 15% (стр.31 отчета, корректировка на состояние/скрытые дефекты).

Таким образом, вывод суда о том, что достоверность рыночной стоимости, указанной в отчете от 10.10.2022 № 8/442 оценщиком не подтверждена, а содержание отчета в части обоснования рыночной стоимости Погрузчика является противоречивым, является верным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 21.10.2022 о принятии результатов оценки недействительным.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления № 50).

Согласно абзацу 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Между тем установление судом первой инстанции оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 10.10.2022 № 8/442 недопустимо по причине противоречивости содержащихся в таком отчете сведений.

Более того, как указано в решении суда, на момент принятия решения арбитражным судом с даты оценки и составления отчета от 10.10.2022 № 8/442 прошло более 6 месяцев, что в силу положений абзаца второго статьи 12 Закона №135-ФЗ свидетельствует о невозможности использования результатов оценки в отчете № 8/442, выполненной по состоянию на 10.10.2022.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арестованного имущества ООО «ВК Трейд» в суде первой инстанции отказалось (л.д.9, 40). Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исключив из числа доказательств по делу отчет от 10.10.2022 № 8/442, не имел иных правовых оснований для самостоятельного определения рыночной цены арестованного имущества. Установление рыночной стоимости имущества исходя из отчета от 10.10.2022 может повлечь нарушение прав не только должника, но и взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи доводы ГУФССП России по Кировской области об ошибочности вывода суда в части необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки арестованного имущества должника для целей исполнительного производства, подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции Общество, Управление также не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости арестованного имущества. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А28-15039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1