АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3735/2022

24 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Небеса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 700 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небеса" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.06.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 06.07.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 27.07.2022.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

15.08.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о принятии судом искового заявления к производству.

17.08.2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 06.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з 

<

***> под управлением ФИО2 и Опель Вектра, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.09.2019 года, ДТП произошло по вине водителя Фольксваген, г.р.з 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО XXX-0065693839.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Росгосстрах".

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», руководствуясь счетом СТОА о стоимости восстановительного ремонта, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 57 773 руб., что подтверждается платежным поручением №827 от 24.06.2019.

Впоследствии истец, руководствуясь ст.ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, произвел в пользу ПАО "Росгосстрах" выплату в размере 44 700 руб.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, в том числе, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Указывая, что диагностическая карта на транспортное средство Фольксваген, г.р.з 

<

***> отсутствовала, а водитель ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в ООО «Небеса», истец, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ предъявил требование к ответчику.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2, являющийся виновником ДТП, является работником ответчика, ООО "Небеса", которое на основании ст. 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, признанный виновным в ДТП, является не ООО "Небеса", а ФИО1, что следует из данных, содержащихся в полисе ОСАГО XXX-0065693839, представленном истцом, а также из постановления по делу об административном правонарушении № 18810040190000234636 от 06.05.2019 и приложения к нему, в котором собственником также указан ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше для удовлетворения требований о взыскании убытков с юридического лица, в котором осуществляет трудовую деятельность работник, необходимо доказать факт совершения ДТП, принадлежность автомобиля ответчику, размер причиненного вреда. 

В данном случае истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю потерпевшего, не к собственнику данного автомобиля, которым является ФИО1, а к иному лицу, что следует из материалов административного материала, а также полиса ОСАГО, представленных самим истцом. Доказательств того, что транспортное средство принадлежит ответчику на каком-либо праве в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в момент ДТП автомобиль Фольксваген, г.р.з 

<

***> не принадлежал на праве собственности ответчику, не передавался ему в аренду, не находился в его пользовании на ином основании, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял, равно как не выразил согласие на привлечение второго ответчика.

Из части 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, нормы ст. ст. 46, 47 АПК РФ не предполагают наличие инициативы суда по привлечению соответчика/замене ненадлежащего ответчика.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцу в определении об оставлении искового заявления без движения предлагалось представить правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Небеса" с учетом положений ст. 1068 ГК РФ с учетом того, что к исковому заявлению не были приложены соответствующие документы, а из страхового полиса, представленного истцом, следует, что собственником и страхователем транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО1, вместе с тем, истец каких-либо пояснений в данной части не представил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья         В.А. Устинов