﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15846/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.11.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу №А12-15846/2021 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» (ИНН 3460068733, ОГРН 1173443009013, 400120, г. Волгоград, ул. Дубовская, д.18, кв.77)

заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф.205), Общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, 400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д.23)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО УК «Комфортный Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 01.06.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 01.06.2021 об отказе во внесении изменений в реестр / лицензий Волгоградской области признано незаконным. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направило в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» не направило заблаговременно отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва. 

Приложенный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» документ (скриншот страницы электронного письма) не может расцениваться судом как доказательство отправки копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района») заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение её под расписку. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2021, 29.10.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде на общем собрании, оформленном протоколом от 18.03.2021 приняли решение о расторжении с 01.04.2021 договора управления с ООО «УК «Ворошиловского района», выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК «Комфортный дом» и заключении с ним договора управления многоквартирным домом с 01.04.2021. Этим же решением, ООО УК «Комфортный Дом» наделено собственниками полномочиями на обращение в управляющую организацию, ранее управляющую многоквартирным домом и орган государственного жилищного надзора с целью смены управляющей организации.

22.03.2021 ООО УК «Комфортный Дом» обратилось в ООО «УК «Ворошиловского района» с требованием о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, к которому были приложены копия протокола общего собрания собственников от 18.03.2021 и решения (бюллетени) собственников на 858 листах. 

08.04.2021 ООО УК «Комфортный дом» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде.

Решением от 01.06.2021 Инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, в связи с чем, ООО УК «Комфортный Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что, требования п. 18 Правил № 416 со стороны ООО УК «Комфортный Дом» были выполнены, уведомление о принятом на собрании решении направлено как организации, ранее управляющей таким домом, так и в орган государственного жилищного надзора, Инспекция, проводя документальную проверку лицензиата, необоснованно требовала документы, которые у лицензиата отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что собственники многоквартирного дама нарушили порядок досрочного расторжения договора с управляющей компанией в одностороннем порядке, а также решение арбитражного суда Волгоградской области не содержит указания на законы или нормативные правовые акты, которым действия Инспекции не соответствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из условий частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ содержатся в реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. 

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления изложены в пункте 9 Порядка N 938/пр, таковыми являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. 

Как следует из обжалуемого отказа Инспекции от 01.06.2021, согласно заключению от 20.04.2021, установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Кроме того, в ходе проверки установлено, что договор управления МКД № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде, заключенный с ООО «УК Ворошиловского района» на дату рассмотрения заявления не расторгнут.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

В свою очередь на организацию, ранее управлявшую домом, частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по направлению сведений о расторжении договора в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде на общем собрании, оформленном протоколом от 18.03.2021 приняли решение о расторжении с 01.04.2021 договора управления с ООО «УК «Ворошиловского района», выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК «Комфортный дом» и заключении с ним договора управления многоквартирным домом с 01.04.2021 (т. 1 л.д. 20-24). 

На общем собрании собственников помещений в МКД № 66 по ул. Буханцева принято решение по нескольким пунктам повестки дня:

- о расторжении договора с ООО «УК Ворошиловского района» с 01.04.2021 (пункт 3 повестки дня общего собрания);

- о выборе в качестве управления МКД - управление ООО УК «Комфортный Дом» с 01.04.2021г. (пункты 4, 5 повестки дня общего собрания);

- о выборе лицом уполномоченным на обращение с соответствующими заявлениями в организации для смены управляющей компании - ООО УК «Комфортный Дом» (вопрос 11 повестки дня общего собрания).

22.03.2021 ООО УК «Комфортный Дом» обратилось в ООО «УК «Ворошиловского района» с требованием о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, к которому были приложены: копия протокола общего собрания собственников от 18.03.2021 и решения (бюллетени) собственников на 858 листах (т. 1 л.д. 43). 

В данном случае вновь избранная управляющая организация (ООО "УК Комфортный дом») уведомила ООО "УК «Ворошиловского района" о расторжении собственниками помещений МКД № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде договора управления с ООО "УК «Ворошиловского района" (письмо № 270 от 22.03.2021), в связи с чем, у Общества с момента получения данного уведомления возникла обязанность по направлению в адрес Инспекции заявления об исключении спорного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Однако данная обязанность Обществом не выполнена, что не является основанием для отказа вновь избранной управляющей организации (ООО "УК Комфортный дом") во внесении изменений в реестр лицензий.

08.04.2021 ООО УК «Комфортный дом» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 66 по ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде (т. 1 л.д. 45).

Из заявления № 323 от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 45) следует, что договор управления между собственниками и ООО УК «Комфортный дом» по адресу: ул. им. милиционера Буханцева в г. Волгограде д. 66 заключен 01.04.2021. 

08.04.2021 заявитель разместил в системе ГИС ЖКХ весь пакет документов, подтверждающих не только выбранный собственниками помещений в МКД № 66 по ул. им. милиционера Буханцева способ управления МКД - управление ООО УК «Комфортный Дом», но и реализованный - оформленный более 50% от числа всех собственников договор управления многоквартирным домом от 01.04.2021, заключенный с ООО УК «Комфортный Дом». 

В соответствии со сведениями, размещенными в системе ГИС ЖКХ датой заключения договора управления с ООО УК «Комфортный Дом» указано 01.04.2021.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что договор управления, ранее заключенный с ООО УК «Ворошиловского района» на момент обращения ООО УК «Комфортный Дом» с заявлением от 08.04.2021 в Инспекцию и с заявлением от 22.03.2021 в ООО УК «Ворошиловского района» расторгнут собственниками с 01.04.2021. 

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно в соответствии с п. 13 Приказа № 823 от 27.04.2021 запрашивала  у ООО «УК Ворошиловского района» документы, которые у лицензиата отсутствуют.

Ссылка Инспекции на пункт 7.3 Договора управления МКД, также правомерно отклонена судом, поскольку согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о неправомерности отказа во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Инспекции не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу №А12-15846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная