﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4974/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя Панасенко Ю.Г. – Эйтингона Д.Ю., по доверенности от 22.06.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» – Эйтингона Д.Ю., по доверенности от 22.06.2021

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» Шишкина Д.И. (лично)

представителя акционерного общества «Солид Банк» – Суховей Л.С., по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Кулагина Юрия Михайловича, Панасенко Юрия Геннадьевича

на определение от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу №  А24-2446/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук Марии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»                      (ОГРН: 1114101002817, ИНН: 4101144912, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 6, оф. 55)

третьи лица: арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» Шишкин Дмитрий Ильич, обществос ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН: 1194101000455, ИНН: 4101186969, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 1024101215082,                    ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур.компле) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 12.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением суда от 01.08.2019 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена Левчук М.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс», ответчик); применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, в том числе сооружения, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.

Определением суда от 24.01.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») Шишкин Дмитрий Ильич, общество с  ограниченной ответственностью «Алатырь».

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «БизнесРесурс», в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А; применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимого имущества.

В кассационных жалобах представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагин Юрий Михайлович просит определение суда от 12.04.2021, апелляционное постановление от 14.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Панасенко Юрий Геннадьевич – указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Кулагин Ю.М. указывает на недоказанность конкурсным управляющим и третьими лицами дефектов оспариваемого договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, выходящих за рамки подозрительной сделки, соответственно, отсутствии оснований для признания его недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также мнимой сделкой. Кроме того, ссылается на ошибочность выводов судов о нарушении прав и законных интересов АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи»; на утрату ООО «Холод Авачи» права собственности на временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное на спорном объекте – сооружение с кадастровым номером: 41:01:0010112:1934, на отсутствие правовой возможности приобрести его позднее; на признание указанного факта Банком. Таким образом, по мнению представителя акционеров должника, процессуальные действия третьих лиц в настоящем обособленном споре являются злоупотреблением правом, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Также Кулагин Ю.М. полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017.

Панасенко Ю.Г. в кассационной жалобе (с учетом дополнений) указывает, что определение суда от 12.04.2021, апелляционное постановление от 14.07.2021 являются необоснованными, вынесенными с неполным исследованием обстоятельств спора, с неправильным применением норм права; полагает, что по существу указанные судебные акты направлены на разрешение спора о праве между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Холод Авачи» в обход установленного порядка; на отсутствие нарушений прав последнего ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствия права собственности на объект – Комбинат рыбных полуфабрикатов. Панасенко Ю.Г. также приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как затрагивающих права непривлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация»); об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой;о неверном применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 23.03.2017; о наличии специальных способов защиты прав залогового кредитора; о недобросовестности действий Банка и ООО «Холод Авачи».

Определениями от 23.08.2021, 25.08.2021 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.09.2021 на 15:40.

Определением от 21.09.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.10.2021 на 16:50.

Определением от 08.10.2021 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Кушнареву И.Ф.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» Шишкина Д.И. с возражениями относительно доводов кассационных жалоб, а также письменные возражения АО «Солид Банк» на них.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Панасенко Ю.Г., ООО «БизнесРесурс» поддержал доводы кассационных жалоб; арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» Шишкин Д.И., представитель АО «Солид Банк» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 23.03.2017 между должником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Бизнесресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в отношении, в том числе, сооружения, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А, стоимостью 71 000 руб.

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на явно заниженную стоимость объекта недвижимого имущества в договоре купли-продажи имущества от 23.03.2017, то есть совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» Гричанову Юрию Владимировичу; согласно представленному экспертному заключению от 20.07.2020 № 6309-эего рыночная стоимость на дату продажи (23.03.2017) составляла 143 000 руб.

В обоснование доводов о равноценности встречного исполнения ответчик сослался на фактическую реализацию спорного объекта за 180 000 руб. Так дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 4 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 стороны исключили из перечня передаваемого по договору имущества нежилое помещение с кадастровым номером 41:01:0010112:1877 площадью 188,2 кв.м, помещение № 46, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А, стоимостью 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 5 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 стороны перераспределили избыточные денежные средства, увеличив до 180 000 руб. стоимость сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452 ГК РФ, отклонили указанные доводы ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 5 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2017, изменившего цену спорного объекта, соответственно, отсутствия правовых последствий его заключения; также учитывали, что изменение условий договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 после его подписания сторонами не предусмотрено; экономические мотивы совершения указанных действий не раскрыты. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций со стороны заявителей кассационных жалоб надлежащим образом не опровергнуты.

Также суды констатировали, что заключенное 23.03.2017 соглашениео зачете встречных требований с участием трех сторон (ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Бизнесресурс», ЗАО «ТПК «Форт-Россо»)  не подтверждает фактическую оплату по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017, поскольку платежное поручение от 10.05.2012 № 1, указанное в пункте 1.1.1 соглашения, представлялось ранее ООО «Бизнесресурс» в другом обособленном споре по настоящему делув подтверждение права собственности на торговый павильон № 193, находящийся в залоге у АО «Солид Банк» (определение суда от 24.03.2020). В свою очередь доходы ООО «Бизнесресурс» по данным бухгалтерского баланса за 2017 год не позволяли приобрести имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи имущества от 23.03.2017.

При этом в отсутствие доказательств передачи денежных средств от Панасенко Ю.Г. подконтрольному ему ООО «Бизнесресурс», в последующем оплаченных ЗАО «ТПК «Форт-Россо», с учетом занимаемой позиции ответчика о произведенном зачете, наличие у Панасенко Ю.Г. финансовой возможности для совершения оплаты по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 не подтверждает ее фактическое осуществление, в связи с чем соответствующий довод Кулагина Ю.М. со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты подлежит отклонению судом округа.

Таким образом, по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе экспертного заключения от 20.07.2020 № 6309-э, признанного соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (23.03.2017) – в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2017) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 ответчиком не представлено, вопреки доводам Панасенко Ю.Г., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Доводы Кулагина Ю.М. об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для признания договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 недействительным согласно статьям 10, 170 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную на основании статьи 10 ГК РФ, а также по иным основаниям, в том числе по статье 170 ГК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций совокупность оснований, наличие соответствующих дефектов для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ установлены верно, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и анализа поведения заинтересованных лиц.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся к спору о принадлежности объекта – Комбината рыбных полуфабрикатов ООО «Холод Авачи», как и о нахождении его в залоге у Банка, неоднократно являлись предметом иных судебных разбирательств, в частности в рамках дела № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края, и не имеют решающего значения для правильного разрешения настоящего обособленного спор в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо», поскольку судами установлено, а лицами, участвующими в его рассмотрении, не опровергнуто заключение договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 при неравноценном встречном исполнении, что влечет его недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Рассмотрев материалы обособленного спора, а также доводы Панасенко Ю.Г., изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что в рамках данного спора суды приняли решение о правах и обязанностях ООО «Камчатсбытфармация»; в тексте определения суда от 12.04.2021, апелляционного постановления от 14.07.2021 какие-либо выводы в отношении указанного лица отсутствуют, какие-либо обязанности на него не возложены. Ссылка в обжалуемых судебных актах на заключение  ООО «Камчатсбытфармация» соглашения о зачете встречных требований с участием трех сторон от 23.03.2017 сама по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021по делу №  А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Кулагина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин