АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17316/2020

г. Ярославль

29 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании заявление

  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Красноперекопского района города Ярославля

к Прокуратуре Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 07.07.2020 №03-03-20/8747,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 и удостоверению

от иных  лиц – не явились (извещены);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре Красноперекопского района города Ярославля о признании недействительным представления от 07.07.2020 №03-03-20/8747 «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис» (далее - ООО «Дикис-Сервис») в порядке ст. 46, 51 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном 21.04.2021, объявлен перерыв до 26.04.2021до 15.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

По результатам проведения запроса оферт в порядке, установленном Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) между Университетом (заказчик)  и ООО «Дикис-Сервис» (Подрядчик)  заключен договор от 30.09.2019 №ЗО-01/223, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, рабочим проектом, графиком производства работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3 327 954,24 рубля.  

По результатам его исполнения сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ всего на сумму 3 297 551,12 руб., в том числе от 13.03.2020 №1 на сумму 46 191,5 руб., от 13.03.2020 №2 на сумму 1 013 785,59 руб., от 13.03.2020 №3 на сумму 822 196,85 руб., от 13.03.2020 №4 на сумму 21 074,44 руб., от 13.03.2020 №5 на сумму 972 270,18 руб., от 13.03.2020 №6 на сумму 304 430,41 руб. от 13.03.2020 №7 на сумму 47 480,28 руб., от 13.03.2020 №8 на сумму 28 692,4 руб., от 13.03.2020 №9 на сумму 41 429,47 руб., на которых указана дата приемки работ заказчиком - 27.04.2020. 

В дальнейшем, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, удержанию от 13.05.2020 №420/01, в котором начислены санкции в связи с нарушением срока исполнения договора в общей сумме 87 055,35 руб. и указано, на то, что по состоянию на 27.04.2020 не выполнены работы на сумму 30 403,12 руб., в том числе по локально-сметным расчетам №3 и №6. Соответственно Университетом определена сумма подлежащая оплате подрядчику  в размере 3 210 495,77 руб. (из расчета: 3 297 551,12 руб. - 87 055,35 руб.), которая перечислена платежным поручением от 15.05.2020 №338039. 

Затем от ООО «Дикис-Сервис» заказчиком получена претензия от 18.05.2020, в которой подрядчик выразил не согласие в суммой начисленных пени в виду неправильного определения периода просрочки. В ответ на данную претензию письмом Университета от 05.06.2020 №5491/01 заказчик отклонил доводы общества. 

После этого ООО «Дикис-Сервис» обратилось в Прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля с жалобой на действия заказчика по факту неправомерного начисления пени. 

По результатам проведенной проверки в связи с выявленным нарушением п. 3.2 договора при удержании неустойки в адрес Университета вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.07.2020 №03-03-20/8747 с предложением принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению в дальнейшем требований федерального законодательства. 

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая позиция заявителя основана на положениях ст. 309, 330, 333, 407, 421, 709, 743, 753 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 26 Федерального  закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)  и состоит в том, что при принятии оспариваемого акта ответчик вышел за пределы своей компетенции и разрешил спор хозяйствующих субъектов по договору подряда. 

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором со ссылкой на п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195, Приказ Генпрокуратуры от 14.01.2021, указания Генпрокуратуры России от 10.11.2009 №355/7, письма Генпрокуратуры России от 10.10.2018 и от 23.07.2015  указано, что органам прокуратуры предписано проводить проверки исполнения  законов на основании поступивших обращений, свидетельствующих о нарушениях законов, в том числе в части касающейся исполнения и своевременной оплаты заказчиками обязательств по договорам, заключенным в порядке Закона №223-ФЗ. 

Третье лицо в своих письменных пояснениях  поддержало позицию ответчика. 

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 В частности, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа установлены в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, согласно которой  любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в  частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона №223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подп. 1 ч.10 ст.3 закона №223-ФЗ).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В свою очередь к компетенции органов прокуратуры в соответствии с законом о прокуратуре среди прочего  отнесен   надзор за исполнением  законов, предметом которого являются  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

При этом в п. 3. ст. 22 Закона о прокуратуре  Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого  закона, уполномочен  вынести представление об устранении нарушений закона, которое  подлежит безотлагательному рассмотрению (ст. 24 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, по смыслу приведенных положений при осуществлении указанных положений органы прокуратуры обязаны установить бесспорное нарушение закона, что является основанием для применения мер прокурорского реагирования  с учетом установленного в п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ принципа невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельности поднадзорных организаций. 

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого представления  следует, что по результатам проверки Прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля установлено намеренное и  не основанное на требовании закона и договора затягивание заказчиком сроков приемки работ, а следовательно и сроков оплаты выполненных работ, не основанное на требованиях закона и договора удержание неустойки (пени, штрафа) в одностороннем порядке при оплате работ, что повлекло нарушение прав и субъекта предпринимательской деятельности ООО «Дакис-Сервис».  

Однако,  из представленных суду документов следует, что между сторонами договора имелся гражданско-правовой спор относительно правомерности начисления и удержания пени за просрочку выполнения подрядных работ,  который в соответствии с условиями договора подлежал  разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области (п. 16.1 договора). Соответственно, при вынесении указанного представления органами прокуратуры по существу во внесудебном порядке разрешен гражданско-правовой спор между сторонами договора, что по смыслу приведенных нормативных положений не входит в компетенцию ответчика. 

Ссылки ответчика на указания и разъясняющие письма Генпрокуратуры России  судом не принимаются в качестве доказательства правомерного исполнения своих полномочий, поскольку разъяснения Генеральной прокуратуры РФ не могут изменять или дополнять действующее законодательство, в том числе относительно предметной компетенции органов прокуратуры. 

В связи с этим оспариваемое представление  Прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля от 07.07.2020 №03-03-20/8747 является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2020 №567633.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд исходит из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (далее - Постановление N 15) и положений статьи 52  Закон о прокуратуре.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая что, проигравшей стороной по настоящему делу являются органы прокуратуры, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Университетом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации с возложением исполнения на Прокуратуру Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля от 07.07.2020 №03-03-20/8747 «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Обязать Прокуратуру Красноперекопского района города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Прокуратуры Ярославской области за счет казны Российской Федерации  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.