АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-6776/2017

19 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята  18 июля 2017 года                                    

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года 

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Полимер», Челябинская область, г. Миасс 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», г. Иваново,

о взыскании 63 304 руб.,

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании нотариальной доверенности № 74 АА 320 829 от 14.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 91 от 09.07.2014 в размере 20 500 руб., неустойки в размере 42 804 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

2 532 руб.

Определением от 27.03.2017 судом принято заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику направлялось по юридическому адресу (

<

...>), откуда в суд возвратился почтовый конверт. При этом указанный конверт имеет две записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, полученной на имя ООО «Подворье».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что   общество «Подворье»  было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца  об  уменьшении  исковых требований в части неустойки до суммы 21 402 руб.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Полимер”, юридический адрес: инд. 456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. магнитогорская, д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Подворье”, юридический адрес: инд. 153006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Полимер” (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Подворье” (Покупатель) заключен договор поставки № 91 от 09.07.2014 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно согласованным в Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2. договора, согласно которому наименование, количество, качество, цена и срок поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2.1. договора расчёты производятся не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 35 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 671 от 08.09.2014.

Товар передан истцом в адрес ООО «Подворье» по вышеуказанному универсальному передаточному документу и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 20 500 руб. в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности  в размере 20 500 руб.

Истец  обратился с  настоящим  требованием о  взыскании  неустойки вследствие  просрочки оплаты стоимости  поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,3% на сумму задолженности равную 20 500 руб. за период с 25.04.2015 по 20.03.2017 и составил 42 804 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Истцом в добровольном порядке рассчитанная сумма неустойки снижена до 21 402 руб. и принята судом.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены, государственная пошлина в размере 532 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с п. 5.2. договора от 09.07.2014  и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Подворье”, юридический адрес: инд. 153006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Полимер”, юридический адрес: инд. 456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. магнитогорская, д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011 задолженность по договору поставки № 91 от 09.07.2014 в размере 20 500 руб., неустойки в размере 21 402 руб., всего: 41 902 (Сорок одна тысяча девятьсот два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью госпошлину, уплаченную платёжным поручением № 948 от 22.03.2017, в сумме 532 (Пятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

    Судья                                                                                        В.В. Худякова