/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3272/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа  2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                    от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БытСервис»                          (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) – Зеленского С.А. (директор), в  отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                            (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «БытСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018  (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу  № А53-3272/2017, установил следующее.  

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПИК-Комфорт» (далее – компания) о взыскании                    131 107 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь                    2016 года, 62 595 рублей 71 копейки неустойки с 14.11.2016 по 23.01.2017 (уточненные                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 56).

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.  Суды признали  установленным факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и наличие задолженности  по ее оплате. 

Компания обратилась с заявлением о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам, сославшись на то, что предъявленная  и взысканная  судом задолженность в сумме 131 107 рублей 48 копеек за ноябрь 2016 года включала                     в себя начисления по многоквартирному дому (далее – МКД) с адресом: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39,  а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34958/2016 установлено, что с октября 2016 года управление указанным домом  компания  не осуществляла. 

Решением от 08.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 24.05.2017. Суд указал, что установление судом факта управления домом в спорный период  иной управляющей организацией является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении  спора к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БытСервис» (далее –  ООО «БытСервис»).

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.04.2018, с компании в пользу общества взыскано 75 264 рубля                        28 копеек задолженности по оплате потребленной в ноябре 2016 года электроэнергии, 61 735 рублей 49 копеек пеней с 14.11.2016 по 23.01.2017, 15 086 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что в октябре 2016 года компания утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39                                   по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону.  После исключения начислений по помещениям, расположенным в указанном доме и с учетом произведенных ответчиком оплат основной долг ответчика перед истцом составил  75 264 рубля  28 копеек, в связи  с этим произведен перерасчет неустойки. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «БытСервис» (третье лицо) просит отменить решение и постановление в части отказа истцу в удовлетворении требований  о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре                   2016 года  в МКД № 39 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону  и  удовлетворить иск                          в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что  в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-34958/2016 установлена утрата  в октябре 2016 у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД № 39  по ул. Волкова, противоречат судебным актам, вынесенным                 по указанному делу. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-34958/2016 МКД  № 39 по ул. Волкова   в г. Ростове-на-Дону  включен  в  лицензию ООО «БытСервис» приказом Госжилинспекция Ростовской области от 21.08.2017 № 1010/1-Л. Только после этого, 12.09.2017, общество и ООО «БытСервис» заключили дополнительное соглашение в части включения дома по ул. Волкова, 39  в договор энергоснабжения, распространив его действие  с 01.09.2017. Таким образом, ООО «Бытсервис» начало поставлять электрическую энергию в указанный дом   с 01.09.2017. Заявитель жалобы указывает, что до этого времени поставку  коммунального ресурса в указанный дом  продолжала осуществлять компания по своему договору, заключенному с обществом, соответственно компания являлась потребителем коммунального ресурса в отношении спорного дома в заявленный период. По мнению подателя жалобы, в данном случае ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальных услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                    в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.04.2008 общество (гарантирующий поставщик)                  и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10034, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии                             в порядке, установленном разделом 7 договора. В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего                          за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком. 

Поставка обществом электрической энергии в ноябре 2016 года подтверждена имеющимися в деле документами (договор с приложениями, акты снятия показаний учета электрической энергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, счета-фактуры).

Ссылаясь на то, что ответчик  несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, общество обратилось                            в арбитражный суд  с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая                           организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черезприсоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса). 

 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится                     за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                       и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14  Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам                     и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация  прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям установленным жилищным или гражданским законодательством  Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора энергоснабжения в части поставки электрической  энергии в МКД, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации. В соответствии с пунктом 1                   статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что факт расторжения договора на управление МКД  № 39 по ул. Волкова  с компанией установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области                             от 04.04.2017 по делу № А53-34958/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017. При рассмотрении данного  дела суды установили, что собранием собственников МКД  № 39 по ул. Волкова, оформленным протоколом  от 06.10.2016, принято решение о досрочном расторжении                    с компанией договора на управление данным домом с 12.10.2016 и выборе иной управляющей организации – ООО «БытСервис», о чем собственники уведомили компанию письмом. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А53-7288/2017, установлено, что в октябре 2016 года                   в отношении МКД № 39 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону компания утратила статус исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорном доме граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора энергоснабжения в части поставки электрической энергии в спорный МКД, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с компании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД  № 39 по ул. Волкова на  сумму 55 843 рубля 20 копеек,                       и  взыскали с ответчика    задолженность без  ее учета в сумме  75 264 рубля 28 копеек. 

Судебные инстанции исходили из того, что утрата компанией статуса управляющей организации приводит и  к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорном доме граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора энергоснабжения  в части поставки электрической  энергии в этот МКД. Невозможность исполнения договора является объективной и не зависит ни от продолжения действия лицензии в отношении спорного дома, ни от необходимости расторжения договора ресурсоснабжения с компанией. В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятого собственниками решения о смене  управления  компания сохранила статус управляющей организации по отношению к названному дому.           В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии обществом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14.11.2016 по 23.01.2017 на сумму задолженности, возникшей в ноябре 2016 года. 

Руководствуясь пунктами 329, 330 Гражданского кодекса, абзацем 8 пункта 2                  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»                            (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений                           в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), суды проверили расчет неустойки и с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований произвели ее перерасчет и взыскали  в сумме 61 735 рублей 49 копеек. 

Доводов относительно удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

 

Доводы кассационной жалобы ООО «БытСервис» ранее приводились                                           в  апелляционной жалобе, им дана  надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                   не установлено. Основания для отмены либо изменения  судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Ростовской области    от   09.02.2018    и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от 14.04.2018  по  делу                                     №   А53-3272/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                     А.Х. Ташу