ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21814/2021

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

20.12.2023 единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» (далее – ООО «Приоритет-Партнер») (именуемых далее совместно «ответчики») в пользу должника убытков в размере 11 680 000 руб.

Одновременно ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер» денежные средства (с учетом будущих поступлений) и иное имущество в размере заявленных требований – в сумме 11 680 000 руб. до разрешения его заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 указывал суду первой инстанции на значительность размера убытков, которые он просит взыскать с ответчиков (свыше 11 000 000 руб.), на недобросовестное поведение последних, выражающееся в выводе активов должника и намеренном уклонении от погашения его задолженности перед кредиторами и на целесообразность обеспечения в связи с данными обстоятельствами имущественных интересов ФИО2, заинтересованного в пополнении конкурсной массы;

- отсутствие указания в заявлении ФИО2 на конкретные недобросовестные действия ответчиков не является основанием для отказа в принятии указанных им обеспечительных мер, кроме того, ФИО2 ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО СК «Вертекс» в пользу ООО «Приоритет Партнер» денежных средств на общую сумму 10 780 000 руб.;

- требование ФИО2 об аресте принадлежащих ответчикам денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования ответчиками данных денежных средств, на обеспечение сохранности их имущества, существующего на момент возникновения спора, и на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных ФИО2 требований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и бывшим руководителем ООО СК «Вертекс», что сам ФИО2 не оспаривает, подтверждает в представленных им в дело заявлении о взыскании с ответчиков убытков и в процессуальных документах (например, в ходатайствах о приостановлении производства по апелляционным жалобам от 21.02.2024).

В то же время согласно доводам ФИО2, неоднократно заявлявшимся им в настоящем деле, он являлся номинальным участником и руководителем ООО СК «Вертекс», а в действительности основным бенефициаром и лицом, определявшим деятельность должника, являлся ФИО4

Такие доводы были заявлены ФИО2, в том числе, при рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО СК «Вертекс» в пользу ООО «Приоритет Партнер» денежных средств на общую сумму 11 680 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Приоритет Партнер» в пользу ООО СК «Вертекс» денежных средств в размере 11 680 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 принятое по данному спору определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 признано законным и обоснованным в части признания недействительными сделок по перечислению ООО СК «Вертекс» ООО «Приоритет Партнер» денежных средств в размере 10 780 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Приоритет Партнер» в пользу ООО СК «Вертекс» денежных средств в сумме 10 780 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о номинальности его статуса, как участника и руководителя должника, и о том, что фактически таким статусом обладал ФИО4, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках соответствующего спора и отклоняются им как не способные повлиять на рассмотрение данного спора.

В то же время ФИО2 имеет право на заявление изложенных им в апелляционной жалобе доводов о подконтрольности деятельности ООО СК «Вертекс» ФИО4 и о номинальности статуса ФИО2, как участника и руководителя должника, в настоящем деле в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Вертекс» (который в настоящее время не инициирован имеющими на то право лицами, в том числе конкурсным управляющим, и в производстве арбитражного суда не находится), к предмету которого они непосредственно относятся.

Кроме того, с учетом имеющегося у него законного интереса в констатации судом в судебном акте факта сообщения ФИО2 суду об обстоятельствах, на которые указано в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2 не лишен возможности инициировать в арбитражном суде самостоятельный спор о разрешении разногласий по соответствующему вопросу (по проверке его доводов о фактическом контроле над деятельностью ООО СК «Вертекс» ФИО4) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 20.12.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить факт осуществления ФИО4 фактического контроля над деятельностью ООО СК «Вертекс», как участником указанной корпорации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 данное заявление ФИО2 принято к производству, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 21.03.2024.

Одновременно ФИО2 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер» в пользу должника убытков в размере 11 680 000 руб., причиненных данными лицами, подконтрольными входящему с ними в одну группу ФИО4, совершением ООО СК «Вертекс» платежей в пользу ООО «Приоритет Партнер» признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 данное заявление ФИО2 принято к производству, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 судебное заседание по его рассмотрению также отложено на 21.03.2024.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 сослался на значительность размера убытков, которые он просит взыскать с ответчиков (свыше 11 000 000 руб.), на недобросовестное поведение последних, выражающееся в выводе ими активов должника и намеренном уклонении от погашения его задолженности перед кредиторами, на целесообразность обеспечения в связи с этим имущественных интересов ФИО2

Согласно доводам ФИО2 его требование об аресте принадлежащих ответчикам денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования таковых с ответчиками, на обеспечение сохранности их имущества, существующего на момент возникновения спора, и на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства принятия ответчиками мер по уменьшению принадлежащих им активов, доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта в будущем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ФИО2, как контролирующим должника лицом (в силу наличия у него статуса руководителя и единственного участника должника), фактически заявлен иск о взыскании убытков с другого контролирующего должника лица (которым ФИО2 называет ФИО4, как лицо, принимавшее обязательные для должника решения, связанные с осуществлением последним хозяйственной деятельности, и выступавшее фактическим и основным бенефициаром такой деятельности), а также со связанных с данным лицом лиц (ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер»).

При этом сложившаяся в судебном округе судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 № Ф04-2494/2018 по делу № А70-8257/2017) свидетельствует о том, что для применения обеспечительных мер в рамках спора по заявлению одного контролирующего должника лица о взыскании убытков, причиненных должнику другим контролирующим его лицом, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Поскольку судебная практика по рассматриваемому вопросу в настоящее время уже сформирована, в частности в Западно-Сибирском судебном округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего  принципа права - принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о принятии в отношении ответчиков обеспечительных мер по той причине, что им не представлены доказательства проведения ответчиками мероприятий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания на основании судебного акта о взыскании с них убытков (в случае, если таковой будет принят судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления ФИО2).

Требования к обоснованию истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер по спору, существо которого обозначено выше, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 № Ф04-2494/2018 по делу № А70-8257/2017, ФИО2 в настоящем случае соблюдены.

Вместе с тем при разрешении вопроса о том, в отношении кого из ответчиков подлежат принятию заявленные ФИО2 обеспечительные меры, и какие именно меры подлежат принятию, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как указано выше, из заявления ФИО2 и содержащихся в нем доводов следует, что он просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ООО СК «Вертекс» в результате совершения ООО СК «Вертекс» в пользу ООО «Приоритет Партнер» платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.

То есть соответствующий иск ФИО2 является иском о взыскании корпоративных убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень лиц, обязанных возместить должнику убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, в управлении деятельностью которого они участвуют (корпоративные убытки), приведен в статье 53.1 ГК РФ.

Обязанность возместить такие убытки возлагается на каждое из указанных в приведенной статье лиц по причине наличия у них компетенции (и свойственных ей обязанностей) в области управления соответствующей корпорацией.

При этом настоящий иск ФИО2, как лицо, имеющее статус участника и руководителя должника, заявляет к обозначенному им в качестве фактического руководителя и бенефициара должника ФИО4, обосновывая его статус, как контролирующего должника лица, на которое содержится указание в статье 53.1 ГК РФ (фактический руководитель организации).

 Данное обстоятельство в совокупности с приведенным ФИО2 обоснованием причин необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, свидетельствует о надлежащем подтверждении ФИО2 факта наличия оснований для принятия соответствующих мер в отношении ФИО4

Вместе с тем ФИО2 также просит принять обеспечительные меры в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер», подконтрольных согласно его доводам входящему с ними в одну группу ФИО4, которые также обозначены ФИО2 в качестве ответчиков по обособленному спору о взыскании с них в пользу должника убытков в сумме 11 680 000 руб.

В то же время наличие у данных лиц статуса лиц, контролирующих ООО СК «Вертекс», на которых распространяются положения статьи 53.1 ГК РФ, ФИО2 в заявлении никак не обосновывается.

Как следует из заявления ФИО2, он полагает необходимым привлечь таковых к ответственности в виде возмещения убытков в приведенной выше сумме только по той причине, что они образуют одну группу с ФИО4 и приняли участие в совершении признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, платежей (получили от них экономическую выгоду).

Однако сам по себе факт вхождения ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер» в одну группу лиц с ФИО4 и получения ими выгоды от соответствующих сделок не свидетельствует о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника лиц и возможности отнесения их к субъектам, на которые указано в статье 53.1 ГК РФ, как на лиц, обязанных возмещать корпоративные убытки.

Свое право на косвенный иск к этим лицам иным образом истец не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер надлежащим образом обоснованным в части заявленных им требований о принятии таких мер в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер» денежные средства (с учетом будущих поступлений) и иное имущество в размере заявленных требований – в сумме 11 680 000 руб. до разрешения его заявления о взыскании убытков.

В то же время обеспечительные меры могут быть приняты в отношении ФИО4, статус которого, как контролирующего должника лица (фактического руководителя и бенефициара), относящегося к лицам, на которых содержится указание в статье 53.1 ГК РФ, в достаточной степени обоснован  ФИО2 в заявлении о взыскании с него убытков.

При этом ФИО2 в заявлении и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер приведены доводы, позволяющие prima facie (на первый взгляд) усомниться в добросовестности поведения ФИО4 по отношению к должнику, что в совокупности с существенностью размера заявленных ФИО2 к взысканию с него убытков (в сумме свыше 11 000 000 руб.) свидетельствует о необходимости принять меры, направленные на предотвращение отчуждения ФИО4 в период рассмотрения судом спора о взыскании с него данных убытков принадлежащего ему имущества.  

В качестве таких мер ФИО2 назвал наложение ареста на принадлежащие ФИО4 денежные средства (с учетом будущих поступлений) и иное имущество в размере заявленных требований – в сумме 11 680 000 руб. до разрешения его заявления о взыскании убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО СК «Вертекс» в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 26.02.2024 и 27.02.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области и в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о приостановлении производства по обособленным спорам (апелляционным жалобам) (в том числе по обособленному спору по заявлению ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Приоритет-Партнер» в пользу ООО СК «Вертекс» убытков в размере 11 680 000 руб.).

В качестве основания для такого приостановления ФИО2 указывает на наличие у него срочного  контракта о прохождении военной службы (приложен к ходатайствам ФИО2 о приостановлении производства по обособленным спорам и апелляционным жалобам (пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ)).

При этом срок, на который будет приостановлено производство по соответствующим спорам и жалобам, с учетом существа основания такого приостановления, в настоящее время по объективным причинам является неопределенным.

В такой ситуации принятие в отношении ФИО4 заявленных ФИО2 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 11 680 000 руб. до разрешения его заявления о взыскании убытков будет означать лишение ФИО4 возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами (в том числе будущими поступлениями (что неизбежно приведет парализации экономической деятельности ФИО4) на неопределенный срок.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что принятие при таких обстоятельствах обозначенных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ФИО4 и нарушит  баланс прав и законных интересов участников настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным, соразмерным заявленным ФИО2 требованиям и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (за исключением ареста денежных средств), не включающего запрет на пользование имуществом, на сумму 11 680 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Как следует из пунктов 33, 34 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Поэтому в случае, если приведенные выше причины, являющиеся основанием для приостановления производства по спору о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков в сумме 11 680 000 руб., не будут устранены по истечении длительного срока, и перспективы устранения таких причин будут неясны, ФИО4 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятых настоящим постановлением обеспечительных мер, надлежащим образом обосновав необходимость освобождения от ареста конкретного принадлежащего ему имущества (в том числе для целей распоряжения им).

Обоснованность и разумность освобождения такого имущества ФИО4 от ареста и необходимость такового с целью недопущения нарушения прав и законных интересов ФИО4 и сохранения баланса интересов сторон настоящего спора, с учетом объективно сложившихся обстоятельств, обусловивших приостановление производства по спору о взыскании с ответчиков убытков, будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении такого ходатайства ФИО4 отдельно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1354/2024) ФИО2  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу №  А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО4 (за исключением ареста денежных средств), не включающий запрет на пользование имуществом, на сумму 11 680 000 руб. 

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу №  А70-21814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1354/2024) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых