ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10303/2020

г. Воронеж

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2020 №11-07/755, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-10303/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о взыскании задолженности за водоотведение за август 2020 года в размере 306750,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – истец, МУП «Водоканал города Курска») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №2 УФСИН по Курской области») о взыскании задолженности за водоотведение за август 2020 года в размере 306 750,47 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ИК №2 УФСИН по Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ «ИК №2 УФСИН по Курской области» области не явились, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью, а также в связи с тем, что на 29.03.2022 на 11 час. 00 мин. было назначено судебное заседание по административному делу в Ленинском районном суде г. Курска. 

Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении, объявив перерыв в судебном заседании на 05 апреля 2022 года. После перерыва ФКУ «ИК №2 УФСИН по Курской области» явку представителя после перерыва не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящем судебном заседании представитель МУП «Водоканал города Курска» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Водоканал города Курска» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа «Город Курск». 

17.07.2020 истцом в адрес ответчика был направлен договор водоотведения № 2522. 

Соглашение о существенных условиях договора сторонами не было достигнуто, в связи с чем договор не был в установленном порядке подписан. 

МУП «Водоканал города Курска» в августе 2020 года осуществляло прием сточных вод от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс, а ответчик, в свою очередь, не оплатил данные услуги. 

Объем водоотведения определен истцом по данным об объемах водопотребления (показания приборов учета воды), предоставленных ответчиком (ФКУ ИК-2 – 15362 м2; общежитие – 65 м2).

При расчетах истцом применялись тарифы на водоотведение, утвержденные комитетом по тарифам и ценам Курской области. 

Письмом от 17.09.2020 № 11-17/6629 истец направил в адрес ответчика платежные документы, услуги за водоотведение за август 2020 года ответчиком не были оплачены. 

Задолженность ответчика за водоотведение за август 2020 года составила 306 750,47 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2020 № 11-17/7339 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определены субъекты, действующие в сфере водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

Под сточными водами понимается принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

В силу части пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктам 18, 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), договор водоотведения является публичным договором.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

На основании Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Истец, являющийся гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, предпринимал действия по заключению договора с ответчиком, направлял проект договора № 2522. 

Как усматривается из материалов дела, доказательств заключения сторонами договора водоотведения не имеется, однако в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям абонента, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные ему услуги. 

Истец является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск. 

ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» сбрасывает сточные воды в сети водоотведения, принадлежащие гарантирующей организации - МУП «Водоканал города Курска». 

Принадлежность сети водоотведения МУП «Водоканал города Курска» подтверждается актом приема-передачи от 26 мая 2002 г. с приложением перечня передаваемого имущества, а также схемой водоотведения (технического паспорта) на канализационные сети п. Косиново.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что согласно ситуационному плану технического паспорта на объект недвижимого имущества «Канализационная сеть по пос. Косиново», принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», канализационные сети ответчика являются единой системой, и сточные воды поступают от канализационной сети напрямую к канализационной станции ответчика и далее на очистные сооружения, которые также принадлежат ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» на праве оперативного управления. Канализационная сеть, по которой осуществляется водоотведение от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что МУП «Водоканал города Курска», как гарантирующая организация, оказывает услуги по водоотведению путем приема, транспортировки и очистки сточных вод. 

Прием сточных вод осуществляется (согласно схеме) в колодцах КК46 и КК58, транспортируется по сетям МУП «Водоканал города Курска» до КНС и осуществляет очистку сточных вод (в связи с отсутствием очистных сооружений предприятия в данном районе) на основании договора на очистку сточных вод, заключенного с лицом, владеющим таковыми сооружениями - ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» в соответствии с требованиями части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, а именно: «Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения».

Во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 сторонами был произведен комиссионный осмотр сетей водоотведения от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» и по результатам проведенного осмотра был составлен акт технического осмотра от 31.08.2021, подписанный обеими сторонами. 

В результате обследования сетей установлено следующее: 

1) «В колодце № 58 (согласно схеме) со стороны учреждения ИК-2 поступление канализации не обнаружено. Сеть не работает. В ходе обследования выявлен факт строительства новой линии канализации, диаметром 200 мм и сооружениями на ней в обвод существующей». 

Таким образом, на момент обследования сети 31.08.2021 установлен факт того, что ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» самостоятельно произвело строительство нового участка сети водоотведения (параллельно существующему) и осуществление по нему сброса сточных вод без оформления необходимой проектно-технической, а также разрешительной документации, без согласования ее с соответствующими органами и организациями, а также без надлежащего уведомления истца (как владельца данного участка сети водоотведения) и согласования данного переключения.

В связи с отсутствием проектно-разрешительной документации, а также акта ввода в эксплуатацию вновь построенного участка сети достоверно определить момент переключения не представляется возможным. 

2) Также в ходе обследования установлено: «В смотровой колодец № 46 приходит труба, диаметром 200 мм и через нее осуществляется сброс фекальных вод с территории ИК-2 в сеть, находящуюся на балансе истца. 

Как усматривается из материалов дела, сточные воды от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» сбрасывались в сети МУП «Водоканал города Курска» через канализационные колодцы: № 46 и № 58 (точки присоединения). При этом участок сети водоотведения от колодца № 58 до КНС (сети МУП «Водоканал города Курска») на момент обследования не эксплуатировался в связи с вновь параллельно построенным ИК-2 участком сети, по которому производится сброс сточных вод. 

Однако сброс сточных вод в существующий колодец № 46 производился и производится по настоящее время. 

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец оказывал ответчику в спорный период услугу водоотведения.

Учет количества сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776). 

Согласно пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учёта объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. 

Объем водоотведения определен истцом по данным об объемах водопотребления (показания приборов учета воды), предоставленных ответчиком (ФКУ ИК-2 – 15362 м2; общежитие – 65 м2). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показания приборов учета воды ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, тем самым иной объем услуг ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. 

Согласно пункту 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. 

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (далее – Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 6 Правил № 406 после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает: 

а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа; 

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. 

Органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов (пункт 13 Правил № 406). 

Применяемый истцом тариф на водоотведение утвержден комитетом по тарифам и ценам Курской области (приложение № 2 к постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 13 декабря 2018 г. № 240) и является обязательным для применения как для ресурсоснабжающей организации, так и для абонента.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 306 750,47 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» самостоятельно осуществляет транспортировку сточных вод к очистным сооружениям через канализационно-насосные станции и канализационные напорные коллекторы, принадлежащие ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», очистка и утилизация сточных вод происходит на очистных сооружениях, также принадлежащих ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку МУП «Водоканал города Курска» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

МУП «Водоканал города Курска», как гарантирующая организация, оказывает услуги по водоотведению путем приема, транспортировки и очистки сточных вод. 

Комиссионным осмотром сетей водоотведения от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подтверждено, что сточные воды от ответчика сбрасывались в сети МУП МУП «Водоканал города Курска» через канализационные колодцы: № 46 и № 58 (точки присоединения). При этом участок сети водоотведения от колодца № 58 до КНС (сети МУП «Водоканал города Курска») на момент обследования не эксплуатировался в связи с вновь параллельно построенным ИК-2 участком сети, по которому производится сброс сточных вод. Однако сброс сточных вод в существующий колодец № 46 производился и производится по настоящее время.

Таким образом, истец оказывал ответчику в спорный период услугу водоотведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может оказывать ответчику услугу водоотведения в полном объеме (в объеме, аналогичном объему услуг, оказываемому абонентам, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения), поскольку объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, подключены к канализационной сети, принадлежащей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, а, следовательно, неверным является применение тарифа при расчете задолженности, отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Водоотведение представляет собой использование инженерных конструкций для осуществления технологических процессов по отводу бытовых стоков из жилища. 

Тариф на водоотведение и очистку сточных вод является единым и не может быть разделен отдельно на водоотведение и на очистку сточных вод в силу действующего законодательства.

Применяемый истцом тариф на водоотведение утвержден комитетом по тарифам и ценам Курской области (приложение № 2 к постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 13 декабря 2018 г. № 240) и является обязательным для применения как для ресурсоснабжающей организации, так и для абонента. 

Таким образом, довод ответчика о неверном применении тарифа при расчете задолженности несостоятелен.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истец в самостоятельном порядке оплачивает услуги ответчика, которые тот оказывает на очистных сооружениях, которые принадлежат ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» на праве оперативного управления. Между тем, данные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку являются предметом самостоятельных правоотношениях за предметом настоящего спора.

Исходя из документального подтверждения технологического присоединения к сетям истца объектов ответчика, отсутствия доказательств оказания услуг посредством иных систем, а также учитывая, что на водоотведение для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные истцом услуги по водоотведению. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу №А35-10303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3