АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1465/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А07-29126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество «Брингер», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Роутек Лимитед» - Сысойкин Э.В. (доверенность                              от 23.01.2019);

общества «Брингер» - Новгородов А.Б. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Брингер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании «Роутек Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» (далее – общество «Юнит Информатика») о взыскании основного долга в сумме 55 422 160 руб., неустойки в сумме 5 973 638 руб. 16 коп.

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества «Брингер» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (далее – общество «Розлекс Фарм») перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме 61 395 798 руб. 16 коп., наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе действий по подтверждению государственной регистрации лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно следующему списку удостоверений: ЛП-002710 от 13.11.2014,                   ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 2 50313_3491671 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015,                       ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641  от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015,                            № RU.77.99.003 Е 002396.17  от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011,                     ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011. 

Определением суда от 22.10.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: обеспечительные меры приняты в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно следующему списку удостоверений, выданных Министерством Здравоохранения Российской Федерации владельцу Компании «Роутек Лимитед»: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 12.01.2018, ЛП003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП- 001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) определение суда от 22.10.2018 в части наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждение государственной регистрации лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП004624 от 2 50313_3491671 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015,                               № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011,             ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011, отменено, в удовлетворении заявления  общества «Брингер» о принятии обеспечительных мер в данной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «Брингер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2018. По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, предотвратит затруднение или невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта по существу спора. Как отмечает общество «Брингер», судом апелляционной инстанции не учтено, что у Компании «Роутек Лимитед», являющейся представительством иностранной компании на территории Российской Федерации, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества и иных активов, за исключением регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, не имеется. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между испрашиваемой истцом обеспечительной мерой и предметом спора. Помимо этого, общество «Брингер» обращает внимание на длительное неисполнение Компанией «Роутек Лимитед» обязательств по возврату займов. Кроме того, заявитель указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения Компания «Роутек Лимитед» внесла изменения в регистрационное досье и произвела отчуждение прав на медицинские препараты в пользу аффилированного с ним третьего лица.

В письменных пояснениях общество «Брингер» указало на то, что регистрационные удостоверения представляют собой актив, что подтверждается в том числе письмом Минфина России от 07.03.2013                         № 03-03-06/4/6906. Кроме того, истец отметил, что запрет на внесение изменений в регистрационное досье, а равно и арест дебиторской задолженности не препятствует ведению деятельности Компанией           «Роутек Лимитед».

 В отзыве на кассационную жалобу Компания «Роутек Лимитед» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                                                                                                                                                                           предметом исковых требований общества «Брингер» к Компании              «Роутек Лимитед», заявленных в рамках настоящего дела, является требование о взыскании задолженности по договорам займа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности                    общества «Розлекс Фарм» перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме                       61 395 798 руб. 16 коп. и наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, общество «Брингер» указало на то, что непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения приятного в рамках настоящего дела судебного акта, принятого по существу спора. Как указал истец, денежные средства на счете российского представительства Компании «Роутек Лимитед» отсутствуют, имущество представительства на территории Российской Федерации не имеется,  представительство не ведет коммерческой деятельности от своего имени, а осуществляет лишь представительские функции. Общество «Брингер» отметило, что на балансе Компании «Роутек Лимитед» имеется дебиторская задолженность в отношении российской организации – общества            «Розлекс Фарм» (ИНН: 6911021581) на сумму 147 649 822 руб., при этом реальных действий по ее урегулированию данные организации не предпринимают, поскольку контролирующим лицом в указанных организациях является одно и то же лицо. Заявитель указал, что существует вероятность того, что директор распорядится данным активом таким образом, чтобы у российской организации не осталось финансовых задолженностей, а у истца возможностей для исполнения судебного решения на территории Российской Федерации. Помимо этого, общество «Брингер» сослалось на то, что Компании «Роутек Лимитед» является владельцем 25 срочных (на 5 лет) регистрационных удостоверений лекарственных препаратов, на основании которых, она имеет возможность производить и реализовывать указанные медицинские препараты.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе действий по подтверждению государственной регистрации лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты в количестве 25 шт., пришел к выводу, что данные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества «Розлекс Фарм» перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме 61 395 798 руб. 16 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств учета данной задолженности в активах Компании «Роутек Лимитед», наличия реальных судебных актов о взыскании данной задолженности, а равно и доказательств предпринимаемых попыток реализации (уступки) названной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества    «Розлекс Фарм» перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме 61 395 798 руб. 16 коп. согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы арбитражного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части  наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, указав на непредставление обществом «Брингер» доказательств того, что избранная истцом обеспечительная мера предотвратит затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Как отметил суд, предметом спора по настоящему делу является взыскание полученных денежных средств, тогда как обеспечительная мера, заявленная истцом, касается запрещения государственной регистрации лекарственных препаратов и внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, что не связано с предметом спора. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 22.10.2018 в указанной части на основании норм пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворения заявления о принятии названной обеспечительной меры.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

По результатам исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества            «Розлекс Фарм» перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме 61 395 798 руб. 16 коп. и наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе действий по подтверждению государственной регистрации лекарственных препаратов, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Так, в отношении заявленных истцом обеспечительных мер, касающихся наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества            «Розлекс Фарм» перед Компанией «Роутек Лимитед» в сумме 61 395 798 руб. 16 коп. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия доказательств учета данной задолженности в активах Компании «Роутек Лимитед», наличия реальных судебных актов о взыскании данной задолженности, доказательств предпринимаемых попыток реализации (уступки) названной задолженности, а равно и доказательств того, что непринятие такой меры способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора. При таких обстоятельствах суды, не установив для оснований для удовлетворения заявления общества  «Брингер» о принятии названной обеспечительной меры, обоснованно отказали в удовлетворении  заявления истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «Розлекс Фарм».

В отношении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе действий по подтверждению государственной регистрации лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты в количестве 25 шт., арбитражный апелляционный суд указал, что данная обеспечительная мера не связана с предметом спора о взыскании долга  по договорам займа.  Как указал суд, в рассматриваемом деле не разрешается вопрос о легальности осуществления Компанией «Роутек Лимитед» деятельности, связанной с оборотом лекарственных средств. 

При этом доказательств того, что документы, содержащиеся в регистрационном досье, являются материальным активом данной компании (ответчика), на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска, а равно и доказательств того, что непринятие такой меры способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по существу спора, обществом «Брингер» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для принятия такой обеспечительной меры, обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Брингер» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе действий по подтверждению государственной регистрации лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты в количестве 25 шт.

Доводы общества «Брингер» об обратном заявлены  без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества «Брингер» о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанций нарушений либо неправильного применения норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Брингер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17.01.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брингер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Г.Н. Черкасская