АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9128/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                 12 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения 28.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2021.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина С.Ю. (шифр дела 28-233), 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района»   (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (до перерыва) по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

 

и  у с т а н о в и л:

 

товарищество собственников жилья «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 577218 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя 319271 руб. 93 коп. неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 156900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 101045 руб. 45 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.08.2017 по 31.05.2019; 470955 руб. 15 коп. убытков, связанных с ненадлежащим (несвоевременным) обслуживанием ОДПУ, 192520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2017 по 26.02.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Исковые требования основаны на статьях 36, 39, 44, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьях 248, 393, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным сбором ответчиком денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома № 7 корпус 3 по улице Верхне-Печерской города Нижнего Новгорода за жилищно-коммунальные услуги, а также непроведением в срок поверки ОДПУ.

            Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых не согласился с исковыми требованиями.

            Третьи лица представили позиции по делу.

            В ходе рассмотрения спора сторонами заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц. С учетом представленного объема доказательств, суд отклоняет данные доказательства с учетом позиции статей 51, 66 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Сторонами не представлено доказательств, как истребуемые документы могут повлиять на исход дела, а также не представлено доказательств, как данное дело повлияет на права и обязанности третьих лиц.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. После окончания перерывов рассмотрение дело продолжено.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

            На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 12.06.2017, в МКД № 7 корпус 3 по улице Верхне-Печерской города Нижнего Новгорода создано товарищество собственников жилья «Олимп» и утвержден устав товарищества. Также, по второму вопросу повестки дня принято решение расторгнуть договор управления с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

            Письмом №1 от 30.06.2017 ТСЖ «Олимп» уведомило АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о расторжении договора управления, просило с 01.08.2017 не взимать оплату за услуги управления МКД.

            Истец в исковом заявлении указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 577218 руб. 26 коп., включающая в себя 319271 руб. 93 коп. неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 156900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 101045 руб. 45 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.08.2017 по 31.05.2019. Кроме этого, истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере 470955 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим (несвоевременным) обслуживанием ОДПУ, поскольку в мае 2017 года на ПУ истек МПИ, что привело к применению ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема потребления ГВС и отопления.

            Протоколом №6 от 16.06.2019 принято решение уполномочить председателя ТСЖ «Олимп» на представление интересов в суде о взыскании денежных средств с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ТСЖ «Олимп» от имени всех собственников за период с 01.01.2017 по 31.05.2019.

            Указанные обстоятельств послужили основанием для направлении претензии с требованием возвратить денежные средства.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу не возвратил денежные средства, не возместил убытки, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

            Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

            Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

            В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

            В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

            Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

            В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

            Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

            Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

            В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

            В силу частей 1, 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

            1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

            2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

            3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2                 статьи 164 настоящего Кодекса;

            4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

            В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

            Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

            Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

            Таким образом, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорного многоквартирного дома должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.

            Из материалов дела следует, что 12.07.2017 на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления                                     с АО «ДК Нижегородского района» и выбрали способ управления домом – товариществом. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2017 по делу №2-11364/17 в удовлетворении исковых требований обществу «ДК Нижегородского района» о признании протокола №1 и решения от 12.06.2017 недействительными, отказано.

            Письмом №1 от 30.06.2017 ТСЖ «Олимп» уведомило АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о расторжении договора управления, просило с 01.08.2017 не взимать оплату за услуги управления МКД.

            Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность и уведомил ответчика о смене способа управления МКД.

            Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу А43-26985/2017 установлено, что Государственной жилищной инспекции 07.08.2017 обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выдано предписание №515-04-1453-17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому управляющей компании в срок до 17.08.2017 необходимо принять меры к передаче ТСЖ "Олимп" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом №7 корп.3 по ул.Верхне-Печерская г.Н.Новгорода Обществом ТСЖ "Олимп". Данное предписание основано на  решении от 12.06.2017. Решением суда по названному делу обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.

            Также в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, что товарищество фактически приступило к управлению спорным МКД.

            Изучив представленные в дело документы с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в спорный период именно истцом осуществлялась деятельность по управлению домом, а общество, утратив статус управляющей организации в отношении дома, не являлось лицом в спорном периоде, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

            Таким образом, в силу приведенных норм права, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.

            Доводы ответчика о том, что до исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей компании ответчик осуществлял управление домом, судом отклоняются за необоснованностью.

            В данном случае сведения о доме в реестре лицензии ответчика являются вторичными по отношению к воле собственников (о выборе новой управляющей компании).

            Из толкования положений жилищного законодательства следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

            В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в том числе с учетом направленных судом запросов, подтверждающие получение ответчиком с собственников помещений денежных средств и не израсходованных на цели содержания спорного МКД, в том числе отчеты управляющего компании, отчеты ООО "Центр-СБК", выписки из банков, квитанции жителей о перечислении денежных средств.

            В данном случае истцом представлены доказательства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 577218 руб. 26 коп., включающего в себя 319271 руб. 93 коп. неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 156900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 101045 руб. 45 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.08.2017 по 31.05.2019.

            Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик ссылается, что то обстоятельство, что денежные средства в размере 156900 руб. 88 коп. и 101045 руб. 45 коп., составляющие величину повышающего коэффициента израсходованы на цели управления МКД ввиду отсутствия необходимости целевого назначения.

            В обосновании своей позиции, ответчик представил договоры с подрядными организациями, акта выполненных работ и иную документацию, по его мнению свидетельствующую о расходовании денежных средств.

            Изучив представленные документы с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает, как данные документы соотносятся с выполнением работ (оказанием услуг) именно в спорном МКД. 

            Спорный МКД фигурирует в приложениях к договорам, при этом из актов выполненных работ не усматривается выполнение работ именно в данном доме. 

            Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

            С учетом изложенного, денежные средства, полученные обществом от использования общего имущества дома, принадлежат собственникам помещений дома и удерживаются им незаконно. В данной части исковые требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

            Истцом заявлены требования о взыскании 470955 руб. 15 коп. убытков, связанных с ненадлежащим (несвоевременным) обслуживанием ОДПУ.

            Истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере                                470955 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим (несвоевременным) обслуживанием ОДПУ, поскольку в мае 2017 года на ПУ истек МПИ, что привело к применению ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема потребления ГВС и отопления (истцом представлен расчет требований с учетом расчетного способа, показаний ПУ, возможной корректировки). В дальнейшем истцом ПУ поверены.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034). 

            В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

            Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

            Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

            В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

            Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

            По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.     Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

            Определяя расчет исковых требований, истец использовал показания ПУ, однако в данном случае, поскольку иск заявлен к предыдущей управляющей организацией, определять таким способом объемы потребленного ресурса недопустимо (ТСЖ-ДУК), подобное приводит к дисбалансу отношений в сфере энергетике (РСО - исполнитель коммунальных услуг - потребитель коммунальных услуг).

            Истцом не представлено доказательств противоправных (недобросовестных) действий ответчика, поскольку расчетный способ определения поданного ресурса предусмотрен действующим законодательством, а указание на возможный иной объем является предположением (с учетом позиции истца о нерасчетности ОДПУ).

            Более того, как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N301-ЭС19-23247 и N310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).       Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

            При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 

            Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

            Истцом уточнена правовая позиция, относительно расчетности ПУ, истец указал, что в расчетах необходимо использовать показания поверенного ПУ, полагает, что расчет является верным.

            Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части несвоевременной поверки ПУ и последствиями  - оплата собственниками помещений за ресурсы по расчетному методу, при этом прибор впоследствии поверен.

            В данном случае схема взаимоотношений (РСО - исполнитель коммунальных услуг - потребитель коммунальных услуг) не меняется, удовлетворение иска о взыскании убытков привет к неосновательному обогащению иных лиц за счет ответчика.

            Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания                               577218 руб. 26 коп. В остальной части истцу отказать.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 192520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2017 по 26.02.2020 (исходя из расчета) на суммы 319271 руб. 93 коп. и 156900 руб. 88 коп.

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

            Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

            Незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников помещений дома подтверждено материалами дела.

            Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, произведя перерасчет за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 91790 руб. 98 коп. с 01.08.2017 по 26.02.2020. В остальной части истцу отказать.

            Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»   (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>) 577218 руб. 26 коп. долга, 91790 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13700 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 122 государственную пошлину в сумме 12571 руб. 

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 С.Ю.Щукин