Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-189/2018

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: ФИО2 по доверенности № 17 от 20.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»

на решение от  07.12.2017

по делу № А73-12175/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 842 руб.

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Трансбункер-Ванино») о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 198 842 руб. 54 коп.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, перевозчик, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца. Заявитель считает, что пропарка вагонов, которую производил истец, не требовалась, следовательно, не было необходимости в несении данного объёма расходов.

Кроме того, заявитель указывает на обстоятельство подписания актов общей формы неуполномоченными лицами, также считает, что имеются иные пороки в представленных истцом доказательствах, влекущие их недействительность.  

АО «ПГК» в отзыве против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом, АО «ПГК» заявляет об отказе от исковых требования по вагонам №№50088582, 57683823 на сумму 32 480 руб. 76 коп.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Трансбункер-Ванино» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПГК» просил  принять отказа от иска в части 32 480 руб. 76 коп., производство по делу прекратить в заявленной части.

В остальной части доводы жалобы отклонил, полагая их несостоятельными.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом,, не явился, заседание проводится в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска, в части взыскания убытков в отношении вагонов №№50088582, 57683823 на сумму 32 480 руб. 76 коп., не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, отказ АО «ПГК» от иска принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. 

 В отношении требований, по которым отказ от исковых требований не заявлен, апелляционная коллегия рассматривает  жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленные на станцию Ванино на основании железнодорожных накладных №№ ЭЫ687006, ЭЫ924693, ЭЫ961871, ЭФ930624, ЭЫ947685, ЭЭ392975, ЭЭ391321, ЭЬ690700, ЭЭ089913, ЭЭ529938, ЭЭ963188, ЭЯ013896, ЭЭ985325 находящиеся в собственности истца вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов №№ 57687568, 51836211, 57143984, 51971844, 51890036, 51853018, 51857571, 51971141, 57361933, 50399583, 51880698, 51978872, 57695694, 51723294, 50088582, 57683823 были выгружены ответчиком, а затем, соответственно, по накладным №№ЭЫ152998, ЭЬ267572, ЭЬ036555, ЭЬ255342, ЭХ995878, ЭЭ781437, ЭЭ866157, ЭЬ954050, ЭЭ009843, ЭЭ867159, ЭЭ867191, ЭЭ386157, ЭЯ214245, ЭА218922, ЭЯ196952, ЭЯ251647 направлены под погрузку на станцию Суховская ВСибЖД.

При техническом осмотре на станции Суховская в вагонах-цистернах №№ 57687568, 51836211, 57143984, 51880698, 50088582, 57683823 обнаружен недослив (соответственно по указанным вагонам-цистернам недослив 25см., 30см., 15см., 30см., 30см., 30см.), о чем составлены акты по форме ГУ-7. По пояснениям истца, в актах указаны не даты их составления на станции Суховская, а даты отправления вагонов со станции Ванино.

Кроме того, на станции Суховская в других вагонах обнаружены предмет в котле (вагон-цистерна №51971844, акт по форме ГУ-23 №5/8551 от 05.12.2016), шуга (вагоны-цистерны 57361933, 50399583, акт №5/884 от 26.01.2017), лед в котле (вагоны-цистерны 51890036, 51853018, 51857571, 51971141, акт №5/677 от 23.01.2017), лед, шуга (вагон-цистерна 51978872, акт №5/898 от 27.01.2017), лед в котле (вагон 57695694, акт №5/1249 от 01.02.2017), предмет в котле (вагон 51723294, акт №5/1752 от 26.02.2017).

Истцом понесены расходы на устранение указанных дефектов состояния бункеров вагонов-цистерн на заявленную сумму, работы выполнены ООО «ВАЛЕНСИ» на основании договора на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015, актов №92, 90, 2, 6, 9, 10, 14, соответствующих счетов-фактур. Оплата указанных работ произведена платежными поручениями №2806, 65, 309, 518, 257.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке вагонов-цистерн после выгрузки нефтепродуктов, на виновность ответчика в вынужденном несении истцом дополнительных затрат на очистку вагонов-цистерн и их проопарку, истец обратился к ответчику с претензиями №1313/17, 1875/17 и др., оставленными без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон урегулированы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила №119), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №45), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила №25), Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ; далее – Правила СНГ №50).

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.

Согласно ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил №119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пунктам 4, 5 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В силу п. 3.11 Правил №25, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил СНГ №50 слив грузов из вагонов-цистерн должен производиться полностью с удалением  вязких продуктов с внутренней поверхности котла. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10мм. По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов-цистерн может не производиться.

Согласно п.3.3.9 Правил СНГ №50 после слива груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком изложенных положений, закрепляющих обязанность грузополучателя по обеспечению полного слива вязкого груза нефтепродуктов из вагонов-цистерн, а также их последующей очистке.

Доводы заявителя о том, что АО «ПГК» осуществляя пропарку вагонов не в связи с нарушением обязанностей по очистке вагонов ответчиком, а в связи с их предэксплуатационной подготовкой для последующего использования под иной вид топлива – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил СНГ №50 подготовка вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов должна осуществляться в соответствии с внутренними правилами. Вагоны-цистерны, подаваемые для подготовки под налив, должны сопровождаться документом, содержащим наименование слитого нефтепродукта. При отсутствии указанного документа наименование слитого нефтепродукта устанавливают анализом остатка из вагона-цистерны.

Не допускается использовать вагоны-цистерны для налива нефтепродуктов, применяемых в авиационной технике, если вагоны-цистерны не имеют сопроводительных документов. Использование таких вагонов-цистерн для налива бензинов, растворителей, нефтепродуктов - ароматических углеводородов, керосина, масел 1-й группы допускается при условии подготовки их в соответствии с обозначением «1» таблицы Приложения 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что вагоны №№51978872, 51890036, 51853018, 51857571, 51971141, 57361933, 50399583 были направлены на очистку по заявке истца, в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов: в вагонах обнаружены лёд, шуга, посторонние предметы, о чём составлены акты формы ГУ-7а и формы ГУ-23. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность грузополучателя по обеспечению вагонов надлежащей подготовкой к отправке после слива нефтепродуктов не была исполнена и именно данные нарушения послужили основанием для возникновения убытков на стороне истца.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказана необходимость осуществлённых мер по очистке вагонов, а именно необходимости пропарки вагонов – апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно Приложению № 3 ГОСТ 1510-84 Правил СНГ №50 перед заполнением нефтепродуктов необходимо удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны; при наливе нефтепродуктов, указанных в п. п. 8 и 9, протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином.

Следовательно, истцом предприняты необходимые меры по очистке вагонов, доказательств того, что согласно нормативным требованиям, надлежало принять иные меры по очистке вагонов, чем их пропарка, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.8.1 Правил №45, в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по установленной форме (приложение № 7 к Правилам №45).

Пунктом 1.2 Правил №45 указано, что перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2 «Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом» установлен перечень лиц уполномоченных на подписание актов общей формы, в частности, пунктом 9 к данным лицам отнесён оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Таким образом, доводы заявителя о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям Правил №45, отклоняются ввиду необоснованности.

Кроме того, само по себе не указание должности в составленных актах о недосливе, если акты содержат подписи начальника промывочно-пропарочной станции, а также иных лиц, не является основанием для признания актов недопустимыми, в отсутствие иных доказательств, опровергающих изложенные в данных актах обстоятельства. 

Вопреки доводам заявителя, акты содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие нарушение ответчиком положений ст. 44 УЖТ РФ, Правил №119, Правил СНГ №50, следовательно, отсутствие в актах информации о простое или иных сведений, не влияющих на доказывание обстоятельств выполнения или невыполнения грузополучателем обязанности по очистке вагонов-цистерн, не свидетельствует о недействительности актов и их недопустимости в процессе доказывания.

Судом правомерно установлено, что расходы понесённые собственником вагонов на подготовку вагонов для дальнейшей эксплуатации составляли в сумме 198 842 руб. 54 коп., возражений относительно размера убытков заявителем не представлено. За исключением вагонов, производство по делу в отношении которых прекращено, стоимость затрат,  признанных убытками  истца,  составляет 166 361, 76 руб.,  требование о взыскании которых удовлетворено правомерно.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в части требований, по которым производство по делу не прекращено, правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца. 

Судебный акт, в данной части, изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В части государственной пошлины, уплаченной истцом, в связи с отказом от исковых требований, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части  требования о взыскании суммы 32 480, 76 руб., производство по делу в указанной  части прекратить .

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2017 по делу № А73-12175/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>) 166 361 руб. 78 коп. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб.

Возвратить АО «ПГК» из федерального бюджета 947 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению №1721 от 07.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова