АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 17.06.2024 Дело № А40-134867/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024,  

полный текст постановления изготовлен 17.06.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.03.2024,  от финансового управляющего должника: ФИО3 по дов. от 10.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, 

по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим  его имуществом  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления должника о  разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  суда от 14.06.2023 были исключены из конкурсной массы ФИО1  денежные средства в размере 69382,02 руб. – военная пенсия.  

По мнению должника с 01.10.2023 военная пенсия в связи с  перерасчетом на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.06.2023 № 1046 «О повышении денежного довольствия  военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов  исполнительной власти» должна составлять 76667,75 руб.  

В указанной связи должник обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с финансовым управляющим, а именно:  

1. разрешить разногласия между должником и финансовым  управляющим о размере подлежащей выплате в пользу должника военной  пенсии, установить подлежащей выплате в пользу должника военной пенсии в  размере 76667,75 руб. с последующей индексацией в случае принятия  соответствующих нормативных актов компетентными органами власти;  

2. разрешить разногласия между должником и финансовым  управляющим о необходимости размещения денежных средств на вклад в целях  пополнения конкурсной массы, признать необходимым размещение остатка  денежных средств на банковский вклад/вклады в целях пополнения конкурсной  массы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы  X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.  

В силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» из конкурсной массы должника-гражданина исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные  доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного  минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных  средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно  разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  

особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во  внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия,  финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные  выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм,  которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого  данное уведомление действует.  

Исходя из приведенных норм права с учетом разъяснений п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48, финансовый управляющий не вправе принимать решение об исключении  тех или иных денежных средств, составляющих пенсионный доход должника, из  конкурсной массы, в размере, превышающем прожиточный минимум.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником  и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных  имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения  соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60,  абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей  стоимостью не более 10000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). В исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  

нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно  для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Разрешая настоящий обособленный спор, судами не установлены  правовые основания для удовлетворения требования должника об исключении  из конкурсной массы военной пенсии в размере 76667,75 руб. ввиду того, что  должником доказательства «исключительной необходимости» не представлены.  

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2023 из конкурсной массы ФИО1 уже была исключена военная  пенсия в размере 69382,02 руб., что кратно превышает прожиточный минимум в  городе Москве (2024 г.: для пенсионеров – 16964 руб., для трудоспособного  населения – 22662 руб.). При этом судами обоснованно учтена сформированная  высшей судебной инстанцией практика – определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.10.2021 № 306-ЭС19-26849(2).  

Отклоняя доводы должника относительно обязания финансового  управляющего разместить денежные средства на вкладе в целях пополнения  конкурсной массы, судами отмечено, что Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, которые бы предписывали  или давали основание к обязанию финансового управляющего инвестировать  денежные средства в банковский вклад по желанию должника.  

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных должником требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу о необходимости отказа в  удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым  управляющим.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по  делу № А40-134867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина