ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11647/2020

Дело № А41-68048/19

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей: Коновалова С.А.,  Пивоваровой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСН «Завидное» (ОГРН: 

<

***>, 10.02.2005, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 17.04.2020,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ФИО4- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев апелляционную жалобу    товарищества собственников недвижимости «Завидное» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-68048/19,

 по заявлению ТСН «Завидное» к Администрации Ленинского городского округа Московской области,  третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завидное» (далее – ТСН «Завидное») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее – Администрация) с требованиями: Признать право собственности на сооружение дорогу, расположенную по адресу: - Московская область, Ленинский муниципальный район, город Видное, мкр-н Центральный32, общей площадью 4 327 кв.м. за Товариществом Собственников Недвижимости «Завидное» в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

точек границ

1

2

1

н 1

447 238,54

н 1

1

447 232,16

1

2

447 224,77

2

3

447 223,97

3

4

447 222,30

4

5

447 220,40

5

6

447 217,88

6

7

447 215,26

7

8

447 212,93 Г

8

9

447 211,00

9

10

447 210,24 '

10

11

447 209,77

11

12

447 209,62

12

13

447 209,31

13

14

447 208,24

14

15

447 206,44

15

16

447 203,95

16

17

447 185,60

17

18

447 184,34

18

19

447 181,12

19

20

447 179,23

20

21

447 178,97

21

22

447 176,97

22

23

447 175,36

23

24

447 173,76

24

н2

447 170,26

н2

нЗ

447 169,12

нЗ

н4

447 168,23

н4

н5

447 161,73

н5

нб

447 161,70

нб

н7

447 162,04

н7

25

447 167,83

25

н8

447 164,61

н8

н9

447 136,35

н9

н10

447 136,03

н10

н11

447 135,76

н11

26

447 127,93

26

27

447 115,91

27

28

447 091,47

28

29

447 089,01

29

30

447 087,15

30

31

447 086,37

31

32

447 083,16

32

33

447 079,88

33

34

447 078,43

34

35

447 077,36

35

36

447 075,21

36

37

447 073,37

37

38

447 063,42

38

39

447 063,86

39

40

447 045,83

40

41

447 044,36

41

42

447 022,11

42

43

447 022,16

43

44

446 996,9Г?

44

45

446 996,64

45

46

446 995,23

46

47

446 970,46

47

48

446 967,92

48

н12

446 967,25

н12

н13

446 963,07

н13

н14

446 964,01

н14

н15

446 964,49

н15

н16

446 965,68

н 16

н17

446 966,73

н17

н18

446 968,82

н18

н19

446 970,31

н19

49

446 969,08

49

50

446 975,22

50

51

446 975,09

51

52

446 986,14

52

53

446 986,37

53

54

446 987,36

54

55

446 987,28

55

56

446 993,97

56

57

446 995,70

57

58

446 996,61

58

59

446 997,65

59

60

446 998,28

60

61

446 998,80

61

62

446 999,13

62

63

446 999,35

63

64

447 000,33

64

65

447 003,82

65

66

447 007,98

66

67

447 011,79

67

68

447 024,42

68

69

447 024,00

69

70

447 036,48

70

71

447 045,94

71

72

447 055,40

72

73

447 064,87

73

74

447 074,36

74

75

447 074,79

75

76

447 076,48

76

77

447 102,94

77

78

447 102,72

78

79

447 113,88

79

80

447 123,35

80

81

447 132,82 /*

81

82

447 142,29

82

83

447 142,43

83

84

447 150,89

84

85

447 152,28

85

86

447 154,55

86

87

447 155,43

87

88

447 166,25

88

89

447 167,00

89

90

447 164,45

90

91

447 163,36

91

н20

447 165,60

н20

н21

447 166,37

н21

н22

447 169,87

н22

н23

447 182,51

н23

92

447 192,62

92

93

447 202,25

93

94

447 211,91

94

95

447 221,68

95

96

447 235,94

96

н1

447 238,54

н1

97

447 048,89

97

98

447 048,98

98

99

447 075,65

99

100

447 078,09

100

101

447 079,06

101

102

447 077,81

102

103

447 076,44

103

104

447 077,54

104

105

447 076,13

105

106

447 074,73

106

107

447 073,92

107

108

447 072,20

108

109

447 067,95

109

110

447 067,32

110

111

447 068,59

111

112

447 065,49

112

ИЗ

447 063,80

113

114

447 062,38

114

115

447 045,25

115

116

447 043,28

116

117

447 041,41

117

118

447 039,38

118

119

447 034,76

119

120

447 026^3

120

121

447 02^,75

121

122

447 010,75

122

123

447 008,90

123

124

447 007,62

124

125

447 007,13

125

126

447 007,27

126

127

447 009,98

127

128

447 011,41

128

129

447 011,61

129

130

447 009,82

130

131

447 011,37

131

132

447 012,68

132

133

447 014,05

133

134

447 015,39

134

135

447016,91

135

136

447 023,26

136

97

447 048,89

97

 (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФИО4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  произведено  процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  заменил Администрацию Ленинского муниципального района Московской области на правопреемника-Администрацию Ленинского городского округа.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-68048/19 в удовлетворении  заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 75-79).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ТСН «Завидное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году на основании Разрешения на строительство №10500149/5 от 04.09.2003 (т. 1, л.д. 37) произведена застройка территории малоэтажными жилыми домами по ул. Центральная в г. Видное. 

По окончании строительства составлен акт приемочной комиссии от 29.12.2004 (т. 1, л. д. 38). 

Из акта также следует, что произведение работ по устройству проездов и тротуаров и озеленению запланировано на 2005 год. Акт приемочной комиссии утвержден Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области №3751-р/о от 30.12.2004 (т. 1, л. д. 42). 

22.03.2205 между ЗАО «СК Ремикс» (организация-сдатчик) и истцом (организацияполучатель) составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (т.1, л. д. 44) - дорог общей площадью 4380 кв. м, тротуаров и пешеходных площадок общей площадью 430 кв. м, отмостков общей площадью 991 кв. м, ограждений 538 п. м., ограждений наружных 861 п.м, ворот распашных, ворот откатных и калиток. 

По заказу истца составлено Техническое заключение (т. 1, л.д. 17), в котором установлено, что все внутриквартальные проезды (подъездные дороги и тротуары) жилой застройки, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, мкр. Центральный-32 находятся согласно СП 13-102-2003 в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям действующих строительных норм «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ», не представляют угрозу для жизни и безопасности людей и могут эксплуатироваться в дальнейшем. 

Из письма Администрации от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 142) истцу стало известно о том, что участок находится в государственной неразграниченной собственности и является общегородской дорогой. 30.06.2018 на общем собрании членов ТСН «Завидное» принято решение о постановке на кадастровый учет указанной дороги и оформлении прав на нее (т. 1, л.д. 110). 

По заказу истца кадастровым инженером ФИО5 подготовлена схема расположения земельного участка общей площадью 4327 кв. м (т. 1, л.д. 91). 

Считая себя лицом, несущим бремя содержания внутриквартальных дорог, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что судом не установлен факт возникновения прав истца на спорный участок,

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом за- коном о регистрации прав на недвижимое имущество. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имуществом относятся в частности и иски о признании права.

 Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного суда N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

 Составление акта приемочной комиссии, который утвержден Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области №3751-р/о от 30.12.2004 (т. 1, л.д. 42) и о приеме-передаче объекта дороги (т.1, л.д. 44), вопреки доводам истца, к таким документам не относятся. 

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

 Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания. Такие документы суду не представлены.

 То обстоятельство, что строительство осуществлено за счет членов ТСН - не влечет возникновения у права собственности на дорогу как объект недвижимости. 

Доказательств предоставления участка в  соответствии с ранее действовавшими статьями 14 и 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" – в материалах дела также не имеется. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что данный участок не относится к землям общего назначения, расположенным в границах территории, на которой расположен ТСН. 

Оснований для применения положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не имеется, поскольку из представленного истцом технического заключения усматривается, что на территории осуществлена жилая застройка, приложены фотоматериалы (т. 1, л.д.48-51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем жалобы неприняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов . обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-68048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова