ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9703/2020

г. Воронеж

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4,  адвокат по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката № 1534, ФИО5,  представитель по доверенности № 36 АВ 3749602 от 26.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5,  представитель по доверенности от 13.08.2022;

от  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежская лизинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от гаражно-строительного кооператива «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-9703/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366434500094, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Воронежская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, гаражно-строительные кооператив «Созвездие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, закрытому акционерному обществу «Воронежская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Воронежская лизинговая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - ООО «Перспектива Плюс») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46 (с учетом определения Арбитражного суда области от 04.07.2022 о привлечении соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, гаражно-строительные кооператив «Созвездие» (далее - ГСК «Созвездие»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В свою очередь ООО «Перспектива Плюс» предъявило встречный иск, в котором просило обязать ФИО3, ГСК «Созвездие», ООО «ЦЧР Стройинвест» привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:5144 и нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:5143 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:45 в части отсутствия подхода для обслуживания задней, левой и частично фасадной стены для их обслуживания, в части отсутствия свободной земли достаточной для устройства разворотной площадки не менее 12x12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 12 м для петлевых объездов и устройства разворотной площадки не менее 15x15 м для пожарной техники.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу № А14-9703/2020 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-9703/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6 (привлечен в качестве соистца определением арбитражного суда области от 30.09.2022, далее - ИП ФИО6) возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ИП ФИО3, ИП ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-9703/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива Плюс» - без удовлетворения.

В обоснование встречного иска и доводов апелляционной жалобы ООО «Перспектива Плюс» ссылалось на выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы и изложенные в заключении эксперта от 14.12.2021 № 8472/6-3, согласно которым формирование земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:050547:45 и 36:34:050547:46, образованных путем преобразования ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 путем его раздела, не соответствует требованиям, предъявляемым к разделу и формированию новых земельных участков, в том числе в части доступа к вновь образованным земельным участкам от земель общего пользования, а также при разделе отсутствует прямой доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 36:34:050547:46 ввиду расположения данного земельного участка в центре земельного участка с кадастровым номером 36:34:050547:45.

Как указал заявитель, исходя из заключения эксперта от 14.12.2021 №8472/6-3 часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:45.

По утверждению ООО «Перспектива Плюс», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:050547:45 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2015 № 1-14, объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46 возведен с нарушением действующего законодательства и в силу стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, содержания встречного иска, а также отсутствия оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие целесообразности рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск и первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Предметом первоначального иска является требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7, в свою очередь предметом встречного иска является требование о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, нежилых помещений в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:45, отсутствия подхода для обслуживания стен, отсутствия свободной земли достаточной для устройства разворотной площадки для петлевых объездов и устройства разворотной площадки для пожарной техники.

Таким образом, требования ООО «Перспектива Плюс» не соотносятся с требованиями ИП ФИО3, поскольку удовлетворение не приведет к правовой определенности возникшего между сторонами спора вопроса.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Перспектива Плюс» права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-9703/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО «Перспектива Плюс» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                                  3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.09.2022 № 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1