ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31196/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-255660/16

«10» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСТРАКТ-Проект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1889) по делу № А40-255660/16

по иску ООО «Производственно-строительная компания «Спутник»

к ООО «ИНСТРАКТ-Проект»

третье лицо: ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 15.03.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 767 381 руб. 04 коп., в том числе: по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-18 от 08.04.2015 г. в размере 874 118,79 рублей; по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-11 от 24.10.2014 г. в размере 610 709,26 рублей; по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-12 от 12.12.2014 г. в размере 275 676,20 рублей; по договору оказания услуг № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г. в размере 138 878.80 рублей.

Решением суда от 28.04.2017г. взысканы с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в пользу ООО «Производственно строительная компания «Спутник» задолженность в размере 1 767 381 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 674 руб.

ООО «ИНСТРАКТ-Проект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

 В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец осуществлял работы по договорам субподряда в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для проверки и приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время не имеется оснований для окончательной оплаты работ по договорам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не имеется законной возможности оплатить работы, выполненные истцом, до их приемки и оплаты заказчиком, с учетом требований ФЗ «О государственном оборонном заказе»

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ПСК «СПУТНИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/РЕК-2/суб-18 от 08.04.2015 г., согласно которому (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сооружению 408Е объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2).

Со стороны ООО «ПСК «СПУТНИК» были выполнены работы на общую сумму 2 637 148,32 рублей. 

ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» произведена оплата в размере 1 763 029,53 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» перед ООО «ПСК «СПУТНИК» по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-18 от 08.04.2015 г. составляет 874 118,79 рублей.

Между ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ПСК «СПУТНИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/РЕК-2/суб-11 от 24.10.2014 г., согласно которому (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сооружению 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2).

Со стороны ООО «ПСК «СПУТНИК» были выполнены работы на общую сумму 5 420 797,15 рублей. 

ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» произведена оплата в размере 4 810 087,89 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» перед ООО «ПСК «СПУТНИК» по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-11 от 24.10.2014 г. составляет 610 709,26 рублей.

Между ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ПСК «СПУТНИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/РЕК-2/суб-12 от 12.12.2014 согласно которому (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сооружению 451 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2).

Со стороны ООО «ПСК «СПУТНИК» были выполнены работы на общую сумму 6 049 587.44 рублей. 

ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» произведена оплата в размере 5 221 002,77 рублей.

552 908,48 рублей зачтено на основании заявления от 13.10.2016 г.

Таким образом, задолженность ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» перед ООО «ПСК «СПУТНИК» по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-12 от 12.12.2014 г. составляет 275 676,20 рублей.

Между ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ПСК «СПУТНИК» (субподрядчик) заключен договор оказания услуг № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г., согласно которому (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы инженерных систем сооружения 451 на строительном объекте: «Развитие зоны хранения войсковой части 56653» по адресу: 

<

...> арсенал, объект 23, войсковая часть56653 (шифр объекта 23/РЕК-2).

Согласно п.3.3. договора стоимость работ составляет 136 876 рублей.

Согласно п.3.2. договора № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г. оплата производится в течение 30 дней после предоставления на основании акта.

Услуги были оказаны 20.04.2015 г., а потому оплата должна была состояться до 01.09.2015 года.

Согласно п.2.6. договора № 23/РЕК-2/суб-12 от 12.12.2014 г. оплата производится в течение 45 банковских дней после предоставления КС-2 и КС-3, что совпадает с датой составления этих документов при их одновременной (а не односторонней) приемке.

По договору № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г. выполнены работы на общую сумму 136 876,80 рублей, что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.04.2015 г. на сумму 136 876 рублей, Акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 20.04.2015 г. на сумму 90 163,20 рублей, Акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 20.04.2015 г. на сумму 23 356,80 рублей, Акт приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 20.04.2015 г. на сумму 23 356,80 рублей.

Оплата по договору № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г. произведена в сумме 130 000 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» перед ООО «ПСК «СПУТНИК» по договору оказания услуг № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г. составляет 6 876 рублей.

Таким образом, как правильно установлен судом первой инстанции, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договоров в размере 1 767 381 руб. 04 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод ответчика, что невозможность исполнения им обязанности по оплате обусловлена вступлением в законную силу изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым изменен порядок расчетов по государственному оборонному заказу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец исполнил свои обязательства по договорам, а обязанность по его оплате не может быть связана с моментом исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком, так как при этом срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате». 

Как правильно указал суд в решении, сама по себе ссылка в договорах на проектную документацию, утвержденную Минобороны РФ или уполномоченным лицом, не свидетельствует о том, что истец заключал договор в рамках гособоронзаказа.

Ответчик не уведомил истца о заключении контракта в рамках гособоронзаказа до его подписания, соответствующая оговорка в контракте отсутствует.

Все указанные договоры были заключены до вступления в силу и даже до принятия ФЗ от 29.06.2015 № 159-ФЗ, поэтому не могут изменить ранее сложившиеся отношения.

Как правильно указал суд в решении, ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ в новой редакции может быть распространен на ранее заключенные контракты только в части договоров между государственным заказчиком и головным исполнителем.

В отношении остальных договоров, в том числе договоров субподрядчиков между собой, действует общее правило о том, что закон обратной силы не имеет (с.4, п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия в форме телеграммы от 13.10.2016 г., а также направлена претензия с приложениями письмом от 18.10.2016 г. с идентификационным почтовым номером 62400004005399, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 767 381 руб. 04 коп., в том числе: по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-18 от 08.04.2015 г. в размере 874 1 18.79 рублей; по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-11 от 24.10.2014 г. в размере 610 709,26 рублей; по договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-12 от 12.12.2014 г. в размере 275 676,20 рублей; по договору оказания услуг № 23/РЕК-2/суб-22 от 01.04.2015 г. в размере 138 878.80 рублей.

Довод жалобы о том, что истец осуществлял работы по договорам субподряда в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для проверки и приемки работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие спорной задолженности.

При этом ответчик, указывающий на отсутствие у истца утвержденной проектно-сметной документации, не мог не знать о данном обстоятельстве, в том числе, принимая выполненные работы путем подписания соответствующих актов.

Однако акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в том числе относительно выполнения работ в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации.

Условиями договора и положениями закона установлено, что принятые заказчиком работы должны быть им оплачены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время не имеется оснований для окончательной оплаты работ по договорам, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истец являлся субподрядчиком на объекте, выполнял незначительный объем работ. В сдаче всего объекта в эксплуатацию истец участия не принимает. Порученные истцу работы он выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Принятие работ является основанием для их оплаты (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.    

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИНСТРАКТ-Проект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-255660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.