АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А21-9467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-9467/2016 (-3),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением суда от 31.01.2019 производство по данному заявлению было приостановлено до установления места регистрации ФИО7 и ФИО4 

Определением суда от 07.06.2019 производство по заявлению возобновлено. 

Определением суда от 17.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО8. 

Определением суда от 24.09.2019 производство по настоящему заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 27.08.2012 № 1 в части избрания директора ФИО8 сроком на 5 лет, а определением от 25.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 возобновлено. 

Определением от 09.09.2022 производство по обособленному спору было приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 27.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в этой части приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда          от 29.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено в части. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В этой части производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение        от 03.03.2023 и постановление от 20.06.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что подача ходатайства о вызове свидетеля возможно только в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайств, даче поручения экономическому суду г. Минска или Минской области опросить свидетелей препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела судом.

ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что ответчиком были представлены объяснения об обстоятельствах создания Общества, которым не дана оценка.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не является и никогда не являлась руководителем Общества, обязанности ведения и хранения документации должника у нее не было и нет ни в силу законодательства, ни в силу устава.

По мнению ФИО1 оснований для привлечения ее к ответственности конкурсным управляющим не установлено.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась директором должника в период с 27.08.2012 по 15.05.2013, ФИО4 являлась руководителем должника с 27.05.2013 по 18.11.2013, ФИО5 – с 20.03.2014 и до даты признания должника банкротом (15.02.2017), а ФИО6 и ФИО1 являются учредителями должника с долей участия по 50% уставного капитала у каждой. 

В связи с невыполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности общества, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО4 и ФИО8 суд отказал со ссылкой на номинальный характер деятельности указанных лиц.

Апелляционный суд постановлением от 29.06.2023 согласился с выводами суда в отношении ФИО1 и ФИО6, а также нашел основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат надлежащую информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связаны с непередачей конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суды с учетом отсутствия у Общества в период с 18.11.2013 по 19.03.2014 реального руководителя, пришли к выводу о недобросовестности ФИО1 и ФИО6; которые своими действиями создавшими ситуацию последовательно сменявших друг друга директоров без реального осуществления ими своих полномочий. Соответственно, ФИО1, как участник Общества, отвечает за утрату документов и невозможность фактического выявления активов Общества, при этом по данным последнего бухгалтерского баланса должника, эти активы имелись.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление              № 53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о правомерном поведении в преддверии банкротства Общества. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). Ответчик соответствующие презумпции не опровергла, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства. Ссылки ответчика на иного конечного бенефициара Общества проверена судами и правомерно не принята во внимание.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71        АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-9467/2016 (-3) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян