ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10418/2016

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13  апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по делу                        № А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной с ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс») обратилось  24.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, возбуждено производство по делу                 № А75-10418/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось 05.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Энергоресурс».

Определением от 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Энергоресурс» о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 10.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» на 22.12.2016.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 15.09.2017) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). 

Решением от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018. 

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расторгнуто мировое соглашение от 11.02.2019, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис», утвержденное арбитражным судом 18.03.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №06 от 24.06.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» движимое имущество – КАМАЗ-43118-46, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Вест Сибирия Сервис» ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительной сделкой – договор № 06 купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный ООО «Вест Сибирия Сервис» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ИП ФИО2  возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» следующее имущество: - автоцистерна 8873А1 (Камаз-43118-46), 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>. С ИП ФИО2  в пользу ООО «Вест Сибирия Сервис» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, просила обжалуемое определение отменить.

 В обоснование жалобы ФИО2 указала на то, что фактически не были установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, о наличии аффилированности между ИП ФИО2 И ООО «Вест Сибирия Сервис» не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении без рассмотрения, ФИО2,  была лишена возможности предоставить к судебному заседанию документы, подтверждающие отсутствии брачных отношений с ФИО6 (брак расторгнут ноябре 2019 года). Договор купли-продажи № 06 заключен между сторонами 24.06.2019, руководителем организации бывший супруг на момент сделки не являлся. Решения о совершении сделки не принимал, в штате организации не числился.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту изъятия с указанием попунктно каждого изъятого документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей                   266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.06.2019 между ООО «Вест Сибирия Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 06 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Вест Сибирия Сервис» продает ФИО2 за                        1 170 000 рублей транспортное средство автоцистерна 8873А1 (Камаз-43118-46), 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN  

<

***>, а ФИО2 обязуется оплатить приобретенное имущество

Полагая, что сделка совершена по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, без встречного предоставления, в пользу аффилированного лица и направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей возобновляемой процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделки положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением заявитель указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1-2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 07.09.2016, оспариваемая сделка совершена должником 24.06.2019.

18.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

26.02.2020 мировое  соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. 

24.06.2019 заключен  оспариваемый договор купли – продажи. 

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявителю надлежит доказать неравноценность встречного исполнения, полученного от покупателя.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно отчету об оценке №627/20, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость автоцистерны 8873А1 (Камаз-43118-46), 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***> составляла 1 493 000 рублей.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем суд признал достоверными выводы эксперта, а рыночную стоимость отчужденного имущества, установленной и доказанной, проведенная оценка не оспорена ответчиком.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имущество по совершенной сделке отчуждено по цене ниже рыночной стоимости на 21,6 %, из расчета 1 170 000 / 1 493 000 х 100 – 100 = 21,6, что не является существенным отклонением от рыночной цены. 

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по сделке в пользу должника.

По условиям заключенного договора ответчик обязан был уплатить стоимость приобретенного имущества путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вест Сибирия Сервис» (п. 2.2 договора).

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены выписки по банковским счетам ООО «Вест Сибирия Сервис» за период с 17.05.2018 по 20.07.2020, из которых усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО «Вест Сибирия Сервис» от ответчика не поступали.

К представленному ответчиком акту взаимозачета от 24.06.2019 суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку ответчиком в материалы дела  не представлен оригиналы данного документа и доказательства возникновения однородных обязательств ООО «Вест Сибирия Сервис» перед ответчиком ИП ФИО2, в отношении которых возможно проведение зачета, не представлены данные документы и к апелляционной жалобе, в связи  с чем  доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы ИП ФИО2 об изъятии данных документов налоговой инспекцией, поскольку, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства невозможности представления копии указанных документов, кроме этого из представленных актов изъятия не усматривается что был изъят подлинный акт взаимозачета. 

Также могли быть представлены иные первичные документы к актам, подтверждающие оказание встречных услуг (выполнение работ), однако они в материалы дела также не представлены. 

При этом пункт 2.3. договора не предусматривает оплату путем зачета, указано, что  фактом оплаты считается передача всей суммы продавцу. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции  в представленном акте не указана должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт взаимозачета со стороны ООО «Вест Сибирия Сервис».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика – приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал, суд первой инстанции, помимо указанных обстоятельств, на момент возбуждения дела о банкротстве и на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Вест Сибирия Сервис» имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторов на общую сумму 77 204 442, 75 рублей.

№

кредитор

обязательства

размер, руб.

дата включения

Очередь реестра: 3-я очередь, обеспеченные залогом – 72 687 304,87 руб.

2

ООО «Империал»

Неустойка

13 452 760,05

06.02.2017

1

ООО «Империал»

Основной долг

59 168 544,82

06.02.2017

3

ООО «Империал»

судебные расходы          66 000,00 еченные залогом – 4 517 137,88   ру

06.02.2017

Очередь реестра: 3-я очередь, не обесп

б.

1

ООО НПФ «ПАКЕР»

Неустойка

96 625,00

22.09.2017

2

ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС»

Неустойка

90 091,68

16.02.2018

3

ООО «ЭКСПЕРТ АВТО»

Неустойка

258 280,00

13.06.2018

4

ООО «УРАЙСКОЕ УТТ»

Неустойка

656 850,00

14.06.2018

5

ООО НПФ «ПАКЕР»

Основной долг

2 291 021,40

10.04.2017

6

ООО «ЮГР-ОЙЛ»

Основной долг

400 000,00

15.02.2018

7

ООО «ЭКСПЕРТ АВТО»

Основной долг

158 000,00

13.06.2018

8

ООО «ЮВР»

Основной долг

377 740,00

22.08.2018

9

ООО «КЗХ»

Основной долг

122 866,28

08.10.2018

10

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре

Пени

28 350,46

18.01.2018

11

АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»

Проценты за

пользование

чужими

денежными

средствами

5 519,06

13.03.2018

12

ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС»

судебные расходы

31 794,00

16.02.2018

Факт наличия задолженности перед кредиторами в указанных размерах подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019, которым утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Вест Сибирия Сервис» на дату совершения оспариваемой сделки. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7, 9 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов обособленного спора также усматривается наличие аффилированности ответчика и должника.

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании решения единственного участника ООО «Вест Сибирия Сервис» № 7 от 03.09.2019, ФИО6 назначен генеральным директором ООО «Вест Сибирия Сервис».

Конкурсный управляющий свою позицию мотивировал наличием супружеских отношений между генеральным директором ООО «Вест Сибирия Сервис» ФИО6 и ответчиком ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком данная информация не опровергнута. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что брак с ФИО6  расторгнут ноябре 2019 года, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство с учетом, того, что достоверных и достаточных доказательств оплаты задолженности по договору не представлено, подтверждает наличие фактической аффилированности между сторонами. 

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки подателем жалобы, по сути, не опровергнуто. 

С учетом установленной заинтересованности, презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов их управления о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что отчуждение должником по значительно заниженной стоимости имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «Вест Сибирия Сервис» в рамках возбужденного дела о банкротстве последнего, а также на сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего спора установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу того, что оспариваемая сделка признается судом недействительной, имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2021 по делу № А75-10418/2016. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по делу № А75-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина