ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25651/2024

Дело № А40-141760/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

     по заявлению ООО «БАЙКОН» о включении задолженности в размере 1.054.997,82 рублей в реестр требований кредиторов должника

     в рамках дела №А40-141760/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «БАЙКОН»: ФИО1 по дов. от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация СРО «Эгида», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2023 №240. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило заявление ООО «БАЙКОН» о включении задолженности в размере 1.054.997,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 требование ООО «БАЙКОН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.054.997,82 рублей, из них: 700.000,00 рублей – основной долг, 22.317,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлине, а также 15.246,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.02.2023, 56.834,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 13.12.2023, 260.600,00 рублей – неустойка за период с 12.05.2022 по 06.11.2022 с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До заседания в апелляционный суд от ООО «БАЙКОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «БАЙКОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Как следует из материалов дела,  требование ООО «БАЙКОН» в размере 1.054.997,82 рублей, из них: 700.000,00 рублей – основной долг, 15.246,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.02.2023, 56.834,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 13.12.2023, 260.600,00 рублей – неустойка за период с 12.05.2022 по 06.11.2022, 22.317,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины возникло в результате неисполнения обязательств по договору от 31.03.2022 № 31/22.

Согласно материалам дела требование ООО «БАЙКОН» о включении суммы задолженности в размере 1.054.997,82 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-43592/23. 

Возражения на требование кредитора при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация СРО «Эгида»., о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2023 №240. 

Материалами дела подтверждается, 31.03.2022 между ООО «БАЙКОН» (заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрои» (подрядчик) заключён договор на выполнение проектных работ № 31/22, по условиям которого подрядчик обязался разработать комплект документации по теме: «Одностадийная разработка проектной документации, стадии «Рабочая документация» по переоборудованию административно-бытового здания (АБЗ), расположенного по адресу: 

<

...> под спортивную базу многофункционального спортивно-оздоровительного кластера «Теннисный центр» (далее - договор).

Стоимость работ составляла 1 400 000,00 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости работ (700 000,00 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 700 000,00 руб. - в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания Акта сдачи-приёмки (раздел 2 Договора).

28.04.2022 заказчик оплатил аванс в размере 700 000,00 руб. (платёжное поручение № 396 от 28.04.2024).

Срок выполнения работ - не позднее 11.05.2022 (п. 1.5 Договора). В указанный срок Подрядчик работы не выполнил.

07.11.2022 Заказчик доставил подрядчику уведомление об отказе от Договора и заявил требование о возврате неосвоенного аванса (РПО: 12115176017969). Подрядчик отказался вернуть аванс, после чего ООО «БАЙКОН» обратилось в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, а также штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-43592/2023 исковые требования ООО «БАЙКОН» удовлетворены, с должника взыскана сумма аванса в размере 700 000,00 руб., неустойка в размере 260 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.02.2023 в размере 15 246,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день фактического возврата аванса, госпошлина в размере 22 317,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором ООО «БАЙКОН» в размере в размере 1 054 997,82 руб., из которого 700 000,00 руб. - сумма основного долга, 15 246,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.02.2023, 56 834,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 13.12.2023: 260 600,00 руб. - неустойка за период с 12.05.2022 по 06.11.2022, 22 317,00 руб. - госпошлина за подачу иска по делу № А40-43592/2023.

Доказательств полной оплаты задолженности в размере 1 054 997,82 руб. должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что  суд не известил должника о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не направил в его адрес определения о принятии требований ООО «БАЙКОН» к рассмотрению, подлежат отклонению на основании следующего.

Должник надлежащим образом извещен о введении в отношении него процедуры наблюдение, что по смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является надлежащим извещением обо всех иных обособленных спорах в рамках процедуры банкротства, в связи с чем довод ООО «СпецТеплоСтрой» является необоснованным.

Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141760/2023 от 27.07.2023 о принятии к производству заявления АО «АКБ «Алеф-Банк» о признании Должника банкротом и от 19.01.2024 о принятии к рассмотрению требований ООО «БАЙКОН» опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дела» 28.07.2023 в 10:15 и 22.01.2024 в 17:42 соответственно, что подтверждает возможность беспрепятственного ознакомления с ними неограниченного круга лиц.

При этом должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств отсутствия доступа к информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы должника о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ООО «БАЙКОН» являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу  № А40- оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.