АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-436/2023

Дело № А65-20028/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-20028/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304165111300172, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317169000097399, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о понуждении снести самовольную постройку, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о понуждении снести остановочный комплекс с магазином с кадастровым номером 16:53:040206:202, по адресу: 

<

...> на остановке «пр. Мира, 73», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010802:12, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пересечение улицы Сююмбике и пр. Мира. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ИП ФИО4, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит остановочный комплекс с магазином «Гузель» площадью 64,5 кв.м с кадастровым номером 16:53:040206:202, 2001 года постройки, о чем 23.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 78 кв.м с кадастровым номером 16:53:040102:3883, по адресу: 

<

...> на остановке «пр. Мира, 73», который находится в аренде у ИП ФИО3 по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 01-16-49, договору о передаче прав и обязанностей от 08.06.2016.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 141 кв.м с кадастровым номером 16:30:010802:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пересечение улицы Сююмбике и пр. Мира, о чем 09.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Согласно заключению Государственного земельного надзора Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 01.06.2017, объект «остановочный комплекс с магазином» с кадастровым номером 16:53:040206:202 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883, общая площадь самовольного захвата составляет 35 кв.м, данный объект частично, площадью 12 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010802:12.

Из справки от 07.07.2017 № ГКНК-17-1603, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОКОСМОС-НК», следует, что при проведении полевых измерений установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:040206:202 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010802:12, общая площадь наложения составляет 7,3 кв. м.

ИП ФИО4, полагая, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:040206:202 является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на принадлежащем ему земельном участке без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040102:3883 и 16:30:010802:12, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:040102:3883 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году, а земельный участок с кадастровым номером 16:30:010802:12 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости был построен на основании разрешительной документации и был введен в эксплуатацию 18.07.2003, пришли к выводу, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 16:30:010802:12 была допущена реестровая ошибка, поскольку при его постановке на кадастровый учет не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883 с расположенным на нем объектом недвижимости.

Поскольку между смежными землепользователями имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040102:3883 и 16:30:010802:12, учитывая, что именно при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена реестровая ошибка, границы земельного участка с кадастровым номером 16:30:010802:12 подлежат уточнению, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-21947/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010802:12, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП ФИО4 пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а выводы судов о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:30:010802:12 была допущена реестровая ошибка противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме. 

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект был построен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040102:3883, предоставленном в аренду для целей строительства данного объекта, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2003 и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 18.07.2003.

Согласно заключению Государственного земельного надзора Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 01.06.2017, объект «остановочный комплекс с магазином» с кадастровым номером 16:53:040206:202 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883, общая площадь самовольного захвата составляет 35 кв.м, данный объект частично, площадью 12 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010802:12.

Из справки от 07.07.2017 № ГКНК-17-1603, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОКОСМОС-НК», следует, что при проведении полевых измерений установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:040206:202 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010802:12, общая площадь наложения составляет 7,3 кв. м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 16:53:040102:3883 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2001, а земельный участок с кадастровым номером 16:30:010802:12 был поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-21947/2020, вступившим в законную силу, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883, признании результатов межевания и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883 недействительными.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наложение границ земельных участков с кадастровым номером 16:53:040102:3883 и 16:30:010802:12, а также что земельный участок с кадастровым номером 16:30:010802:12, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, без учета границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883 и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером 16:30:010802:12 подлежат уточнению.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2022 № 383/НЭК, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», здание с кадастровым номером 16:53:040206:202 не подвергалось реконструкции по сравнению с параметрами, указанными в техническом паспорте, акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2003.

Поскольку спорный объект был построен на основании разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040102:3883 предоставленном для строительства этого объекта и после ввода в эксплуатацию его технические характеристики не изменялись, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:30:010802:12 подлежат уточнению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке и является самовольной постройкой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-20028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                     В.А. Карпова

 

           Р.А. Вильданов