﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-30237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Драгомыжского, д. 8А, здание «административный корпус» 3 этаж, ИНН 5433142565, ОГРН 1025404350817), Захарчука Ивана Варламовича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875) о понуждении предоставить документы и информацию о деятельности юридического лица, взыскании неустойки в размере 60 000 руб. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» – Фукс Е.В. по доверенности от 21.05.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» – Голикова Т.Ю. по доверенности от 24.03.2020; от Захарчука Ивана Варламовича – Мельникова К.С. по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс», Захарчук Иван Варламович (далее – ООО «Инвест Плюс», Захарчук И.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – ОАО «СКБ «Сибэлектротерм», общество, ответчик) об обязании в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1. Договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями) с 01.01.2018 по 01.06.2019, в том числе:

1.1.1. По сделкам, являющимся для акционерного общества крупными сделками и (или) сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

1.1.2. Кредитные договоры, договоры займа и иные договоры, на основании которых у акционерного общества возникли долговые (финансовые) обязательства перед третьими лицами, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

1.1.3. Договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества акционерного общества;

1.1.4. Договоры, на основании которых акционерное общество имеет права требования (дебиторскую задолженность) к контрагентам, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

1.1.5. Договоры о проведении аудиторской проверки, о проведении оценки, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

1.1.6. Соглашения о зачете встречных требований (в том числе односторонние зачеты), о предоставлении отступного, о новации обязательства, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

1.1.7. Иные гражданско-правовые договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение таких договоров;

1.2. Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества за завершенные отчетные периоды, состоящие из трех, шести и девяти месяцев отчетного 2016, 2017 и 2018 годов соответственно;

1.3. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с аналитикой с 01.01.2018 по 01.06.2019;

1.4. Выписки по счетам (движение по счетам) с 01.06.2016 по 01.06.2019;

1.5. Документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы и регистры бухгалтерского учета, книгу покупок и книгу продаж с 01.01.2018 по 01.06.2019;

1.6. Акты инвентаризации имущества, находящего на балансе акционерного общества, приказы руководителя об утверждении итогов инвентаризации.

1.7. Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 01.06.2016 по 01.06.2019.

1.8. Описи документов акционерного общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества учета с 01.06.2016 по 01.06.2019; 

1.9. Акты о выделении документов акционерного общества с истекшим сроком хранения к уничтожению с 01.07.2017 по 01.06.2019;

Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» в пользу Захарчука И.В. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую с момента истечения 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» в пользу ООО «ИнвестПлюс» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую с момента истечения 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ИнвестПлюс», Захарчуку И.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 15.04.2019 по 01.06.2019, а также предоставить ООО «ИнвестПлюс» надлежащим образом заверенные копии документов с 01.01.2018 по 01.06.2019, содержащих информацию о сделках исполнение по которым осуществляется на 01.06.2019, а именно: договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями); промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с аналитикой; выписки по счетам (движение по счетам); документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы и регистры бухгалтерского учета, книгу покупок и книгу продаж; акты инвентаризации имущества, находящего на балансе акционерного общества, приказы руководителя об утверждении итогов инвентаризации; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; описи документов акционерного общества, передаваемых на постоянное хранение в архив учета; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению. 

ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» обязано в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Захарчуку И.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 01 июня 2016 года по 14.04.2019; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества учета с 01 июня 2016 года по 14.04.2019; акты о выделении документов акционерного общества с истекшим сроком хранения к уничтожению с 01.07.2017 по 14.04.2019.

Кроме того, с ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» в пользу Захарчука И.В. и ООО «ИнвестПлюс» взыскано по 2 000 руб. судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда, а также по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что решение суда первой инстанции обладает признаками неисполнимости и заведомо поставило истцов в преимущественное положение перед ответчиком, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе; судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может быть исполнен; поскольку Захарчук И.В. является руководителем двух других юридических лиц, имеющих схожее наименование, осуществляющих идентичные виды деятельности, истцы являются конкурентами ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны; судебные акты противоречат положениям статьи 91 Закона № 208-ФЗ, у ООО «ИнвестПлюс» размер голосующих акций не превышает 25 %. 

В отзыве ООО «ИнвестПлюс» возражало против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИнвестПлюс» является собственником 2 315 штук обыкновенных именных акций ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» (вып. 2) (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-02-11230-F), номер лицевого счета зарегистрированного лица 816, что составляет 15,9876 % уставного капитала акционерного общества.

Захарчук И.В. является собственником 1 558 штук обыкновенных именных акций ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» (вып. 2) (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-02-11230-F), 132 штук привилегированных именных акций (вып. 2) (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-02-11230-F), номер лицевого счета зарегистрированного лица 809, что - составляет 11,671 % уставного капитала акционерного общества.

Истцы, ссылаясь на то, что совместно обладают более 25 % голосующих акций акционерного общества, 04.06.2019 обратились к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности ОАО «СКБ «Сибэлектротерм».

В связи с непредставлением ответчиком истребуемых документов истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцы совместно владеют более 25 % голосующих акций ответчика, в связи с чем имеют право на получение всех заявленных документов и информации за период, определенный судом. При этом истцы не обязаны доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 той же статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив указанные нормы материального права, принимая во внимание, что доказательств того, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, в материалы дела не представлено, признаков недобросовестности на стороне истцов не установлено, суды первой и апелляционной инстанций, определив период, за который должны быть представлены документы, пришли к верному выводу о том, что право акционеров владеющих более 25 % голосующих акций на доступ к информации является безусловным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично. 

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции обладает признаками неисполнимости и заведомо поставило истцов в преимущественное положение перед ответчиком, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе; судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что общество, при отсутствии конкретного запрашиваемого документа, в рамках исполнительного производства вправе представить надлежащим образом оформленную за подписью уполномоченного лица справку об отсутствии такого документа, с указанием причин отсутствия документа.   

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истцов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом округа также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник общества подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что запрашиваемая истцами информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере.   

Доказательств, свидетельствующих о намерении истцов распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие реальной конкуренции Захарчука И.В. и общества, а также создание действиями Захарчука И.В. трудностей для общества в осуществлении его хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на размещение части спорных документов в открытом доступе, указывает на нарушение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» не представило каких-либо доказательств в его подтверждение, не указало, какие именно документы и когда размещены на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на общедоступность данной информации судом округа признается несостоятельной. Факт размещения истребуемой информации (документации) в общем доступе не является общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ, а потому подлежит доказыванию на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина