АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17715/2019

21 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 771 591 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее - ООО «Альянс Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» о взыскании 779 629 руб. 52 коп., из которых 758 658 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 07/18-СП, 20 970 руб. 54 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 1 224 706 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 02.10.2017 по 20.06.2018 по договору подряда № 009/17-СП от 01.09.2017, 61 235 руб. 32 коп. – неустойка по договору подряда № 009/17-СП от 01.09.2017 за период с 22.07.2018 по 09.02.2020;

- 1 934 396 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.12.2017 по 02.09.2018 по договору подряда № 20/17-СП от 08.11.2017, 96 719 руб. 82 коп. – неустойка по договору подряда № 20/17-СП от 08.11.2017 за периоды с 13.02.2018 по 09.02.2020 и с 04.10.2018 по 09.02.2020;

- 465 349 руб. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.12.2017 по 15.01.2018 по договору подряда № 19/17-СП от 15.11.2017, 23 267 руб. 45 коп. – неустойка за период с 16.02.2018 по 09.02.2020 по договору подряда № 19/17-СП от 15.11.2017;

- 72 869 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 09.01.2018 по 12.01.2018 по договору подряда № 02/18-СП от 09.01.2018, 3 643 руб. 46 коп. – неустойка за период с 13.02.2018 по 09.02.2020 по договору подряда № 02/18-СП от 09.01.2018.

Как усматривается из уточнённого расчёта суммы иска, истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании долга и пени по договорам подряда № 009/17-СП от 01.09.2017, № 20/17-СП от 08.11.2017, № 19/17-СП от 15.11.2017, № 02/18-СП от 09.01.2018, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально – правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путём предъявления нового самостоятельного иска.

С учётом изложенного уточнения исковых требований в части взыскания долга и пени на основании договоров подряда № 009/17-СП от 01.09.2017, № 20/17-СП от 08.11.2017, № 19/17-СП от 15.11.2017, № 02/18-СП от 09.01.2018, не принимаются судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 ООО «ПКФ «Константа» (заказчик) и ООО «Альянс Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда № 07/18-СП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: 1384.2015, 602.2015, 308.2016) выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- Строительство КЛ-6 кВ, КТП-6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ для ТП нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, улица Томская, д.4, стр. 33, корп. 2, пом. 1;

- Строительство ВЛЗ-6 кВ/ВЛИ-0,4 кВ с установкой новой СТП 6/0,4 до границ участков заявителей ФИО3, ФИО4, в г. Красноярске, Ленинский район, СНТ «Солнечный», уч. 735, ул. Тридцатая, д. 732;

- Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП № 760 для технологического присоединения многоуровневой автостоянки расположенной: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, в районе дома № 4а по ул. Крайней, к.н. 24:50:0500135:151, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 16.04.2018 № 07/18-СП (с учётом дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 07/18-СП ДС2) и локальными сметными расчётами (приложение № 3.1-3.6 к договору) стоимость работ определена в размере 7 562 102 руб. 95 коп., в том числе НДС 1 260 350 руб. 49 коп.

Истцом в период с мая 2018 года по апрель 2019 года выполнены работы на общую сумму 7 562 102 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 5 240 958 руб., от 10.09.2018 на сумму 2 293 руб. 97 коп., от 16.10.2018 на сумму 1 749 431 руб. 59 коп., от 16.04.2019 на сумму 569 419 руб. 39 коп.

Пунктом 7.1 договора подряда от 16.04.2018 № 07/18-СП предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится пообъектно в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёт-фактур.

Окончательный расчёт за выполненные работы в размере оставшихся 5% от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

По актам о приёмке выполненных работ от 30.05.2018 № 9, от 10.09.2018 № 16, от 16.10.2018 № 24, от 16.04.2019 № 10 ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и произвёл частичную оплату на сумму 6 801 150 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику согласно п. 16.3 договора дважды были направлены претензии (№ 270 от 26.12.2018 и № 45 от 04.06.2019). Ответчик письмом от 20.02.2019 года гарантировал погасить задолженность в срок до 10.04.2019 года, повторная претензия оставлена им без рассмотрения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком ООО «Альянс Инжиниринг» подтвердило представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 758 658 руб. 98 коп., содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 758 658 руб. 98 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 14.1 договора, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер пени составил 20 970 руб. 54 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приняв во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд иск удовлетворил.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к конкретному рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Заявитель в обоснование оплаты юридических услуг представил копию договора на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 16.09.2019 № 253-2019 на сумму 39 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платёжные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают реальности понесённых расходов по настоящему делу, в связи, с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 18 432 руб. (платёжное поручение от 25.09.2019 № 256).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 432 руб. возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (161 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      758 658 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 07/18-СП, 20 970 руб. 54 коп. пени, а также 18 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик