АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1686/2024

город Саранск24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542)

к Обществу с ограниченной ответственности "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 5 672 926 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №161 от 29.12.2023,

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности №02 от 01.09.2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 672 926 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ по государственным контрактам.

Заявление мотивировано тем, что на основании государственных контрактов ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог. Работы выполнены несвоевременно. За нарушение срока выполнения работ просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 672 926 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Материалами дела установлено, что между Учреждением (Заказчиком) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчиком) заключены государственные контракты №0809500000322003304 от 09.01.2023 (далее – Контракт 1), №0809500000322003300 от 09.01.2023 (далее – Контракт 2), №0809500000322003303 от 09.01.2023 (далее – Контракт 3), №0809500000323000283 от 22.03.2023 (далее – Контракт 4), №0809500000323001762 от 29.05.2023 (далее – Контракт 5) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков окончания выполнения работ Учреждение начислило ООО "Стройкомплекс" пени по Контракту 1 в размере 1 145 181 руб. 39 коп., по Контракту 2 в размере 805 399 руб. 84 коп., по Контракту 3 в размере 2 862 435 руб. 45 коп., по Контракту 4 в размере 854 190 руб. 28 коп., по Контракту 5 в размере 5719 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить начисленные пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представленный истцом расчет пеней ответчик по периоду просрочки и по суммам просроченного обязательства не оспорил, при этом возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что по контрактам неустойка подлежит списанию Учреждением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в  Правила №783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила №783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила №783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракты исполнены ответчиком в полном объеме в 2023 году, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ, поэтому начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами №783, так как сумма неустойки по Контракту 1 составляет менее 5% от цены контракта – 81 886 676,74 руб. (5% составляет 4 099 833,83 руб.), по Контракту 2 составляет менее 5% от цены контракта – 133 338 373,47 руб. (5% составляет 6 666 918,67 руб.), по Контракту 3 составляет менее 5% от цены контракта – 155 933 927,82 руб. (5% составляет 7 796 696,39 руб.), по Контракту 4 составляет менее 5% от цены контракта – 62 004 646,00 руб. (5% составляет 3 100 232,30 руб.), по Контракту 5 составляет менее 5% от цены контракта – 29 539 046,00 руб. (5% составляет 1 476 952,30 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче работ по контракту № 1 и № 3 проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные ответчиком, отклоняются судом как несостоятельные.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контрактам. Ответчик за весь период просрочки каких-либо действий, направленных на устранение причин нарушения сроков, не предпринял.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных возражениях, отзывах и дополнениях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева