ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5171/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-8696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.04.2017 по делу № А53-5171/2017 (судья Соловьева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Углерод»

к ответчику открытому акционерному обществу «Амурметалл»

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца  ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Углерод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 207 409 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 037 руб., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии мер в размере 3 000 руб. (определением от 03.03.2017 судом первой инстанции в принятии мер отказано).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.07.2016 № 298-16 в части оплаты принятого товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 207 409 руб. 92 коп. задолженности, 39 037 руб.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, основание и размер которых ответчиком признаны. Судом установлено, что заявленные истцом требования по взысканию задолженности относятся к текущим платежам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очереди, задолженности по договору возникла ввиду объективных обстоятельств.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что размер задолженности ответчик подтверждает. 

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурметалл» (покупатель) и ООО «Аква-Углерод» (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2016 № 298-16 (т.1 л.д. 40-43), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Истцом поставлено ответчику по товарным накладным от 05.08.2016 № 16, от 27.10.2016 № 20, от 31.10.2016 № 21, от 08.11.2016 № 22 (т. 1 л.д. 58-61).

В письме от 10.03.2017 № 13.1-25/143 (т. 1 л.д. 80) на претензии истца об оплате задолженности (т.1 л.д. 36-39) ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Правовая позиция ответчика в судах первой и апелляционной инстанций сводится к признанию задолженности.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу № А73-7519/2012 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 03.10.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дату возбуждения производства по делу о банкротстве и срок возникновения обязанности по оплате задолженности, заявленные истцом по настоящему делу требования за поставленный с октября по ноябрь 2016 года товар, являются текущими.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности, а не об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

Отсутствие у ответчика денежных средств на погашение задолженности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов