ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6249/2020

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и            Холминова А.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,         

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2021 года по делу № А66-6249/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 87 287 руб. 73 коп.  задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 24.10.2019 по 07.11.2019.

Решением суда от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Водоканалу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 331 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что, несмотря на своевременное обращение ответчика в адрес истца с заявкой на установку пломбы, Водоканал осуществил ввод в эксплуатацию водомерного узла только 07.11.2019, необоснованно тем самым увеличил период, в течение которого неправомерно применен расчетный  способ определения ресурса, объем которого значительно превышает фактическое потребление воды на объекте. Апеллянт считает, что период потребления ответчиком воды с 25.10.2019 по 07.11.2019 с неопломбированным счетчиком не может квалифицироваться как безучетное потребление воды. Кроме того, ссылка суда на истечение межповерочного интервала поверки прибора учета                       ПУ ХВС СКБ-40 № 22145 (ДС 1002997), применяемого для расчетов сторон до 24.10.2019, не может быть признана состоятельной, поскольку результаты поверки подтвердили исправность прибора учета и его пригодность для расчетов за водопотребление. Ввиду этого податель жалобы считает, что отсутствие необходимой поверки прибора учета не означает, что данное средство измерения являлось неисправным, а его показания – недостоверными. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период регулировались двусторонним договором на отпуск воды и прием сточных вод от 21.10.2008 № 3656 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

Приложениями 3 и 4 к договору определена точка подачи питьевой воды в сети абонента и точки приема сточных вод из канализационной системы – торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Актом приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком № 22145  в нежилом помещении по указанному адресу установлен срок поверки данного счетчика – 27.05.2019 (том 1, лист 39). 

В акте обследования и снятия показаний приборов учета от 07.10.2019                № 3656 указано на необходимость замены прибора учета (далее – акт от 07.10.2019; том 1, лист 38). 

Согласно акту обследования и снятия показаний приборов учета от 24.10.2019 с прибора учета произведено снятие пломбы для замены прибора учета в связи с истечением срока государственной поверки (далее – акт от 24.10.2019; том 2, лист 20). 

Общество в письме от 25.10.2019, полученном водоканалом 28.10.2019, сообщило о замене прибора учета и просило установить на нем пломбы (том 2, лист 14).

Согласно акту ввода в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении от 07.11.2019 водомерные узлы со счетчиками введены в эксплуатацию (далее – акт от 07.11.2019; том 1, лист 40). 

Истец за период с 24.10.2019 по 07.11.2019 произвел расчет объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорном объекте в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013         № 776 (далее – Правила 776), и предъявил ответчику к оплате за указанный период 82 287 руб. 73 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –                               Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 776, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора находит доводы, приведенные подателем жалобы, правомерными по следующим основаниям. 

Как видно из дела, применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса осуществлено водоканалом в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета воды.

           При определении объема воды за рассматриваемый период с 24.10.2019 по 07.11.2019 истцом применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее – метод пропускной способности).

         Суд апелляционной инстанции считает, что данный метод определения потребления ресурса в настоящем случае применению не подлежит ввиду следующего.   

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета. 

  Как следует из пункта 15 названных Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

         Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) применение метода пропускной способности используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения МПИ) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как видно из дела и следует из пояснений представителей сторон, несмотря на истечение МПИ в мае 2019 года и осведомленность об этом истца (том 1, лист 39), показания спорного прибора учета учитывались для расчетов сторон за водопотребление и водоотведение.

На необходимость замены прибора учета водоканал указал в акте от 07.10.2019.  

Замена прибора учета произведена в течение 60 дней с даты составления указанного акта и после демонтажа прибора учета, который согласно акту от 24.10.2019 произведен в указанную дату.

Как указано выше, 07.11.2019 прибор учета принят в эксплуатацию.

Водоканал 20.11.2019 направил в адрес ответчика счет от 19.11.2019                    № А00354323, согласно которому потребовал уплатить 591 172 руб. 70 коп., начисленных за период с 27.07.2019 по 06.11.2019 по методу пропускной способности (том 1, листы 41, 44).

Мотивируя данные начисления, истец указал на истечение МПИ, которое установлено в акте от 07.10.2019 (том 1, лист 41). 

Имеющимся в материалах рассматриваемого дела свидетельством о поверке № 312/20с подтверждена исправность прибора учета № 22145 (далее – свидетельство).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с 24.10.2019 по 07.11.2019. 

Требования также мотивированы тем, что у прибора учета истек МПИ.

Данные требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, несмотря на осведомленность истца об истечении МПИ в мае 2019 года (том 1, лист 39), до предъявления счета от 19.11.2019                     № А00354323 у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги у сторон ведутся в несогласованном с истцом порядке, с нарушением требований действующего законодательства.  

  Ввиду этого начисление истцом в рассматриваемой ситуации обществу платы исходя из метода пропускной способности спустя пять месяцев с момента истечения МПИ прибора учета не может быть, по мнению суда апелляционной инстанции, признано добросовестными действиями профессионального участника рассматриваемых правоотношений, которые фактически способствовали увеличению продолжительности периода, в котором, как считал водоканал, прибор учета являлся непригодным для расчетов за поставленный ресурс, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  При этом, как указано выше, о непригодности прибора учета для расчетов сторон водоканал указал только в акте от 07.10.2019.

  С учетом изложенного выше до этой даты оснований считать прибор учета непригодным для расчетов сторон у ответчика не имелось.

  Прибор учета № 22145 демонтирован 24.10.2019,  новый прибор учета установлен 25.10.2019, о чем водоканалу стало известно 28.10.2019 (том 2,               лист 14). 

Свидетельством подтверждена пригодность прибора учета № 22145 для расчетов сторон, следовательно до момента его демонтажа по требованию истца прибор учета являлся исправным, его показания правомерно использованы в расчетах сторон.

  Демонтаж прибора учета осуществлен 24.10.2019 для его поверки. 

Новый прибор учета опломбирован истцом 07.11.2019, то есть в пределах 60-дневного срока, исчисляемого с момента составления акта от 07.10.2019.

  Пунктом 17 Правил № 776 предусмотрено, что в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год (при отсутствии контрольных (параллельных) приборов учета).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что за период с 24.10.2019 по 07.11.2019 стоимость объемов водопотребления и водопотребления, рассчитанных в порядке, установленном вышеприведенной нормой, составит 1 742 руб. 13 коп. 

Ввиду изложенного оснований для взыскания с общества в пользу водоканала задолженности в части, превышающей указанную сумму, у суда не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с общества в пользу водоканала следует взыскать 1 742 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110        АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2021 года по делу № А66-6249/2020 изменить, изложить абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 742 руб. 13 коп. задолженности, а также 70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от       30 декабря 2021 года по делу № А66-6249/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2022 № 3.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов