АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5758/24 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-63120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – ООО «Гидротренд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Гидротренд» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее – ООО «Полифарм») - ФИО2, директор, протокол от 01.08.2022.

ООО «Полифарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гидротренд» о взыскании 12 245 040 руб., уплаченных за некачественный товар, обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу (с учетом того, что требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство).

ООО «Гидротренд» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Полифарм» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Полифарм» от договора поставки от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22, выраженного в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 05.10.2023, а также взыскании штрафа в сумме 39 360 руб. (учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» (далее – ООО «Техностроймонтаж»).

Решением суда от 10.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Гидротренд» в пользу ООО «Полифарм» взысканы денежные средства в сумме 12 245 040 руб. Суд обязал ООО «Гидротренд» вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы 12 245 040 руб. В случае неисполнения решения суда по вывозу товара установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. С ООО «Гидротренд» в пользу ООО «Полифарм» взыскана государственная пошлина в сумме 84 225 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 182 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гидротренд» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.  

Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием противоречий и неясностей в экспертном заключении ФИО3 сделаны в нарушение статей 86, 87 РФ.

Выводы судов о возможности применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обход пункта 1 статьи 475 ГК РФ являются незаконными, т.к. в ходе экспертизы было опровергнуто наличие недостатка, заявленного ООО «Полифарм» изначально (отсутствие ПО), а требований об устранении недостатков, выявленных в ходе экспертизы, последним не предъявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку доводам ООО «Гидротренд» о том, что пуско-наладочные работы не были им выполнены в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по Спецификации №2 (исх. от 09.06.2022) и признали невыполнение пусконаладочных работ существенным недостатком товара в нарушение статей 716, 718 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что товар определен в договоре как единое целое, в связи с чем ООО «Гидротренд» обязан осуществить возврат денежных средств не только за тот товар, в котором были выявлены недостатки, но и за товары, у которых не было выявлено каких-либо недостатков, сделаны в нарушение пункта 4 статьи 475 ГК РФ.

ООО «Полифарм» в отзыве на кассационную просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «Гидротренд» (далее - поставщик) и ООО «Полифарм» (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № ГТ-А-17-22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 09.06.2022 № 1 и 2.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора обязательства по оплате покупателем выполнены на сумму 12 245 040 руб.

После приемки товара, покупателем была проведена работа по его установке на месте эксплуатации силами подрядчика ООО «Техностроймонтаж» на основании договора от 01.06.2023 на сумму 9 786 000 руб.

ООО «Полифарм» в обоснование требований указывало, что в нарушении пункта 4.1 договора, согласно которому качество и комплектность товара должны соответствовать спецификациям к договору, техническим условиям, чертежам и удостоверяться техническим паспортом, поставщиком не были поставлены вовремя барометрический конденсатор и документация на поставленное оборудование, что в свою очередь повлияло на затягивание процесса подготовки товара к шеф-монтажу и пуско-наладке.

ООО «Полифарм» ссылалось на то, что ООО «Гидротренд» товар поставлен со следующими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно: 21.09.2023 при подготовке покупателем товара к шеф-монтажу и пуско-наладке истцом выявлено несоответствие товара положениям договора - отсутствие программного обеспечения, что подтверждается актом от 21.09.2023 № 1, о чем своевременно ответчик уведомлен, но своих представителей не направил.

Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в том числе в условиях направленного в адрес покупателя отказа поставщика от обязательств по договору. Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке являются составной частью договора и могут произведены поставщиком товара как изготовителем.

ООО «Полифарм» направило ООО «Гидротренд» требование (претензию) от 05.10.2023 № 05/10 (РПО 44503576006918), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции № ГТ-А-17-22 от 09.06.2022 и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 12 245 040 руб. и вывозе поставленного товара с территории истца.

ООО «Гидротренд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере 39 360 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.11. договора, согласно которому покупатель (получатель) направляет поставщику подписанную товарную накладную с отметкой о принятии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара. В противном случае покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены поставленного товара за документ.

Также ООО «Гидротренд» просило признать незаконным односторонний отказ ООО «Полифарм» от договора поставки № ГТ-А-17-22 от 09.06.2022, выраженный в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества исх. № 05/10 от 05.10.2023.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, факт нарушения и основания взыскания штрафа предусмотренного пунктом 3.11. договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Применительно к спецификации № 1 суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ; к спецификации № 2, по условиям которой стороны согласовали выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, применяются положения ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Полифарм», возражая по встречному иску, указывало, что ООО «Гидротренд» товар поставлен со следующими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно: 21.09.2023 при подготовке покупателем товара к шеф-монтажу и пуско-наладке истцом выявлено несоответствие товара положениям договора - отсутствие программного обеспечения, что подтверждается актом от 21.09.2023 № 1, о чем своевременно ООО «Гидротренд» уведомлено, но своих представителей не направило. Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в том числе в условиях направленного в адрес покупателя отказа поставщика от обязательств по договору. Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке являются составной частью договора и могут быть произведены поставщиком товара как изготовителем.

ООО «Гидротренд», возражая против удовлетворения требований, указывал, что 02.05.2023 товар проверен и принят ООО «Полифарм» на складе ООО «Гидротренд», что подтверждается товарной накладной от 02.05.2023 № 18 и актом приемки-передачи товара от 02.05.2023. При приемке товара по количеству и качеству никаких замечаний со стороны покупателя озвучено не было. Таким образом, поставщик в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара.

Суд отметил, что приемка товара без замечаний сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара (например, результаты судебной экспертизы), заявленный иск подлежит удовлетворению, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

С целью получения доказательств, определения качества товара и возможности использования его по назначению, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП г. Тольятти» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная продукция условиям договора от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22 с дополнительными соглашениями к нему, спецификациям к нему, в том числе технической спецификации, технической документации, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно предъявляемым к такого рода продукции? Если нет, то необходимо указать перечень выявленных недостатков, несоответствий.

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация и прочее)?

3. Возможно ли обнаружение выявленных недостатков, несоответствий при обычном способе приемке?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему заключению:

На первый вопрос эксперт ответил, что поставленная продукция не соответствует условиям договора поставки в части невыполнения пуско-наладочных работ. Также продукция ленточный вакуумный фильтр ЛОНЗ, 2-1К имеет недостатки: 1. Нарушение герметичности (падение рабочего давления вакуума) из-за недостаточного прилегания дренажной ленты к вакуумному столу. 2. Постоянный сход ленты в правую сторону натяжного барабана.

По второму вопросу эксперт ответил, что выявленные недостатки: 1. Нарушение герметичности (падение рабочего давления вакуума) из-за недостаточного прилегания дренажной ленты к вакуумному столу. 2. Постоянный сход ленты в правую сторону натяжного барабана. Являются производственными дефектами.

На третий вопрос эксперт указал, что выявленные в процессе исследования недостатки не могли быть обнаружены визуально, но были бы однозначно обнаружены при проведении пусконаладочных работ.

По четвертому вопросу эксперт ответил, что использование объекта по назначению при обнаруженных недостатках постоянный сход ленты с барабанов и нарушение герметичности в зоне прилегания дренажной ленты к вакуумному столу невозможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что устранение обнаруженных недостатков возможно. Для устранения недостатков требуется замена дренажной ленты и выполнение пусконаладочных работ.

Кроме того, экспертом ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание 30.08.2024, даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, являющимся подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя ссылку ООО «Гидротренд» на рецензионное заключение № 9/129и-24 от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Отклоняя ходатайство ООО «Гидротренд» о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы, достаточно для рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судами установлено, что ООО «Полифарм» представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификации, который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен; в свою очередь ООО «Гидротренд» не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями договора.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Гидротренд», как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у ООО «Полифарм»  на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к поставщику уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания незаконным решения ООО «Полифарм» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды, установив, что отправка в адрес поставщика товарной накладной от 01.08.2023 № 35 производилась покупателем неоднократно: РПО 44500876047306 (письмо от 29.09.2023), 44503576006918 (письмо от 05.10.2023), 80515893848678 (письмо от 02.07.2024), почтовая корреспонденция поставщиком не получена, по истечении срока хранения возвращена отправителю, пришли к выводу о том, что факт нарушения и основания взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3.11. договора, отсутствует, в связи с чем отказали ООО «Гидротренд» в удовлетворении встречных требований в данной части.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, удовлетворили требования ООО «Полифарм» в части обязания ООО «Гидротренд» вывезти поставленный товар с территории ООО «Полифарм» в течение в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу, присужденной судом к выплате в пользу последнего.

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз непринятого истцом товара признано судом первой инстанции обоснованным, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   пришли к выводу о том, что требование ООО «Полифарм» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Гидротренд» о том, что суд в нарушение пункта 4 статьи 475 ГК РФ обязал ответчика осуществить возврат денежных средств не только за тот товар, в котором были выявлены недостатки, но и за товары, у которых не было выявлено каких-либо недостатков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО «Гидротренд» не учтено, что согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать приложениям (спецификациям) к договору, техническим условиям, чертежам и удостоверяться техническим паспортом.

Товар определен в договоре как единое целое, как указано в пунктах 1.1. и 1.2. договора:

пункт 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (далее - товар),

пункт 1.2. наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

В комплектацию оборудования ЛВФ входит: ресивер вакуумный РВ-1,25-К; ловушка вакуумная ЛВ-0,63; Барометрический конденсатор КБ-5 (12Х18Н10Т); Водокольцевой вакуумный насос ВВН1-12 с электродвигателем; Защитный шатер-укрытие над зоной вакуумного стола ленточного вакуумного фильтра ЛОН3,2-К, и отдельно от ленточного вакуумного фильтра ЛОН3,2-1К К1-3,5/630-1У22-42 (ТУ 3616-011-37946870-2014), само по себе это оборудование не будет выполнять функции ЛВФ, и ответчиком было поставлено истцу в составе ЛВФ, которые также указаны в паспорте и руководстве для эксплуатации на ЛОН3,2-К, предоставленные ответчиком, и на стр. 28 паспорта ЛВФ ГТА-275.00.00.000 ПС стоит отметка ОТК, что ЛВФ подвергнут проверкам и испытаниям и пригоден для работы.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «Полифарм» и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Гидротренд».

Фактически доводы ООО «Гидротренд» сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

                                                                                     Н.Н. Суханова