756/2018-183520(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6826/2017

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  10.03.2018,  

от конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО4 – по  доверенности от 13.11.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года в  части признания недействительным трудового договора, признания недействительной  сделкой (действия) должника по начислению заместителю директора по оптимизации  производства ФИО2 заработной платы с 03.04.2017 по 30.04.2017 в размере  92 000 рублей по делу № А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО2 об оспаривании сделок (действий) должника,  с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом в котором просил:  

1. Признать трудовой договор № 19/2017 от 03.04.2017, заключенный между ООО  «СпецРСУ-3» и гр. ФИО2 недействительным;  

2. Признать недействительной сделку (действия) Должника по начислению  заместителю директора по оптимизации производства – гр. Барсуковой Ольге Николаевне  заработной платы в общей сумме 572 000 руб. за период:  

- с 03 по 30.04.2017 в размере: 92 000 руб., - с 01 по 31.05.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 30.06.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 31.07.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 31.08.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 30.09.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 31.10.2017 в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 по делу №  А55-6826/2017 заявление удовлетворено.  

Трудовой договор № 19/2017 от 03.04.2017 г, заключенный между ООО «СпецРСУ3» и гр. ФИО2 признан недействительным;  

Признана недействительной сделка (действия) Должника по начислению  заместителю директора по оптимизации производства – гр. ФИО2  заработной платы в общей сумме 572 000 руб. за период:  

- с 03 по 30.04.2017 в размере: 92 000 руб., - с 01 по 31.05.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 30.06.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 31.07.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 31.08.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 30.09.2017 в размере: 80 000 руб.; - с 01 по 31.10.2017 в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 и конкурсного управляющего ООО  «СпецРСУ-3» ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018  по делу № А55-6826/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления  (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют  установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения  сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что  спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с  заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего  обособленного спора.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4  пункта 8 Постановления N 63).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу.  

Приказом № 58-к от 30.03.2017 внесены дополнения в действующее штатное  расписание ООО «СпецРСУ3», а именно введена должность «Заместитель директора по  оптимизации производства» в количестве одной единицы.  

03 апреля 2017 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор   № 19/2017 по условиям которого она принята на работу в ООО «СпецРСУ-3» на  должность заместителя директора по оптимизации производства, что подтверждается  приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 19 от 03.04.2017.  

Пунктом. 1.2 трудового договора установлено место работы работника- предприятие работодателя по адресу: 

<

...>.  

Разделом 4 трудового договора гр. ФИО2, установлен режим рабочего  дня: 8-ми часовой рабочий день (40 часов в неделю).  

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается  должностной оклад 20 000 рублей в месяц: предусмотрены выплаты премии, надбавки,  доплаты в соответствии действующим положением об оплате труда, коллективным  договором и иными локальными нормативными документами.  

Приказом № 59-к от 30 марта 2017 на период с 01.04.2017 по 31.12.2017  заместителю директора по оптимизации производства установлена персональная доплата  к окладу в размере 20 000 рублей.  

13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «СпецРСУ-3» издан приказ о  сокращении штата и численности работников, уведомление о предстоящем увольнении в  связи с сокращением штата и численности работников организации направлено  Барсуковой О.Н почтой.  

22.01.2018 на основании приказа № 553 (распоряжение) о прекращении действия  трудового договора (контракта) с работником, ФИО2 уволена с занимаемой  должности.  

Уведомление о расторжении трудового договора направлено гр. ФИО2  25.01.2017.  

Суд первой инстанции установил, что в период с апреля по октябрь 2017 должник  начислил, но не выплатил ФИО2 заработную плату в общем размере 572 000  руб.  

15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного  района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО  «СпецРСУ-3» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в  пользу Барсуковой О.Н., в размере 428 160 руб.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд  Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки  совершены в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - имеет  место неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания того, что  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице  конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании  такой сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то,  что 02 февраля 2018 им из материалов уголовного дела № 11702360026022025 получена  копия протокола допроса ФИО2 от 23.01.2018 из которого усматривается, что  примерно с мая 2017 она перестала осуществлять трудовую деятельность.  

 Это обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО2  направленным конкурсному управляющему.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном  выводу о том, что в период с мая по октябрь 2017 ответчик не осуществлял трудовую  деятельность, тогда как Общество ежемесячно начисляло заработную плату,  персональную набавку, и применяло коэффициент трудового участия (КТУ) в размере 2-х  окладов.  

Доказательств опровергающих эти обстоятельства, в порядке предусмотренном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил.  

Представленные в материалы настоящего обособленного спора ответчиком  документы в подтверждении надлежащего исполнения трудовых обязанностей  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из них не возможно  установить период их изготовления.  

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно учел, что до  заключения оспариваемого трудового договора ФИО2 оказывала ООО  «СпецРСУ-3» аналогичные услуги по договору подряда, оплата по которым  производилась до апреля 2017.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании  должника банкротом, в отсутствии доказательств представления равноценного  

встречного исполнения, а указанными сделками причинен вред имущественным  интересам должника и его кредиторов.  

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых  позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении Пленума N 63, и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный  суд Самарской области обоснованно признал наличие совокупности условий для  признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами судом  апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как направленные на переоценку  установленных Арбитражным судом Самарской области обстоятельств.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может  быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении  оспариваемого определения не применил положения статьи 5 Трудового кодекса  Российской Федерации отклоняется, поскольку пунктом 1 Постановления N 63 ВАС  установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности,  оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.  

Из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, следует, что правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым  законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении  размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в  соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию  самих таких выплат.  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 61.1 Закона о  банкротстве правомерно отклонил доводы о том, что трудовой договор не является  гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой  стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о  банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и  предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье  61.6 Закона о банкротстве.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).  

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия  недействительности сделки.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу   № А55-6826/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова