АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее - общество «УЗСК», должник) ФИО2 08.10.2021 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении порядка расчетов с кредиторами и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 410 000 руб.

Бывший конкурсный управляющий общества «УЗСК» ФИО3 07.12.2021 обратился в суд с требованием об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, утвержден порядок удовлетворения требований кредиторов должника, установлены проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 1 310 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «НСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

Банк считает размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и обоснованности. Расчет процентов, приведенный ФИО2, имеет арифметические ошибки, которые не были исправлены судами. Сумма процентов является необоснованной. Вывод судов о том, что в результате своевременно выполненных действий и принятых мер конкурсным управляющим ФИО2 сумма требований к должнику уменьшилась, в том числе на 11 170 184,85 руб., опровергается тем, что по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении в реестр должника требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябТрейд» на указанную сумму вся судебная работа была проведена конкурсным управляющим ФИО3, а конкурсный управляющий ФИО2 в рамках указанного обособленного спора лишь принял участие в одном судебном заседании, в котором поддержал позицию ранее действовавшего конкурсного управляющего, не представив новых доказательств и процессуальных документов. Как указал Банк, исключение из реестра требований кредиторов задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра» не требовало от конкурсного управляющего получения доказательств, больших временных затрат, так как производилось по формальным основаниям, не зависящим от воли и действий сторон. ФИО2 в рамках обособленного спора о признании акционерного общества «НСТ-Банк» утратившим статус залогового кредитора присутствовал на двух судебных заседаниях, все процессуальные документы и доказательства были представлены ФИО3 Иных действий, которые совершались конкурсным управляющим ФИО2 в постановлении суда не указано, самим конкурсным управляющим перечень действий не представлен. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части установления процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника          ФИО3

Определением суда от 08.10.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим, затем, определением суда от 17.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам конкурсного производства конкурсная масса составила 24 962 558 руб., размер требований кредиторов – 45 343 286,86 руб.

Оба управляющих обратились в суд с заявлениями об установлении процентов за процедуру конкурсного производства. По расчету         ФИО2, исходя из того, что удовлетворение требований кредиторов составит более 50%, проценты по вознаграждению исчисляются в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов и составят 1 410 000 руб.

Суды обеих инстанций, установив фактическую аффилированность ФИО3 по отношению к должнику и к одному из кредиторов, отказали в установлении ему процентов; а также пришли к выводу о снижении размера процентов конкурсного управляющего ФИО2, с учетом фактического объема проделанной им работы, на 100 000 руб. и установлении ему процентов в размере 1 310 000 руб. за процедуру конкурсного производства.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом    (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1                  статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13                статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также может быть снижено в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В процедуре конкурсного производства, веденной в отношении общества «УЗСК», обязанности конкурсного управляющего исполняли два арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 При этом, судами первой и апелляционной инстанций не применены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97; необоснованно, без учета продолжительности периода полномочий каждого из управляющих в ходе процедуры, баланса интересов участников дела, фактически проделанной работы конкурсными управляющими, установлено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 310 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в результате проделанной работы конкурсным управляющим ФИО3 конкурсная масса должника сформирована на сумму 24 962 558 руб., отсутствует задолженность по текущим платежам. 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведенного конкурсного производства от 09.03.2021 следует, что им сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной стоимостью 60 360, 02959 тыс. руб., дебиторская задолженность рыночной стоимостью 11 917, 61485 тыс. руб. и производственное оборудование рыночной стоимостью 1 514, 301 тыс. руб.; реализовано имущество на сумму 7 981, 00151 тыс. руб., проведены торги, предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам и взысканы             7 331, 34352 тыс. руб., приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. По состоянию на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 20 219, 08665 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 пополнена конкурсная масса на сумму 3 490 356,48 руб, уменьшена сумма требований к должнику       с 67 765 954,5 руб. до 45 434 286, 86 руб. в результате исключения кредиторов из реестра. 

В части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 судебные акты не обжалуются. 

Вместе с тем, сведений о том, что какие-то действия в процедуре конкурсного производства осуществлялись ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО2 необходимо было заново проделать соответствующую работу, в материалах дела не имеется, а потому является неверным итоговый вывод судов о том, что вся сумма процентов за процедуру конкурсного производства причитается ФИО2 (с учетом уменьшения размера процентов на 100 000 руб.). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97, судам следовало распределить проценты в размере 1 410 000 руб. между двумя арбитражными управляющими с учетом общего принципа пропорциональности или с учетом вклада каждого в достижение целей конкурсного производства, и затем установить проценты для ФИО2 в причитающемся ему размере, в то время как оставшаяся сумма - проценты за работу ФИО3 в процедуре банкротства - ввиду того, что суды пришли к выводу о лишении данного управляющего вознаграждения в виде процентов за незаконные действия (бездействие), должна остаться в конкурсной массе. 

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялись полномочия более длительный период времени, чем конкурсным управляющим ФИО2, а также в соответствии с проделанной работой, сумму, подлежащую выплате, следует разделить между ФИО3 и ФИО2 согласно периоду осуществления полномочий и вкладу каждого. Поскольку определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗСК» в связи признанием его действий незаконными, ФИО3 отказано в установлении процентов по вознаграждению. Однако, факт отказа в установлении процентов по вознаграждению ФИО3 не может влиять на размер вознаграждения второго конкурсного управляющего ФИО2 и увеличивать его.

С учетом фактически проделанной работы и длительности осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 суд округа приходит к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 500 000 руб. 

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является нарушение (неправильное применение) норм материального права.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неверном применении разъяснения, изложенного в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.04.2022 подлежат изменению в части определения размера процентов по вознаграждению ФИО2 

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, установив проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу изменить в части определения размера процентов по вознаграждению ФИО2. Установить проценты  по вознаграждению ФИО2 в размере 500 000 руб. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

                                                                                              С.А. Сушкова