АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2035/2020

г. Ставрополь

02 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня  2020 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 02 июня  2020 года.

 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2019 № 16/09/19 в размере 2 411 977 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 59 034 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 355 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2020, в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2019 № 16/09/19 в размере 2 411 977 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 59 034 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 355 руб.

              Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

              Представители ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.       В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АРМАДА» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОИ ЛВС» («Покупатель») 16 сентября 2019 года был заключён договор поставки № 16/09/19 (далее - Договор).

           Согласно условиям договора, 24.09.2019  платежными поручениями №№ 78, 367 ООО «СПЕЦСТРОЙ ЛВС» оплатило ответчику строительные материалы на сумму 1610937  руб.   и   уплотнитель   на   сумму   801 040   руб.   

Свои обязательства по поставке товара ответчик   не исполнил, задолженность    ООО    «Строительная    Компания    «АРМАДА»    в    пользу    ООО «СПЕЦСТРОЙ ЛВС» составляет 2 411  977 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 16.09.2019 - 01.02.2020.  

17 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму, на которую не был поставлен товар, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

10 февраля 2020 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 18.02.2020.

В связи с  невозвратом неосновательно удерживаемых денежных средств,  в досудебном порядке, истец обратился   с иском  в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

   Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны  ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Учитывая, что в установленные договором сроки, ответчик поставку товара не произвел, истец  обратился к нему с требованием возвратить   сумму  аванса - претензия от 17.10.2019 № 64 (получена ответчиком 21.10.2019).

10 февраля 2020 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 18.02.2020.

 Таким образом, ответчик неосновательно удерживает  2 411 977 руб.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

            Расчет  процентов, произведенный истцом,  проверен судом и признан обоснованным. 

           В соответствии с п.6.1 договора от 16.09.2019 товар  должен быть доставлен поставщиком в адрес покупателя не позднее 20.09.2019, в противном случае поставщик возвращает в полном объеме денежные средства покупателя на его расчетный счет не позднее 23.09.2019.  Истец  обоснованно произвел расчет процентов за период с 24.09.2019 по 07.02.2020   в сумме 59 034 руб.

            Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя   подлежат частичному удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012  № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 06.02.2020, платежное поручение от 06.02.2020 № 45 на оплату 55 000 руб.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, небольшой объем материалов  дела, относительную его несложность, непродолжительную работу представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, неучастие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме  30 000 руб.

         Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.     

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада»,       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по договору поставки от 16.09.2019 № 16/09/19 в размере 2 411 977 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере  44 231 руб.77 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя   29 820 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   35 143 руб.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина